Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-79639/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 года01 октября 2018 года

Дело №А56-79639/2016/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пронькиной Т.С., после перерыва - Вовчок О.В.,

при участии:

от Аршанского В.В.: Малинина И.С. по доверенности от 30.05.2017, Шарикова Т.А. по доверенности от 17.09.2018 (до и после перерыва);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Завод Электробалт»: Кириленко Е.В. по доверенности от 21.08.2018 (до и после перерыва);

от ООО «ТК Элтех – А»: Головина Л.Я. по доверенности от 01.04.2018 (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20968/2018, 13АП-20967/2018) временного управляющего АО «Завод Электробалт» Малахова В.Ю. и ООО «ТК Элтех–А» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-79639/2016/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению Аршанского Владимира Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт» (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347; далее - Завод) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Малахов Виктор Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Аршанского Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 781 122 руб. 70 коп.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Определением суда от 12.07.2018 заявление удовлетворено.

Решением суда от 13.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Малахова В.Ю.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018, временный управляющий Малахов В.Ю. и ООО «ТК Элтех – А» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Временный управляющий Малахов В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств реальной возможности у Соболева В.В. выдать займ Аршанскому В.В. наличными денежными средствами. По мнению подателя жалобы, выдача беспроцентного займа на срок три года без какого-либо обеспечения в крупном размере являлась для займодавца очевидно экономически невыгодной и необоснованной сделкой. Податель жалобы указывает на частичное удовлетворение требований кредитора при обращении взыскания на предмет залога.

ООО «ТК Элтех-А» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что досрочное погашение кредита поручителем – лицом, контролирующим должника, после принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. По мнению подателя жалобы, кредитор не имеет права на взыскание процентов и штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемой сделкой, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представитель ООО «ТК Элтех–А» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители Аршанского В.В. отклонили доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об объявлении перерыва в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Аршанский В.В. сослался на исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК», и неисполнение обязательств должником по возврату заемных средств по договорам займа, заключенных с кредитором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк) и Аршанский Владимир Викторович 29.03.2016 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств АО «Завод Электробалт» по кредитному договору от 29.03.2016 № 1000137 (далее – Кредитный договор).

На основании Кредитного договора Банк перечислил АО «Завод Электробалт» (заемщик) денежные средства в сумме 219 828 948 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 6.1 и 11.4 Кредитного договора размер процентов начисляемых на остаток задолженности по основному долгу составляет 19% годовых. Размер процентов подлежащих оплате за пользование кредитом за период с 29.03.2017 по 25.05.2017 составил 6 637 027 руб. 42 коп.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 34 процента годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

По состоянию на 25.05.2017 размер подлежащих выплате повышенных процентов составлял 1 272 536 руб. 42 коп.

В силу пункта 11.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Пени, подлежащие оплате заемщиком по Кредитному договору за несвоевременное погашение задолженности по процентам на 25.05.2017 составляли 279 212 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением АО «Завод Электробалт» обязательств по Кредитному договору Аршанский В.В., как поручитель, исполнил обязанность по погашению кредита за АО «Завод Электробалт» в полном объеме на сумму 219 828 948, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 № 075257 и выпиской по счету № 45207810400100000137 за период с 28.03.2017 по 28.03.2017, банковским ордером от 28.03.2017 № 396223.

В связи с исполнением 28.03.2017 денежных обязательства за АО «Завод Электробалт» по Кредитному Договору к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, о чем кредитор сообщил заемщику и поручителю в письмах от 28.03.2017 № 242 и от 29.03.2017 № 243.

Банк 30.03.2017 в соответствии Договором поручительства передал Аршанскому В.В. по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требование), и имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аршанским В.В. направил письмо АО «Завод Электробалт» с уведомлением о состоявшемся переходе прав и обязанностей по Кредитному договору с указанием реквизитов счета для погашения задолженности от 30.03.2017.

Неисполнение АО «Завод Электробалт» обязательств по возврату кредитных средств перед Аршанским В.В. послужило основанием для обращения кредитора с требованием о погашении кредита от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 42, рассматривая вопрос о недобросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства судам необходимо установить наличие каких-либо отношений между поручителем и должником (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 35 Постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В данном случае факт неисполнения основным должником договоров займа установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что Договор поручительства заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является ничтожным, не представлены. Судом не установлено недобросовестности (статья 10 ГК РФ) участников сделки.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что стороны Договора поручительства действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и указанную цель реализовали. Поручительство Аршанского В.В., выданное в качестве обеспечения исполнения обязательств должником, не являлось единственным обеспечением. Банк и ООО «НПП «Электробалт» заключили договор поручительства от 29.03.2016 № 10001373 в обеспечение исполнение обязательств должника перед Банком по Кредитному договору. ООО «НПП «Электробалт» также передал в залог Банку нежилое здание и земельный участок в обеспечение исполнение обязательств должника перед Банком по Кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы ООО «ТК Элтех-А» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), поскольку обстоятельства настоящего спора иные и кредитор не является акционером должника, не исполнял обязанности руководителя должника и единственным источником денежных средств за счет которых осуществлялось кредитование должника, не являлись средства самого должника.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям Кредитного договора Банк на основании абзаца 3 пункта 12.2 Кредитного договора имел право потребовать досрочного возврата кредита, начиная с 17.11.2016. Банк направил Аршанскому В.В. (поручителю) требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое получено поручителем 23.03.2017. Таким образом, поручитель исполнил обязательства по возврату кредитных средств по требованию Банка, досрочно погасив задолженность в размере 219 828 948 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Завод Электробалт» и Аршанский Владимир Викторович заключили следующие договоры беспроцентного займа: № 01/04-2015 от 17.04.2015 на сумму 10 200 000 руб., № 02/04-2015 от 17.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 01/05-2015 от 13.05.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение перечисленных договоров на счет АО «Завод Электробалт» Аршанский В.В. перечислил денежные средства по договору № 01/04-2015 от 17.04.2015 в сумме 10 200 000, что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.04.2015 г.; по договору № 02/04-2015 от 17.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 997 от 20.04.2015; по договору № 01/05-2015 от 13.05.2015 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 14.05.2015.

Аршанский Владимир Викторович (займодавец) и АО «Завод Электробалт» (заемщик) заключили договор займа с процентами № 1/12-15 от 21.12.2015 на сумму 500 000 долларов США. Стороны договора согласовали, что денежные средства предоставляются заимодавцем в рублях по курсу ЦБ установленному 09.12.2015. Сумма займа в рамках договора должна быть предоставлена не позднее 12 месяцев с даты заключения договора. Заимодавец вправе перечислить сумму займа единовременно в полном объеме, либо перечислить сумму займа в срок, указанный в настоящем пункте частями (траншами) в размере указанном заемщиком в заявлении на перечисление части займа по настоящему Договору.

Во исполнение заключенного договора займа Аршанский В.В. перечислил денежные средства в соответствии с заявлениями на получение займа на общую сумму 493 727 долларов США 70 центов, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.12.2015, № 00318 от 23.12.2015, № 3552 от 19.01.2016, № 1812 от 25.01.2016, № 2604 от 26.01.2016, № 00227 от 28.01.2016, № 2005 от 28.04.2016 № 107 от 10.05.2016, №20 от 30.05.2016, № 004872 от 01.06.2016.

Пунктом 1.2. договора займа от 21.12.2015 установлен размер процентов, начисляемых на сумму займа, который составляет 3 % годовых.

Согласно акту сверки № 324 от 25.05.2017 по состоянию на 25.05.2017 задолженность АО «Завод Электробалт» по договору займа от 21.12.2015. составляет 28 563 398 руб.

Поскольку заемные денежные средства, полученные от займодавца по указанным договорам, АО «Завод Электробалт» не возращены, Аршанский В.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Доказательств оплаты должником задолженности в вышеуказанном размере на дату судебного заседания не представлено.

В подтверждение реальной возможности передачи денежных средств взаймы Аршанский В.В. сослался на то, что денежные средства по договорам займа перечислены заемщику на основании платежных поручений со счета кредитора. Кредитор представил выписки по валютным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и АО «Банк «Прайм Финанс», которые подтверждают, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить займа должнику в заявленном размере. Дополнительно представлен договор займа от 23.03.2017 на сумму 220 000 000 руб., заключенный Аршанским В.В. (заемщик) и Соболевым В.В. (займодавец), и расписка в получение денежных средств.

Не опровергнуты лицами, участвующими в деле, представленные кредитором сведения о его финансово-хозяйственной деятельности и доходах, содержащиеся в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сведения представленной налоговой декларации Соболева В.В. (займодавца) по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы не опровергают доводы кредитора о наличии реальной возможности займодавца предоставить денежные средства в заем.

При таких обстоятельствах, требование Аршанского В.В. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части установления размера требований кредитора подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2017, вступившим в законную силу, по делу № 2-6082/2017, удовлетворено заявление Аршанского В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.52, к.6, лит.Б, кадастровый номер 78:12:0635101:155 и нежилое здание, расположенное по тому же адресу с кадастровым номером 78:12:0635101:3034, определив способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета ипотеки за Аршанским В.В. посредством поступления предмета залога в его собственности по рыночной стоимости в размере 79 927 000 руб. Таким образом, требования Аршанского В.В., к которому в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права требования к должнику, погашены на указанную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Аршанского В.В. в этой сумме не имеется. Определение суда от 12.07.2018 следует отменить в указанной части (79 927 000 руб.) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Аршанского В.В. права на взыскание процентов и штрафных санкций, предусмотренных обеспечиваемой сделкой, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов начисленных за период с 29.03.2017 процентов за пользование кредитом на сумму 6 637 027 руб. 42 коп., повышенных процентов на сумму 1 272 536 руб. 42 коп. и 279 212 руб. 88 коп. пени не подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение суда в этой части (в сумме 8 188 776 руб. 72 коп.) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-79639/2016/тр.1 отменить в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Аршанского Владимира Викторовича в сумме 88 115 776 руб. 72 коп. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева