Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-7475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7475/2023

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173018, <...>, фактический адрес: 173025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НП Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74Д, пом. 2-18)

о взыскании 26 850 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2023;

от ответчика: директор ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (далее – ООО «Центравтоэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП Строй» (далее – ответчик, ООО «НП Строй») о взыскании 27 350 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, гос.рег.знак <***>, переданного во временное владение и пользование по договору проката транспортного средства от 15.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических и представительских услуг.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 26 850 руб. В остальном поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что прокат автомобилей ответчиком осуществлялся не один раз, залог переносился с одной машины на другую, денежные средства израсходованы на оплату штрафов за административные правонарушения. Указал, что при передаче автомобиля в аренду ответчику был осуществлен визуальный осмотр, фотосъемка не осуществлялась, поскольку недостатки отсутствовали. При возврате автомобиля были обнаружены видимые механические повреждения, которые ранее отсутствовали, водитель пояснил, что правый порог был ударен об камень, дефекты переднего левого подкрылка он отрицал, отразил в акте. Кроме того сообщил, что ответчику было предложено найти другую станцию для ремонта автомобиля в рамках переписки, велись обсуждения также посредством телефонных переговоров.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что указываемые истцом повреждения транспортного средства образовались до его передачи в аренду ответчику, не были видны при осмотре при получении автомобиля в аренду, так как располагались под днищем автомобиля, и не были выявлены в процессе эксплуатации автомобиля, так как не влияли на его эксплуатационные качества. Акт о совершении ДТП не оформлялся и в материалах дела отсутствует. Указал, что арендодатель в нарушение положений пункта 8.6 договора без согласования с арендатором сроков, объёмов необходимых ремонтных работ повреждений автомобиля, а также их стоимости, самостоятельно отремонтировал и оплатил заявляемые повреждения; при этом центр ИП ФИО4 (ИНН <***>) не является официальным дилером производителя автомобиля LADA; предварительный заказ-наряд №1331 от 06.07.2023 не является экспертным заключением о причинах, характере, времени, обстоятельствах причинения заявленных повреждений автомобилю и оценке стоимости их устранения, лишь отражает стоимость восстановительного ремонта в конкретном сервисном центре по ремонту автомобилей и является выше среднерыночной цены на аналогичные работы. В связи с чем, считал, что дефектовка повреждений и расчеты необходимых материалов и работ по устранению повреждений выполнены не объективными методами. С заявленной истцом суммой судебных издержек на расходы по оплате юридических и представительских услуг также не согласился, с учетом суммы иска считал ее чрезмерно завышенной.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11.04.2024 по 23.04.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.06.2023, заключенного с ФИО5, истцу был передан в аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, л.д.10-11). Согласно пунктам 1.7 и 3.3.1 данного договора автомобиль предназначен для личного использования, перевозки пассажиров, сдачи в прокат. Арендатор вправе сдавать транспортное средство в прокат, в субаренду без согласия арендодателя.

15.06.2023 ООО «Центравтоэкспертиза» (Арендодатель) и ООО «НП СТРОЙ» (Арендатор) заключили договор проката транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (далее – договор, л.д.13-15).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора передача автомобиля Арендатору и его возврат Арендодателю оформляется актами приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.3 договора техническое состояние автомобиля, а также имеющиеся в автомобиле недостатки должны быть зафиксированы с помощью фотографий и отмечены в акте приема – передачи. Перед подписанием акта приема-передачи стороны должны осмотреть автомобиль и проверить его состояние (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок проката начинает течь с 19.06.2023, но не ранее момента передачи автомобиля, и действует до 25.06.2023 включительно.

Стоимость проката по договору составляет 1600 руб. за сутки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.3.4 договора Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента возврата Арендодателю. При прекращении договора вернуть Арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3.6 договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю убытки в размере суммы ущерба, причиненного Арендодателю в результате ДТП, при наличии вины Арендатора, и любого другого ущерба, возникшего в процессе проката Автомобиля арендатором. Арендатор обязан оплатить все штрафы за нарушение ПДД, возникшие в период проката (пункт 6.3.13 договора).

Арендатор обязан возвратить Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат автомобиля подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи автомобиля (пункты 8.1, 8.3 договора).

Согласно пункту 8.5 договора Арендодатель перед подписанием акта приема-передачи автомобиля должен осмотреть автомобиль и проверить его состояние, техническое состояние автомобиля, а также имеющиеся в автомобиле недостатки должны быть зафиксированы с помощью фотографий.

В соответствии с пунктом 8.6 договора Арендатор обязуется оплатить ремонт и чистку арендованного имущества в случае возврата автомобиля в неисправном, сильно загрязненном состоянии. Стоимость ремонта и чистки арендованного имущества определяется по согласованию сторон, в случае если стороны не достигнут согласия относительно стоимости ремонта и чистки автомобиля стоимость определяется в соответствии с прейскурантом цен официального дилера производителя автомобиля, либо на основании данных независимой оценки, проведенной независимым оценщиком.

Пунктом 10.2 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров суду по месту нахождения Арендодателя. Поскольку юридическим адресом арендодателя - ООО «Центравтоэкспертиза» является Новгородская область, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи автомобиля (приложение №1 к договору) истец 19.06.2023 в 09 час. 00 мин. передал, а ответчик принял в аренду автомобиль LADA VESTA, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>. При этом в акте отмечено, что на момент передачи в аренду автомобиль имеет недостатки в виде царапины на заднем бампере, наличие других недостатков на момент передачи автомобиля в аренду не отражено. Претензий к внешнему виду, техническому состоянию автомобиля арендатор не имеет (л.д.16-17).

Согласно данному акту автомобиль был возвращен из аренды 30.06.2023 в 14 час. 30 мин. На момент возврата автомобиль имеет следующие механические повреждения: подкрылок переднего левого колеса разрушен в области крепления, порог правый – царапина 60 см. Представитель арендатора – ФИО6 подписал акт о возврате автомобиля из аренды с указанием на то, что подкрылок не повреждал.

Истец указывает, что для устранения повреждений, полученных автомобилем, он обратился к ИП ФИО4 Согласно предварительному заказ-наряду на работы №1331 от 06.07.2023, акту №41 от 07.07.2023 стоимость устранения повреждений составила 27 350 руб. Платежным поручением №167 от 27.09.2023 истец перечислил ИП ФИО4 27 350 руб. (л.д.21-23).

Претензией от 27.09.2023 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств причинения убытков автомобилю, переданному в аренду, истец представил акт приема-передачи автомобиля (Приложение №1 к договору), в котором имеется отметка о том, что при возврате автомобиля из аренды 30.06.2023 на нем имеются механические повреждения: подкрылок переднего левого колеса разрушен в области крепления, порог правый – царапина 60 см.

Кроме того, имеющиеся у автомобиля повреждения подтверждаются фотографиями автомобиля, сделанными при его возврате 30.06.2023. Также суду представлена переписка представителей сторон в мессенджере WhatsApp.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик возражает против того, что на момент возврата из аренды автомобиль имел указанные истцом повреждения, считает, что их образование не связано с действиями ответчика.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Так, наличие спорных повреждений на момент передачи автомобиля в аренду в акте приема-передачи не отражено, фотографии, подтверждающие наличие данных повреждений по состоянию на 19.06.2023 не представлены.

В акте приема-передачи автомобиля из аренды имеется отметка представителя ООО «НП Строй» ФИО6 о том, что он не согласен только с повреждением подкрылка, относительно повреждений порога возражения отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что отметка о наличии второго повреждения в акте на момент его составления отсутствовала, поэтому он не написал свои возражения.

К пояснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими материалами дела, свидетель являлся представителем ответчика, то есть заинтересованным лицом.

В частности, суду представлен подлинник акта приема-передачи автомобиля, из которого не видно, что истцом были произведены какие-то дописки в его содержание. Фотографии именно двух повреждений (и подкрылка, и порога) были направлены директору ООО «НП Строй» сразу же при их обнаружении 30.06.2023. Фотографии направлены через мессенджер WhatsApp на тот же номер телефона, что и договор, счета на оплату.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что на момент возврата автомобиля из аренды на нем имелись ранее отсутствовавшие механические повреждения подкрылка переднего левого колеса и правого порога. Доказательства того, что они образовались по причинам не связанным с действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Размер причиненных истцу убытков (27 350 руб.) в виде понесенных им расходов по ремонту автомобиля подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы №1331 от 06.07.2023, актом №41 от 07.07.2023, платежным поручением №167 от 27.09.2023 о перечислении ИП ФИО4, выполнившему ремонт автомобиля, 27 350 руб. При этом суд отмечает, что указанное в документах ИП ФИО4 наименование «локер передний левый» с технической точки зрения является идентичным наименованию «подкрылок передний левый».

Доказательства того, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной, не соответствует рыночным ценам, в том числе ценам официальных дилеров, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений не заявлено.

В связи с этим суд считает, что размер причиненных ответчиком истцу убытков подтверждается материалами дела и составляет 27 350 руб.

При определении суммы, которая подлежит взысканию, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора стороны договорились о предоставлении Арендатором залога в целях обеспечения обязательства по возврату автомобиля в состоянии, установленном договором и соответствующем требованиям о состоянии автомобиля, зафиксированным в акте приема-передачи, и обязательства по оплате возможных убытков (ущерба, дополнительных платежей и штрафов), возникших в результате эксплуатации автомобиля. Согласно пункту 4.5 договора сумма залога составляет 5000 руб. Сумма залога вносится в день заключения договора. После окончания срока проката и возврата автомобиля в надлежащем состоянии сумма залога возвращается Арендатору по истечении 30 календарных дней при отсутствии повреждений автомобиля, скрытых дефектов автомобиля и штрафов ГИБДД.

Факт перечисления ответчиком истцу залога в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией АО «Почта Банк» от 30.05.2023 и истцом не оспаривается. Залог был перечислен при заключении более раннего договора проката. При возвращении автомобиля из аренды, в том числе из более раннего договора, сумма залога возвращена не была, соответствующая графа в актах приема-передачи сторонами не заполнена.

За период аренды автомобиля ответчиком (с 19.06.2023 по 30.06.2023) владельцу автомобиля были выписаны штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (статья 12.9 КоАП РФ) на общую сумму 4500 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 18810553230801013202, 18810553230801013106 от 01.08.2023, 18810553230802009552 от 02.08.2023, 18810553230803034917, 18810553230803027600, 18810553230803035700 от 03.08.2023, 18810553230804043286 от 04.08.2023, 18810553230807030247 от 07.08.2023.

Фактические понесенные истцом расходы на оплату указанных штрафов, включая комиссию банка, составили 2272,31 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 08.09.2023, квитанциями об оплате штрафов от 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023.

В связи с этим суд считает, что на стороне истца лежит обязанность по возврату ответчику полученного по договору залога в размере 2727,69 руб. (5000 – 2272,31).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие встречных обязательств сторон, подлежащих зачету с учетом положений статьи 410 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 24 622,31 руб. (27 350 – 2727,69).

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 1834,06 руб. – на ответчика, 165,94 руб. – на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и объем проделанной им работы, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя истца по данному делу будут 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 18 340,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 622,31 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 24 622,31 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды задолженности, а также 1834,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 340,64 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова