Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-14213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14213/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Советский район» в лице администрации Советского района к администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию Советского района Ростовской области «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО1 - прокурор (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились, извещены;



установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Советский район» в лице администрации Советского района к администрации Советского района Ростовской области, муниципальному унитарному предприятию Советского района Ростовской области «Коммунальщик» о признании пункта 4.2.1 договора от 25.11.2016 № 19 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Советского района Ростовской области недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Советского района представителя не направил, отзыв не представил.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие Советского района Ростовской области «Коммунальщик» представителя не направил, согласно отзыву признает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Советского района Ростовской области (далее - администрация) 25.11.2016 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Советского района Ростовской области «Коммунальщик» (далее - предприятие).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора администрация на основании постановления от 25.11.2016 № 439 закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое имущество согласно приложению 1.

В силу п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и данным договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке постановлением главы Администрации Советского района по согласованию с предприятием, за исключением случаев, когда прекращение права касается муниципального имущества предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора Муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления главы администрации Советского района, принимаемого при изъятии имущества у предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.

Первый заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Советский район», указывая на противоречие положений п. 4.2.1 договора действующему федеральному законодательству, обратился в суд Ростовской области с иском о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Настоящий иск предъявлен в интересах муниципального образования «Советский район» в лице администрации Советского района, являющейся стороной сделки.

Оценивая указанные условия договора на предмет их соответствия законодательству, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику права на изъятие закрепленного за унитарным предприятием имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание судом недействительным пункт 4.2.1 договора не влечет недействительность самого договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2016 № 19.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков. Принимая во внимание, что Администрация Советского района Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия Советского района Ростовской области «Коммунальщик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.2.1 договора от 25.11.2016 № 19 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Советского района Ростовской области «Коммунальщик».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского района Ростовской области «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко