Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А32-9916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

г. Краснодар Дело № А32-9916/2020

20.05.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2020


Решение суда изготовлено в полном объеме 20.05.2020

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахатрском, Каневском районах

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3-представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахатрском, Каневском районах обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как лица, участвующие в деле, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки. "19"февраля 2020 года в 15 час. 30 мин. согласно распоряжения от 13.02.2020г № 140р-28-2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, пекарни по производству хлеба и хлебобулочных изделий расположенной по адресу: <...>"йет Октября, 106, установлено, что ИП ФИО1 непринятием мер по соблюдению установленных требований допущено невыполнение изготовителем (исполнителем) в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам, производства, хранения, перевозки, реализации, а именно: не выполнены требования предписания от 11.09.2019г № 241п-28-2019 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении нарушений требований технических регламентов выданного по результатам плановой выездной проверки:

- на водителей автотранспорта не предоставлены медицинские книжки с пройденным медицинским осмотром;

- у персонала отсутствует полный комплект санитарной одежды;

- на выпускаемую в обращение пищевую продукцию - хлеб формовой, хлеб "Матнакаш" и лаваш "Армянский" отсутствуют нормативные документы в соответствии с которой вырабатывается выше указанная продукция, технологические инструкции и рецептура, не предоставлены ГОСТы в соответствии с которыми производиться продукция, технологические журналы;

-на предоставленных этикетках вырабатываемой продукции (хлеб формовой, хлеб "Матнакаш" и лаваш "Армянский" прошли оценку (подтверждения) соответствия, предоставлены декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЯ24.В.07055 и ЕАЭС № RU Д-RU.AH24.B.07054) отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств -членов Таможенного союза

- при осуществлении процессов производства пищевой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий) не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП;

-отсутствует программа производственного контроля;

- не предоставлен договор на оказание дератизационных и дезинсекционных работ, акты выполненных работ, акты обследования территории после проведения обработки;

- открывающиеся внешние окна не оборудованы защитными сетками от насекомых;

- не предоставлен договор на стирку санитарной одежды, акты выполненных работ за истекший период;

- полы в производственных цехах с большим количеством выбоин, тем самым отсутствуют условия для проведения качественной влажной уборки и дезинфекции;

- промаркированный уборочный инвентарь отсутствует;

- формы и противни, используемые для выпечки продукции, не обрабатываются ежедневно (с большим количеством нагара),

- на предприятии отсутствуют условия для мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, предназначенных для изготовления хлеба и хлебобулочных изделий, на два производственных помещения имеется только одна раковина, которая используется для мытья рук, инвентаря и оборудования, личной посуды для приема пищи персонала;

- нарушаются условия хранения муки упакованной в мешки по 50кг - мука хранится непосредственно в производственном цеху в мешках, мешки уложены на поддоны в плотную к стенам, складское помещение отсутствует;

- не проводятся мероприятия по предотвращению попадания посторонних предметов при изготовлении хлеба и хлебобулочных изделий (для просеивания муки отсутствует мукопросеиватель с металлоулавливатель).

То есть, ИП Сароян Г.С. не выполнено предписание № 241п-28/2019 должностного лица, об устранении нарушений требований технических регламентов от 11.09.2019.

По результатам проверки административный орган в отношении заинтересованного лица составил акт проверки от 19.02.2020 № 140 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 № 00515 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что предписание от 11.09.2019 № 241п-28-2019 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности предпринимателя нарушениями.

Предписание от 11.09.2019 № 241п-28-2019 получено предпринимателем лично 11.09.2019, о чем свидетельствует подпись.

Доказательства признания предписания недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому оно подлежит исполнению.

Срок исполнения предписания не продлевался.

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку (20.01.2020) и к моменту проверки исполнения предписания от 11.09.2019 № 241п-28-2019 нарушения, указанные в предписании, предприниматель не устранил, о чем свидетельствует акт проверки от 19.02.2020 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2020.

С учетом изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Управление извещало предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по выполнения предписания от 09.01.2019, так копия распоряжения от 13.02.2020 вручено предпринимателю лично.

Сотрудники управления 19.02.2020 в присутствии предпринимателя составили акт проверки № 140 и протокол об административном правонарушении № 005515.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок законного предписания надзорного органа, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, последствия в экономике и рынке труда, связанные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Капутан Абовянского р-на респ. Армения, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).

ИНН <***>; КПП 230801001; ОКТМО 03653000;

Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар;

БИК 040349001; КБК 14111601191010005140;

УИН 14104230040800030910

Наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев