Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-97641/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97641/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Армо-Групп"

ответчик: Закрытое акционерное общество по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2018),

установил:

Акционерное общество «Армо-групп» (121351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.09.2002) (далее – Истец, АО «Армо-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (196233, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002) (далее – Ответчик, ЗАО СМУ-9 «Метрострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016 по оплате выполненных работ в размере 28 886 995 руб. 29 коп. (6 302 162 руб. 33 коп. + 20 805 113 руб. 18 коп. + 1 779 719 руб. 78 коп.), 50% размера гарантийного удержания в сумме 5 575 318 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 1 450 457 руб. 54 коп. по пункту 5.12 договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 192 156 руб. 88 коп. по состоянию 24.07.2018, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела Истец неоднократно уточнял размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и в окончательной редакции в судебном заседании 07.12.2018 просил взыскать с Ответчика 34 462 313 руб. 88 коп. долга (28 886 995 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 5 575 318 руб. 59 коп. гарантийного удержания), 2 607 127 руб. 95 коп. договорной неустойки по пункту 5.12 договора субподряда по состоянию на 07.12.2018, а также 1 192 156 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию 24.07.2018 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском в судебном заседании 07.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО СМУ-9 «Метрострой» о признании договора субподряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016 незаключенным.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что существенные условия договора субподряда являются согласованными, договор сторонами исполнялся.

Представитель Ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, в том числе первичных бухгалтерских документов. Доводы встречного иска поддержала.

Протокольным определением в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Ответчика, а также в связи с представлением им отзыва в судебном заседании 23.11.2018 в нарушение определения суда от 08.08.2018; встречное исковое заявление подано только 22.11.2018, что не свидетельствует о добросовестном использовании стороной процессуальных прав. Кроме того, Ответчик не сообщил, какие существенные для дела обстоятельства могут быть изложены в случае удовлетворения заявленного ходатайства, какие документы в обоснование заявленных требований представлены.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд отклонил ходатайство представителя Ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субподряда № 4-ЗА-2016 от 26.08.2016, заключенного между АО «Армо-групп» (субподрядчик) и ЗАО СМУ-9 «Метрострой» (подрядчик) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора работы выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по контракту от 19.08.2016 №45/ЗП-16, заключенному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Договор действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений №1 от 26.08.2016, №2 от 29.11.2016, №3 от 09.12.2016, №4 от 26.12.2016, №5 от 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляет 296 262 283 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.4.).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе третьем Договора, положения об ответственности за нарушения обязательств – в разделе пятом Договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены АО «Армо-групп» и приняты подрядчиком по актам приема-передачи формы КС-2 без замечаний, Истец 04.06.2018 направил в адрес ЗАО СМУ-9 «Метрострой» претензию № 0439/АГ от 01.06.2018 с требованием оплаты суммы задолженности за выполненные работы по договору и части гарантийного удержания, с приложением соответствующих счетов.

Поскольку названная претензия была оставлена ЗАО СМУ-9 «Метрострой» без удовлетворения, АО «Армо-групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 3.6. Договора, за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, при условии соблюдения пунктов 3.7, 3.8. Договора.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненных субподрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (пункт 3.6. Договора).

В силу положений пункта 3.7 Договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6. Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания, в размере 5-ти % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по Договору и суммы погашаемого в отчетном периоде аванса. Сумма гарантийного удержания подлежит отражению отдельной строкой в справке по форме КС-3 за соответствующий период.

Выплата сумм гарантийного удержания производится субподрядчику частями в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком;

- остальная часть гарантийных удержаний, определяемая с учетом пункта 3.9 Договора, возвращается субподрядчику по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

По актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 17.11.2017 формы КС-3 №5 сумма выполненных работ составила 26 851 603 руб. 78 коп. (с НДС), оплата произведена частично в сумме 19 206 861 руб. 26 коп. за счет удержания авансового платежа с учетом гарантийного депозита 5%, задолженность по оплате работ составила 6 307 162 руб. 33 коп. (с НДС); по актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 12.12.2017 формы КС-3 №6 сумма выполненных работ составила 21 900 119 руб. 14 коп. (с НДС) с учетом гарантийного депозита 5% задолженность по оплате работ составляет 20 805 113 руб. 18 коп. (с НДС); по актам выполненных работ за декабрь 2016 года формы КС-2 и справке от 25.12.2017 формы КС-3 №7 сумма выполненных работ составила 1 873 389 руб. 24 коп. (с НДС) с учетом гарантийного депозита 5% задолженность по оплате работ составила 1 779 719 руб. 78 коп. (с НДС).

По вышеуказанным актам формы КС-2 результат работ был принят подрядчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно реестру регистрации контракта от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 денежные средства из бюджета г. Санкт-Петербурга в сумме 5 387 252 640 руб. 40 коп. поступили подрядчику 31.03.2017, контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, за вычетом гарантийного удержания у подрядчика имеется задолженность по оплате за принятые подрядчиком работы по справкам КС-3 № 5 от 17.11.2017, КС-3 № 6 от 12.12.2017, КС-3 №7 от 25.12.2017 в общей сумме 28 886 995 руб. 29 коп. (6 302 162 руб. 33 коп. + 20 805 113 руб. 18 коп. + 1 779 719 руб. 78 коп.).

Исковые требования в указанной части заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение №78-13-33-2016 на ввод объекта (футбольного стадиона) в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2016, следовательно, заказчик использует результаты выполненных работ в полном объеме.

Счет на оплату 50% гарантийного удержания направлен в адрес Ответчика претензией № 0439/АГ от 01.06.2018.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 5 575 318 руб. 59 коп. гарантийного удержания соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.8 Договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о непредставлении субподрядчиком первичной документации судом не принимаются, поскольку из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Кроме того, из пояснений Истца следует, что заверенные копии счетов-фактур во исполнение Договора были переданы подрядчику сопроводительным письмом от 15.01.2018. Обратного Ответчиком не доказано. За истребованием каких-либо документов подрядчик к субподрядчику не обращался.

С учетом абзацев 7, 8 пункта 4.2. Договора Ответчик в течение 15 (рабочих) дней проверяет в переданных ему на подписание актах (КС-2, КС-3) достоверность указанных в них сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «календарному плану выполнения работ»), подписывает и передает экземпляры формы №КС-3 и формы КС-№2 субподрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, подрядчик, согласно условиям Договора, указанные акты не подписывает.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика подписанные подрядчиком без замечаний акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, выполненные в соответствии с данными актами работы подлежат оплате подрядчиком.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 5.12 Договора в виде пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из условий Договора (пункты 3.7., 3.8.), по актам формы №КС-2 и справке КС-3 №5 от 17.11.2017 задолженность в сумме 6 302 162 руб. 33 коп. подлежала оплате в срок до 17.12.2017, следовательно, за период с 18.12.2017 по 07.12.2018 сумма пеней составила 553 067 руб. 26 коп.; по актам №КС-2, справке КС-3 № 6 от 12.12.2017 сумма задолженности в размере 20 805 113 руб. 18 коп. (включая НДС) подлежала оплате в срок до 11.01.2018, следовательно, за период с 12.01.2018 по 07.12.2018 размер пеней составил 1 691 455 руб. 70 коп., по актам № КС-2, справке КС-3 №7 от 25.12.2017 задолженность по оплате 1 779 719 руб. 78 коп. (включая НДС) подлежала оплате в срок до 24.01.2018, за период с 25.01.2018 по 07.12.2018 размер пеней составил 139 174 руб. 10 коп.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 575 318 руб. 59 коп. подлежала возврату субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию (29.12.2016), счет на оплату 50% гарантийного удержания направлен в адрес Ответчика претензией №0439/АГ от 01.06.2018, следовательно, размер пеней за просрочку выплаты 50 % гарантийного удержания за период с 28.06.2018 по 07.12.2018 составил 223 430 руб. 89 коп.

Итого общая сумма пеней, подлежащих взысканию с подрядчика за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.12 Договора, составила 2 607 127 руб. 95 коп.

Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.07.2018 в размере 1 192 156 руб. 88 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 34 462 313 руб. 88 коп. с 25.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание предусмотренной договором неустойки и процентов, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований следует отказать. При ином подходе подрядчик был бы привлечен к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

При оценке обоснованности встречных исковых требований подрядчика о признании Договора незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одними из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, содержащий условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В рассматриваемом случае условия о сроках выполнения работ согласованы сторонами в разделе седьмом Договора, в соответствии с пунктами 7.1-7.3 которого начальный срок выполнения работ по настоящему договору - с момента передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора (в течение 10-ти дней с момента заключения договора). Конечный срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 30.11.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему договору определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ». При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в «Календарный план выполнения работ» без изменения конечных сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 31.03.2017.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований считать условие Договора о сроках выполнения работ несогласованным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом принято во внимание, что частичная оплата выполненных работ, а также отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Договора незаключенным, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 193 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в пользу Акционерного общества "Армо-групп" долг на общую сумму 34 462 313 руб. 88 коп., неустойку на общую сумму 2 607 127 руб. 95 коп., 193 768 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.