Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-2681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2681/2021

03.03.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.02.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.03.1996, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТЕПАНА ФИО2, 27, ЛИТЕР А ВТОРОЙ ЭТАЖ, 20-Ф 20-Х)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЕ ПАРУСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2005, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПОДБЕЛЬСКОГО УЛ, 27Б)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 3 201 610 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2022 по 24.02.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (далее – ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее – ООО "АЛЫЕ ПАРУСА"), о взыскании 3 201 610 рублей 96 копеек, в том числе: 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19; 441 490 рублей 31 копейка - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, 441 490 рублей 31 копейка – неустойки за период с 28.07.2020 по 30.04.2021; заявлено о взыскании 40 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу № А19-2681/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" взыскано 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга; 716 039 рублей 23 копейки - процентов за пользование коммерческим кредитом; 537 029 рублей 46 копеек – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 858 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 по делу № А19-2681/2021 оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А19-2681/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся поручителем по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзыве на иск указал, что требования не признает; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 между ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (поставщик) и ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (покупатель) истец поставил ответчику товар в 2020 году на основании универсальных передаточных документов: № САИР001813 от 16.06.2020, № САИР001818от 16.06.2020, №САИР001821 от 16.06.2020, №САИР001875 от 23.06.2020, №САИР001884 от 23.06.2020, №САИР001891 от 23.06.2020, №САИР001964 от 30.06.2020, №САИР001965 от 30.06.2020, №САИР001967 от 30.06.2020, №САИР001968 от 30.06.2020, №САИР001971 от 30.06.2020, №САИР001972 от 30.06.2020, №САИР002055 от 09.07.2020, №САИР002056 от 09.07.2020, №САИР002057 от 09.07.2020, №САИР002060 от 09.07.2020, №САИР002061 от 09.07.2020, №САИР002139 от 16.07.2020, №САИР002212 от 23.07.2020, №САИР002214 от 23.07.2020, №САИР002220 от 23.07.2020, №САИР002221 от 23.07.2020, №САИР002280 от 30.07.2020, №САИР002281 от 30.07.2020, №САИР002291 от 30.07.2020, №САИР002357 от 06.08.2020, №САИР002358 от 06.08.2020, №САИР002359 от 06.08.2020, №САИР002360 от 06.08.2020, №САИР002416 от 13.08.2020, №САИР002417 от 13.08.2020, №САИР002423 от 13.08.2020, №САИР002424 от 13.08.2020, №САИР002425 от 13.08.2020, №САИР002426 от 13.08.2020, №ИР00016586/1 от 26.08.2020, №ИР00016592/1 от 26.08.2020, №ИР00016600/1 от 26.08.2020, №ИР00016603/1 от 26.08.2020, №ИР00016615/1 от 26.08.2020, №ИР00016617/1 от 26.08.2020, №ИР00016631/1 от 26.08.2020, №ИР00016633/1 от 26.08.2020, №ИР00016646/1 от 26.08.2020, №ИР00016648/1 от 26.08.2020, №ИР00017259/1 от 03.09.2020, №ИР00017261/1 от 03.09.2020, №ИР00017268/1 от 03.09.2020, №ИР00017275/1 от 03.09.2020, №ИР00017307/1 от 03.09.2020, №ИР00017310/1 от 03.09.2020, №САИР002511/1 от 10.09.2020, №САИР002512/1 от 10.09.2020, №САИР002513/1 от 10.09.2020, №САИР002520/1 от 10.09.2020, №САИР003067/1 от 12.11.2020, №САИР003119/1 от 19.11.2020, №САИР003178/1 от 26.11.2020, №САИР003179/1 от 26.11.2020, №САИР003180/1 от 26.11.2020, №САИР003228/1 от 03.12.2020, №САИР003237/1 от 03.12.2020, №САИР003239/1 от 03.12.2020, №САИР003309/1 от 10.12.2020, №САИР003310/1 от 10.12.2020, №САИР003372/1 от 17.12.2020, №САИР003373/1 от 17.12.2020, №САИР003457/1 от 24.12.2020, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 26 484 рубля 39 копеек, задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 составила 2 318 630 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных(ый) дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом (в размере 0,1% процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По пункту 3.9 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 3.4, 3.9 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 30.04.2021 в сумме 441 490 рублей 31 копейка исходя из 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

По условиям пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты товара свыше сроков, установленных пунктом 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% процента, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты (цены), оговоренной в пункте 3.2. настоящего договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 01.04.2021 исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № 8 требованием в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.08.2019 № 28/08/19, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем, считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных) и счетах-фактурах на настоящий договор является необязательной. Поставка товара производится при наличии у сторон в работоспособном состоянии Унифицированного транспортного модуля единой государственной автоматизированной информационной системы (УТМ ЕГАИС) для фиксации поставляемой алкогольной продукции. Стороны обязаны подтвердить посредством (УТМ ЕГАИС) факт поставки и получения товара.

В материалы дела представлены договор поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19, универсальные передаточные документы на спорные поставки: № САИР001813 от 16.06.2020, № САИР001818от 16.06.2020, №САИР001821 от 16.06.2020, №САИР001875 от 23.06.2020, №САИР001884 от 23.06.2020, №САИР001891 от 23.06.2020, №САИР001964 от 30.06.2020, №САИР001965 от 30.06.2020, №САИР001967 от 30.06.2020, №САИР001968 от 30.06.2020, №САИР001971 от 30.06.2020, №САИР001972 от 30.06.2020, №САИР002055 от 09.07.2020, №САИР002056 от 09.07.2020, №САИР002057 от 09.07.2020, №САИР002060 от 09.07.2020, №САИР002061 от 09.07.2020, №САИР002139 от 16.07.2020, №САИР002212 от 23.07.2020, №САИР002214 от 23.07.2020, №САИР002220 от 23.07.2020, №САИР002221 от 23.07.2020, №САИР002280 от 30.07.2020, №САИР002281 от 30.07.2020, №САИР002291 от 30.07.2020, №САИР002357 от 06.08.2020, №САИР002358 от 06.08.2020, №САИР002359 от 06.08.2020, №САИР002360 от 06.08.2020, №САИР002416 от 13.08.2020, №САИР002417 от 13.08.2020, №САИР002423 от 13.08.2020, №САИР002424 от 13.08.2020, №САИР002425 от 13.08.2020, №САИР002426 от 13.08.2020, №ИР00016586/1 от 26.08.2020, №ИР00016592/1 от 26.08.2020, №ИР00016600/1 от 26.08.2020, №ИР00016603/1 от 26.08.2020, №ИР00016615/1 от 26.08.2020, №ИР00016617/1 от 26.08.2020, №ИР00016631/1 от 26.08.2020, №ИР00016633/1 от 26.08.2020, №ИР00016646/1 от 26.08.2020, №ИР00016648/1 от 26.08.2020, №ИР00017259/1 от 03.09.2020, №ИР00017261/1 от 03.09.2020, №ИР00017268/1 от 03.09.2020, №ИР00017275/1 от 03.09.2020, №ИР00017307/1 от 03.09.2020, №ИР00017310/1 от 03.09.2020, №САИР002511/1 от 10.09.2020, №САИР002512/1 от 10.09.2020, №САИР002513/1 от 10.09.2020, №САИР002520/1 от 10.09.2020, №САИР003067/1 от 12.11.2020, №САИР003119/1 от 19.11.2020, №САИР003178/1 от 26.11.2020, №САИР003179/1 от 26.11.2020, №САИР003180/1 от 26.11.2020, №САИР003228/1 от 03.12.2020, №САИР003237/1 от 03.12.2020, №САИР003239/1 от 03.12.2020, №САИР003309/1 от 10.12.2020, №САИР003310/1 от 10.12.2020, №САИР003372/1 от 17.12.2020, №САИР003373/1 от 17.12.2020, №САИР003457/1 от 24.12.2020, товарно-транспортные накладные, ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Судом установлено, что товар по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 в полном объеме передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 3.4 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 40 календарных(ый) дней с момента подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 318 630 рублей 34 копеек, что по существу ответчиком не оспорено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 318 630 рублей 34 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании правил статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору не подтверждена, поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, так как в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ факт поставки товара, а равно факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными документами, подписанными ответчиком, при этом акт сверки взаимных расчетов (при наличии) подлежит оценке судом как иное письменное доказательство наряду с первичными бухгалтерскими документами, а отсутствие такового не опровергает юридически значимых фактов, подтвержденных надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом, начисленных на основании пунктов 3.4, 3.9 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 в размере 441 490 рублей 31 копейки за период с 28.07.2020 по 30.04.2021.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражена следующая правовая позиция.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 3.9 договора от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пунктов 3.4, 3.9 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 441 490 рублей 31 копейка исходя из 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства оплаты за товар в соответствии с условиями пункта 3.4 договора в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 01.04.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 3.4, 3.9 договора поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19 в редакции протокола разногласий от 28.08.2019 № 28/08/19 и статьи 823 ГК РФ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара 441 490 рублей 31 копейка.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты товара свыше сроков, установленных пунктом 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% процента, взыскиваемой за каждый календарный день просрочки оплаты (цены), оговоренной в пункте 3.2. настоящего договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 28.08.2019 № 28/08/19, на основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, в добровольном порядке произведя расчет исходя из 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 28.08.2019 № 28/08/19 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 441 490 рублей 31 копейка за период с 28.07.2020 по 01.04.2021 на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в отношении ходатайства о снижении неустойки заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,15 % в день), учитывая, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, принимая во внимание тот факт, что истцом в добровольном порядке неустойка исчислена исходя из 0,1 %, суд находит возможным ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 300 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 30.04.2021, подлежит удовлетворению частично на сумму 300 000 рублей на основании правил статей 329, 330, 333 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 между ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" (клиент) и гражданином ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документации (исковое заявление, расчет суммы задолженности и процентов, ходатайства и т.д) по иску ООО «ТД «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» к ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов по Договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2019 № 28/08/19. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить доказательственную базу по имеющимся материалам дела для написания искового заявления;

- произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за поставленную алкогольную продукцию;

- подготовить необходимые документы для предъявления иска и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области иные заявления, ходатайства и т.д.;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 40 000 рублей клиент оплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течении 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2021 № 56 на сумму 40 000 рублей (основание: оплата за оказание юридических услуг по договору от 10.02.2021 № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая расходы истца в заявленном размере чрезмерными и необоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

- Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы чрезмерно завышены и не отвечают критериям разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей являются подтвержденными, документально обоснованными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по данному иску составляет 39 008 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ", а государственная пошлина в размере 37 008 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЕ ПАРУСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" 2 318 630 рублей 34 копейки – основного долга; 441 490 рублей 31 копейку - процентов за пользование коммерческим кредитом; 300 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЕ ПАРУСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов