Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-37341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2023 года

Дело №

А56-37341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Симпл Финанс» представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО5, д. 27, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 14.10.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила признать недействительными платежи на 19 506 386,82 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО3 с 21.08.2018 по 28.06.2019, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 03.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 не была извещена о начавшемся судебном разбирательстве, направленное ей письмо содержало опечатку в отчестве получателя, организация почтовой связи не указала причину возврата письма в арбитражный суд.

ФИО4 полагает, что отсутствие у ФИО1 первичной документации, подтверждающей совершение платежей в рамках заемных отношений, не свидетельствует о безосновательном перечислении денежных средств; ФИО1 не доказала наличия совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Симпл Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 с 05.07.2011 является единственным участником Общества.

В период с 21.08.2018 по 28.06.2019 Общество перечислило ФИО3 19 506 386,82 руб. платежными поручениями от 21.08.2018 № 109 на 150 000 руб., от 20.06.2019 № 52 на 300 000 руб., от 28.06.2019 № 57 на 350 000 руб., от 16.01.2018 № 10 на 650 000 руб., от 26.12.2018 № 222 на 1 800 000 руб., от 26.02.2019 № 65 на 300 000 руб., от 28.02.2019 № 75 на 2 000 000 руб., от 01.03.2019 № 80 на 2 000 000 руб., от 04.03.2019 № 85 на 300 000 руб., от 12.03.2019 № 105 на 200 000 руб., от 13.03.2019 № 111 на 200 000 руб., от 14.03.2019 № 113 на 700 000 руб., от 20.03.2019 № 139 на 100 000 руб., от 21.03.2019 № 140 на 150 000 руб., от 28.03.2019 № 164 на 70 000 руб., от 29.03.2019 № 166 на 100 000 руб., от 04.06.2019 № 359 на 2 000 000 руб., от 14.06.2019 № 398 на 100 000 руб., от 17.06.2019 № 411 на 1 500 000 руб., от 17.06.2019 № 413 на 300 000 руб., от 18.06.2019 № 414 на 500 000 руб., от 19.06.2019 № 422 на 466 386,82 руб., от 24.12.2018 № 190 на 5 270 000 руб.

В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано соответственно на договоры займа от 20.08.2018 № 18-18, от 20.06.2019 № 21-19, от 24.06.2019 № 7-19/3 от 12.01.2018 № 1-18, от 26.12.2018 № 4318, от 26.02.2019 № 8-19, от 28.02.2019 № 9-19, от 04.03.2019 № 11-19, от 12.03.2019 № 1319, от 13.03.2019 № 1419, от 14.03.2019 № 1519, от 20.03.2019 № 1619, от 21.03.2019 № 1719, от 28.03.2019 № 1919, от 29.03.2019 № 2019, от 04.04.2019 № 3-19/3, от 04.04.2019 № 319/3, от 04.04.2019 № 319, от 04.04.2019 № 3-19/3, на оплату простого векселя по договору от 01.12.2018.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просила признать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указала, что они совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности в пользу заинтересованного лица при отсутствии встреченного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФИО4 о ненадлежащем извещении ФИО3 о начавшемся судебном разбирательстве.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции регулировалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 35 Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Действительно, направленное ответчику судом первой инстанции почтовое отправление с идентификатором 19085477667862 содержит неверно указанное отчество получателя – Александровна, при этом имя и фамилия указаны верно, письмо направлено по адресу регистрации ФИО3: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 17, корп. 2, кв. 105.

Указанная в пункте 35 Правил причина возврата отправления «отсутствие адресата по указанному адресу» работником почты не приведена в судебном извещении, возвращенном суду первой инстанции, почтовое отправление с идентификатором 19085477667862 возвращено за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Поскольку оснований полагать, что опечатка в отчестве ФИО3 воспрепятствовала получению ею почтовой корреспонденции, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, следовательно, могли быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания спорных платежей недействительными по заявленному основанию ФИО1 следовало доказать, что они причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с этой целью, о чем было известно ответчику.

В силу презумпций, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктах 6 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели ее совершения предполагается, если она признана заинтересованным лицом.

На основании определения от 09.06.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – Компания) в размере 10 608 864 руб., из которых 10 422 150 руб. – основной долг, 111 603 руб. – издержки на оплату судебной экспертизы, 75 111 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Задолженность Общества перед Компанией подтверждена решением суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу № А56-8437/2019, которым с Общества в пользу Компании взыскано 10 422 150 руб. неосновательного обогащения. Из указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в результате перечисления ему Компанией 10 422 150 руб. платежными поручениями от 29.01.2016 № 3, от 11.02.2016 № 20 по договору подряда от 11.01.2016 № 1101-16, признанному сфальсифицированным в рамках дела № А56-8437/2019.

Поскольку Общество в лице его руководителя не могло не осознавать неосновательность полученного обогащения с даты получения денежных средств, должник имеет неисполненные обязательства перед Компанией с февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения спорных платежей Общество пребывало в состоянии имущественного кризиса, довод подателя жалобы о положительных показателях бухгалтерской отчетности в 2018 году отклонен.

Общество при наличии неисполненных обязательств перед Компанией перечислило своему единственному участнику ФИО3 19 506 386,82 руб., сославшись на исполнение договорных обязательств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства их существования.

При наличии реальной задолженности по указанным в назначении платежей договорам ФИО3 надлежало представить в материалы дела все необходимые доказательства для исключения сомнений в реальности правоотношений.

Поскольку спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требование которого позднее включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции законно и обоснованно признал их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева