Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-40761/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40761/2022
25 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Метпром Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис», ОГРН <***>, г. Когалым, общества с ограниченной ответственностью «Уральский трубопроводный завод», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 260 330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 29.07.2022 № 07/22, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метпром Урал» (далее – истец, АО «Метпром Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «Уральский арматурный завод») о взыскании задолженности в размере 54 030 руб. 00 коп., убытков по замещающим сделкам в размере 206 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральский трубопроводный завод» (далее – третьи лица, ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис», ООО «Уральский трубопроводный завод»; л.д. 1).

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77).

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.73-74, 76, 79-81, 88).

От ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 90-91).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский арматурный завод» (поставщик) и АО «Метпром Урал» (покупатель) заключён договор поставки № 2020-05-13 053 от 13.05.2020 (далее – договор; л.д. 17; с учетом протокола разногласий от 15.05.2020 – л.д. 18), подписана спецификация № 2 от 17.08.2021 (далее – спецификация; л.д. 18 оборот), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ завода-изготовителя (поставщика) и подтверждаться паспортом на каждое изделие. Указанные паспорта устанавливают гарантийный срок эксплуатации изделий в размере 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки заказчику. Таким образом, недостатки продукции были выявлены в рамках гарантийного срока на товар, в связи с чем тем же письмом истец вызывал уполномоченного представителя ответчика для участия в составлении двухстороннего акта выявленных недостатков.

Товар (задвижки различных наименований) поставлен по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №3934 от 23.09.2021 и оплачен покупателем. Закупаемая продукция в полном объёме предназначалась для дальнейшей поставки в адрес конечного потребителя - ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование - Сервис» по договору поставки товара № Д-2021-0036 от 22.01.2021 (л.д. 20-28).

АО «Метпром Урал» письмом исх. № 1702 от 17.02.2022 (л.д. 31) уведомило ООО «УАЗ» о выявлении недостатков и несоответствия заявленным требованиям в отношении задвижек клиновых с выдвижным шпинделем ЗКЛ DN 500 PN 16 и DN 300 PN 40 (паспорта на изделия № 941517 и №01307), поставленных по УПД №3934 от 23.09.2021.

Ответчик не направил представителя на осмотр, 04.03.2022 на оборудовании конечного потребителя проведены осмотр и испытания указанных задвижек с участием эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты, о чём составлен акт осмотра №116-02-00176, акт гидравлического испытания № 6/22 от 04.03.2022. Товар признан не соответствующим заявленному в паспорте изделия классу герметичности и передан ответчику для устранения выявленных недостатков (л.д. 33-34).

После проведения ремонтных работ задвижки возвращены истцу. Повторные осмотр и испытания на оборудовании конечного заказчика выявили несоответствие качества задвижки клиновой DN300 PN 40 зав. №01307 заявленным характеристикам. Задвижка клиновая DN 500 PN 16 зав. № 941517 после устранения недостатков признана соответствующей требованиям по качеству.

Акт проведения входного контроля ТПА № 7У/22 направлен ответчику с письмом исх. №019 от 13.04.2022, в котором истец уведомлял о необходимости замены некачественной продукции на аналогичную надлежащего качества в срок до 21.04.2022 (л.д. 13).

13.05.2022 проведены осмотр и испытания задвижки клиновой DN 300 PN 40 заводской номер 01307 с участием эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты, о чём акт осмотра №116-02-00393. В отношении задвижки клиновой DN 300 PN 40 зав. №01307 выявлена утечка жидкости по клину, продукция признана не соответствующей заявленному в паспорте изделия классу герметичности (л.д. 40-41).

Письмом от 13.04.2022 исх. №019 (л.д. 13) истец известил ответчика о зачёте требования об оплате расходов в размере 100 130 руб. 00 коп., связанных с ненадлежащим качеством ранее поставленного товара, в счёт оплаты стоимости товара по спецификации №4 от 24.03.2022 к договору.

В письме от 13.04.2022 исх. №019 истец потребовал заменить задвижку клиновую DN300PN40 зав. №01307 на аналогичную продукцию надлежащего качества в срок до 21.04.2022.

Согласно условиям спецификации стоимость задвижки 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ составляла 120 000 руб. 00 коп. Истец письмом от 18.05.2022 исх. №30 уведомил ответчика о частичном зачёте требования по возврату денежных средств, уплаченных за задвижку по УПД № 3934 от 23.09.2021, за счёт следующих денежных средств:

- расходы по привлечению эксперта Сургутской ТПП для проведения совместного осмотра 13.05.2022 в размере 23 900 руб. 00 коп., связанные с ненадлежащим качеством поставленной продукции;

- остаточная стоимость поставленного ответчиком товара по спецификации № 4 от 24.03.2022 к договору в размере 65 970 руб. 00 коп. в счёт полной оплаты указанного товара.

По расчету истца, после проведённых зачетов встречных однородных требований, ответчик обязан возвратить оставшуюся часть суммы в размере 54 030 руб. 00 коп., уплаченной за задвижку 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ (зав. № 01307) по УПД № 3934 от 23.09.2021.

В письме от 18.05.2022 исх. № 30 (л.д. 15-16) истец уведомил об отказе от исполнения договора поставки, потребовал возвратить указанную сумму в семидневный срок с даты получения уведомления.

Поскольку в отношении задвижки клиновой DN 300 PN 40 зав. № 01307, поставленной по УПД № 3934 от 23.09.2021 в рамках спецификации № 2 от 17.08.2021 к договору, выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, в целях исполнения своих обязательств перед конечным потребителем продукции истец заключил договор ООО «Уральский Трубопроводный Завод» на поставку аналогичной продукции.

В соответствии с условиями договора поставки №19/05/2022/1 от 19.05.2022 и спецификации №УЗНФ-000331 от 20.05.2022 (л.д. 60-62) ООО «УТЗ» обязуется поставить, а АО «Метпром Урал» принять и оплатить товар - задвижку 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ в количестве 1 шт. и стоимостью 326 300 руб. 00 коп. на условиях самовывоза со склада ООО «УТЗ». Указанный товар приобретён истцом по УПД № 65 от 27.05.2022 и оплачен платежным поручением № 636 от 25.05.2022 (л.д. 64).

По расчету истца, размер убытков по замещающей сделке составил 206 300 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 10-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Метпром Урал» письмом исх. № 1702 от 17.02.2022 (л.д. 31) уведомило ООО «УАЗ» о выявлении недостатков и несоответствия заявленным требованиям в отношении, в том числе, задвижки клиновой с выдвижным шпинделем DN 300 PN 40, поставленной по УПД №3934 от 23.09.2021.

Актом осмотра №116-02-00176 и актом гидравлического испытания задвижек № 6/22 от 04.03.2022 (л.д. 33-34) подтверждено, что товар не соответствует заявленному в паспорте изделия классу герметичности.

Товар передан ответчику для устранения выявленных недостатков, однако, после получения истцом отремонтированной задвижки DN300 PN 40 зав. №01307, повторные осмотр и испытания на оборудовании конечного заказчика выявили несоответствие качества задвижки клиновой DN300 PN 40 зав. №01307 заявленным характеристикам, что подтверждается актом осмотра №116-02-00393 от 13.05.2022, актом гидравлического испытания задвижек № 8/22 от 13.05.2022 (л.д. 40-41).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ООО «Уральский арматурный завод» не опровергнуто, что в поставленном ответчиком истцу товаре - задвижке клиновой DN300 PN 40 зав. №01307, выявлены недостатки, повторно проявившиеся после ремонта.

Доказательств устранения выявленных недостатков или замены товара ООО «Уральский арматурный завод» не представлено.

Письмом № 72 от 26.05.2022 ООО «Уральский арматурный завод» сообщило о готовности забрать задвижку DN300 PN 40 зав. №01307 (л.д. 95). Указанный товар получен ответчиком согласно акту приема-передачи ТМЦ от 06.06.2022 (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 475 ГК РФ, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно условиям спецификации стоимость задвижки 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ составляла 120 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, после проведённых зачетов встречных однородных требований, ответчик обязан возвратить оставшуюся часть суммы в размере 54 030 руб. 00 коп., уплаченной за задвижку 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ (зав. № 01307) по УПД № 3934 от 23.09.2021.

Расчет истца проведен судом, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела правомерность произведенных зачетов не оспаривалась, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 030 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 206 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 2020-05-13 053 от 13.05.2020 расторгнут истцом в связи с неустранением ответчиком недостатков товара.

При этом необходимость в приобретении предусмотренного договором товара у истца не отпала, в связи с чем в целях исполнения своих обязательств перед конечным потребителем истцом заключен договор № 19/05/2022/1 от 19.05.2022 на приобретение такого же товара с ООО «Уральский Трубопроводный Завод».

В соответствии с условиями договора поставки №19/05/2022/1 от 19.05.2022 и спецификации №УЗНФ-000331 от 20.05.2022 (л.д. 60-62) ООО «УТЗ» обязуется поставить, а АО «Метпром Урал» принять и оплатить товар - задвижку 30лс15нж Ду 300 Ру 40 с КОФ в количестве 1 шт. и стоимостью 326 300 руб. 00 коп. на условиях самовывоза со склада ООО «УТЗ». Указанный товар приобретён истцом по УПД № 65 от 27.05.2022 и оплачен платёжным поручением № 636 от 25.05.2022 на сумму 326 300 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Из представленных истцом доказательств следует, что им рассматривались иные коммерческие предложения при заключении замещающей сделки (л.д. 65-68). В результате мониторинга рынка истцом приобретен аналогичный товар в аналогичной комплектации по цене на сопоставимые товары, действующей в момент прекращения договора поставки № 2020-05-13 053 от 13.05.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в размере 206 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 260 330 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 207 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 207 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1591 от 05.12.2022 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» в пользу акционерного общества «Метпром Урал» в возмещение стоимости некачественного товара 54 030 руб. 00 коп., в возмещение убытков 206 300 руб. 00 коп., всего 260 330 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru