Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-1225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1225/2022
г. Ставрополь
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Георгиевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района, о взыскании 1 656 757 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 11.01.2022, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» (далее – ООО «Марсель и Компания») о взыскании 1 656 757 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.05.2021 № 0121300043821000038_305505/38.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту и его расторжение в одностороннем порядке; в настоящее время подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Также указал, что заказчиком проведен новый аукцион, по результатам которого заключен контракт с новым подрядчиком; работы завершены и оплачены.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2021.

Общая стоимость работ составляет 33 135 140 руб. 78 коп.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.13 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств устанавливается в размере 5% цены контракта в случае если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

В связи с тем, что по состоянию на 27.08.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик 10.09.2021 расторг в одностороннем порядке указанный контракт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил подрядчику штраф в размере 1 656 757 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сущность контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Причиной направления истцом уведомления о расторжении контракта явилось то, что по состоянию на 27.08.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.09.2021 сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению истца.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.13 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств устанавливается в размере 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 5 А63-1909/2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по выполнению работ ответчиком не выполнена, в связи с чем начисление штрафа суд признает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа, суд приходит к выводу, что 1 656 757 руб. 04 коп. штрафа подлежит взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района, в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 656 757 руб. 04 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района в доход федерального бюджета 29 568 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова