Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А53-28859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28859/19
27 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ЮГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков: 1) от ООО "ИНТИ"- представитель ФИО4 по доверенности; 2) от ООО "МЕДИЦИНА ЮГА" - представитель ФИО4 по доверенности; 3) от ООО "МЕДИНВЕСТ" - представитель не явился; 4) от ООО "СОЮЗМЕД" - представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТИ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕД", обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА ЮГА" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 956 198 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в окончательной редакции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчиков ООО «ИНТИ», ООО «СоюзМед», ООО «МедИнвест» и ООО «Медицина Юга» в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 1 516 926 руб. в солидарном порядке.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» поступили дополнительные пояснения по иску с приложенными документами.

Дополнительные документы приобщены судом к материалами дела.

Ответчик – ООО "СОЮЗМЕД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, суду пояснил, что ввиду искусственного снижения начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме, для создания видимости конкурентной борьбы и введении заблуждения остальных участников аукциона – ответчиками, истец был вынужден предложить наиболее низкую цену контракта, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 516 926 руб.

Ответчики - ООО "МЕДИЦИНА ЮГА" и ООО «СОЮЗМЕД», ООО «МЕДИНВЕСТ» и ООО «ИНТИ» отзывами иск не признали, суду пояснили, что доказательств, подтверждающих получение ответчиками какой-либо материальной выгоды Северо-Осетинским УФАС России не получено. По результатам аукциона №0310200000316001678 контракты не были заключены ни одним из ответчиков, что, по мнению ответчиков, подтверждает отсутствие реализации цели соглашения ответчиками и имеет отражение в решении Северо-Осетинкого УФАС России от 27.06.2017 по делу №02-08/01-12-16. Победителем электронного аукциона №0310200000316001678, который предложив наиболее низкую цену контракта (4 120 647, 70 руб., с учетом применения преференций) на основании решения комиссии уполномоченного лица – Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд был признан истец – ИП ФИО2 Также ответчики указали, что в целях участия в аукционе истец сформировал заявку, включив в нее товары, происходящие из иностранных государств, при этом был вправе предложить товары, происходящие из государств – членов Евразийского экономического союза, что в итоге позволило бы истцу заключить контракт по цене 4 847 820, 82 руб. (без понижения на 15%). Действия по формированию заявки и осуществление подачи ценовых предложений в ходе проведения электронного аукциона до минимального поданного истцом ценового предложения (4 847 820, 82 руб.) осуществлялись истцом самостоятельно, то есть по его воле. Ответчики своими действиями (бездействиями) никаким образом не оказали и не могли оказать влияние на действия истца при формировании заявки и подаче ценовых предложений в ходе проведения аукциона. Ответчики также указали, то доказательств того, что контракт реально был бы исполнен сторонами в случае его заключения истцом на сумму 6 076 845, 70 руб. истец не представил, учитывая, что условиями контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема товара; увеличены или уменьшены, предусмотренные контрактом количество товара, не более чем на 10% цены контракта, из чего ответчик считает, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СОЮЗМЕД" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 12.08.2016 на Общероссийском официальном сайте было размещено извещение №0310200000316001678 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку шовного материала.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заказчиком был размещен протокол, в котором вынесено решение о соответствии (несоответствии) заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и соответственно, указаны сами участники аукциона.

Согласно данным протокола при проведении торгов участвовали:

- заявка на участие в электронном аукционе №10 – ИП ФИО2;

- заявка на участие в электронном аукционе №6 – ООО «СОЮЗМЕД»;

- заявка на участие в электронном аукционе №4 – ООО «ИНТИ»;

- заявка на участие в электронном аукционе №8 – ООО «МЕДИНВЕСТ»;

- заявка на участие в электронном аукционе №5 – ООО «МЕДИЦИПА ЮГА».

В ходе проведения аукциона, при подаче ценовых предложений компания ООО «ИНТИ» предложила 6 110 985, 28 руб.

ИП ФИО2 предложил в размере 6 076 845, 70 руб. В последующем, ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» предложило 6 500 000 руб., ООО «СОЮЗМЕД» предложило 4 881 960, 40 руб., ООО «МЕДИНВЕСТ» - 6 145 124, 86 руб.

Победителем электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка которого на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям об электронном аукционе, признан ИП ФИО2.

Усмотрев в действиях участников аукциона ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», осуществление схемы «таран» и нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП ФИО2 обратился с жалобой в УФАС по РСО Алания.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Северо-Осетинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-08/01-12-16 признала в действиях ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции, в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме №0310200000316001678, для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждение остальных участников аукциона.

ИП ФИО2 считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ» обязательств по аукциону ИП ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 516 926 руб., являющейся разницей между начальной (максимальной) ценой контракта (6 827 916, 46 руб.), ценой контракта минус 1 шаг в аукционе (0,5%) (6 793 776, 87 руб.), ценой контракта минус 1 шаг в аукционе (0,5%) и минус 15% преференций (5 774 710, 35 руб.), общей суммы расторгнутых контрактов (137 136,2 руб.), конечным предложением истца (4 847 820, 82 руб.) и конечным ценовым предложением истца с учетом 15% преференций (4 120 647,70 руб.) (с учетом уточненных требований).

ИП ФИО2 считает начальную цену, указанную заказчиком в аукционной документации реальным доходом, который он мог и должен был получить при заключении контракта.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ» претензии с требованием возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 956 198, 01 руб. (без учета уточненного размера убытков в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензии ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ» оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.

Положения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 3 указанного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон №135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного (муниципального) заказчика.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении, используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.

Судом учитывается, что при отсутствии в нормах законодательства о государственных (муниципальных) закупках и нормах антимонопольного законодательства способов защиты правового интереса в ценовой конкуренции против недобросовестного получения преимуществ в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.

Тем самым, избранный истцом способ защиты права соответствует предмету спора и полному восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность взыскания убытков, относится в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из общего правового смысла указанных положений, не допускается ограничение участников гражданского оборота в возможности получения прибыли от выполнения работ, если такое ограничение вызвано злоупотреблением правом иных участников оборота и/или использованием ими гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что 12.08.2016 на Общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0310200000316001678 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку шовного материала.

Согласно данным протокола при проведении торгов участвовали:

- заявка на участие в электронном аукционе №10 – ИП ФИО2;

- заявка на участие в электронном аукционе №6 – ООО «СОЮЗМЕД»;

- заявка на участие в электронном аукционе №4 – ООО «ИНТИ»;

- заявка на участие в электронном аукционе №8 – ООО «МЕДИНВЕСТ»;

- заявка на участие в электронном аукционе №5 – ООО «МЕДИЦИПА ЮГА».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 827 916, 46 руб.

В ходе проведения аукциона в электронной форме лучшие предложения были поданы ООО «СОЮЗМЕД» - 4 881 960, 40 руб. и ИП ФИО2 – 4 847 820, 82 руб. Однако заявка ООО «СОЮЗМЕД» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации (не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 6.2 аукционной документации в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с протоколом №2 подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 предложения о цене контракта, поступившие от участников аукциона составили:

- ООО «СОЮЗМЕД» - 4 881 960, 40 руб.,

- ООО «ИНТИ» - 6 110 985, 28 руб.,

- ООО «МЕДИНВЕСТ» - 6 145 124, 86 руб.,

- ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» - 6 500 000 руб.

Кроме того, заявки на участие подали также ООО «Альфа-Групп», ООО «КавказМед.

Заказчиками электронного аукциона являлись 12 медицинских учреждений.

Победителем электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в электронном аукционе, соответствовала требованиям документации об электронном аукционе признан ИП ФИО2 Цена контракта составила 4 120 647, 70 руб. и заключены 12 контрактов, но в последующем часть контрактов на общую сумму 137 136,2 руб. были расторгнуты.

В свою очередь, победитель указанного аукциона, то есть ИП ФИО2, считая, что участниками аукциона в электронной форме ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ» заключили антиконкурентное соглашение, нарушающее нормы статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», путем применения схемы поведения, получившей название «таран», обратился в Северо-Осетинское УФАС России.

Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 20.12.2016 №114 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/01-12-16.

Северо-Осетинское УФАС России решением от 27.06.2017 признало в действиях ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции в части заключения устного соглашения, результатом которого явилось искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона в электронной форме №0310200000316001678, для создания видимости конкурентной борьбы и введении в заблуждении остальных участников аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2, Северо-Осетинское УФАС России установило, что из результатов анализа данных, предоставленных АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «СОЮЗМЕД» своими ценовыми предложениями снижало начальную (максимальную) цену контракта на 29%, а именно, с 6 827 916, 46 руб. до 4 881 960, 40 руб. В свою очередь, истец указывает сумму конечного ценового предложения истца – 4 847 820, 82 руб.

От ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», ООО «МЕДИНВЕСТ» поступили ценовые предложения о цене контракта со снижением соответственно на 10,5%, 5% и 10%.

Сведения, предоставленные ИП ФИО2 в адрес Северо-Осетинского УФАС России позволили сделать вывод о том, что в результате неправомерных действий участников торгов при проведении аукциона в электронной форме №0310200000316001678, ИП ФИО2 утверждает, что понес потери в размере 1 516 926, 45 руб.

С учетом установленных Северо-Осетинским УФАС России обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что единообразие поведения участников аукциона, которое является результатом реализации устного соглашения между ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА», целью которого являлось заключение контракта третьим участником соглашения путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Целью устного соглашения являлось обеспечение победы одного из его участников, посредством минимизации возможной конкуренции со стороны иных лиц. Реализация данного соглашения осуществлялась посредством совместных действий его участников, когда двое из них после начала аукциона существенно снижали цену, таким образом, чтобы минимизировать конкуренцию по цене со стороны иных лиц.

Действия ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт направлены на создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона.

Также комиссией Северо-Осетинского УФАС России установлено, что достигнутое между ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, составляющего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб гражданам и государству.

Наличие заключения и реализация соглашения между ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» привело к снижению цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 12.08.2016 №0310200000316001678.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 настаивает также, что ввиду поведения ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» свидетельствует об их договоренности, которую они реализовывали с помощью, так называемой, схемы «таран» с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, снизив цену контракта, причинив тем самым ИП ФИО2 как победителю аукциона убытки в виде упущенной выгоды.

Таран - крайне агрессивная стратегия поведения участников торгов, в ходе которой, вначале одна компания делает минимальную ставку на понижение, а затем две другие стремительно начинают "ронять" цену, используя максимальный шаг, т.е. совершается резкий значительный скачок цепы контракта в сторону снижения. При этом снижением занимаются те участники, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации закупки и/или требованиям, установленным законодательством. Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

В свою очередь, из решения Северо-Осетинское УФАС России от 27.06.2017 не следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о применении хозяйствующими субъектами ООО «СОЮЗМЕД», ООО «ИНТИ», ООО «МЕДИНВЕСТ», ООО «МЕДИЦИНА ЮГА» модель поведения «таран».

Из текста указанного решения следует, что были оценены их «действия по подаче демпинговых ценовых предложений…».

Таран – это разновидность демпинга.

Исходя из смысла статьи 37 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" демпинг - это предложение участникомзакупки цены контракта, которая на двадцать пять процентов и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В существующей хозяйственной практике признается, что " демпинг ... страшная беда для госзаказа" *(1) ФИО5 Антидемпинговые меры в законодательстве о федеральной контрактной системе // Государственные и муниципальные закупки. 2012.

Как следует из письма Минэкономразвития Российской Федерации от 19.06.2008 № Д05-2451 под «демпингом» (от англ. dumping - сбрасывание) понимается продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов.

Исходя из указанного письма, демпингом признается сознательное занижение цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения).

Демпинг как способ выигрыша публичных торгов предполагает возникновение веских причин для подозрения демпингующего участника закупки в недобросовестном осуществлении им гражданских прав, что создает соответствующую презумпцию его недобросовестности, обязанность по опровержению которой лежит на участнике. По этой причине защита интересов не опровергнувшего указанную презумпцию участника исключительно по формальным соображениям не соответствовала бы пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что решением Северо-Осетинское УФАС России от 27.06.2017 установлено, что действия ответчиков были направлены на установление им контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции, при отсутствии достаточных доказательств обоснованных экономических причин и возможности возмещения вложений при цене ниже издержек производства.

И чего следует, что такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе влечет в качестве последствий вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности хотя бы некоторое время удерживать предложенные цены, и не может считаться соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Указанные действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения.

Антимонопольный орган проанализировал поведения ответчиков, установил, что в ходе участия в аукционе данные хозяйствующие субъекты приняли следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и становился победителем аукциона. В то же время, заявки участников соглашения были отклонены за несоответствие вторых частей требования документации об открытом аукционе в электронной форме, что делало невозможным заключение с ними контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником.

Обязанность возмещения убытков и порядок возмещения установлены Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и возмещении убытков разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает убытки двух видов:

- расходы для восстановления нарушенного права;

- расходы на восполнение утраты или повреждения имущества.

В качестве убытков подлежат возмещению также неблагоприятные имущественные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например, отпадением, ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в их смысловой взаимосвязи, а так же правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в упомянутом Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, следует, что причинение истцу убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, возможно только в результате нарушения конкретных, охраняемых законом прав истца ответчиком. В свою очередь, это подразумевает наличие прямых и непосредственных, регулируемых законом или договором правоотношений между ними, а так же взаимных встречных обязательств, ненадлежащее исполнение которых и влечет причинение убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из анализа взаимной связи установленных судом обстоятельств, в частности: участие ответчиков в аукционе и установление контрактной цены ниже себестоимости товара за пределами добросовестной конкуренции (нарушение статей 6, 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением контрактной цены, судом усматривается в действиях ответчика состав деликтной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Проверив расчет истца, суд установил, что истец определил размер упущенной выгоды в сумме 1 516 926 руб., являющейся разницей между начальной (максимальной) ценой контракта (6 827 916, 46 руб.), ценой контракта минус 1 шаг в аукционе (0,5%) (6 793 776, 87 руб.), ценой контракта минус 1 шаг в аукционе (0,5%) и минус 15% преференций (5 774 710, 35 руб.), общей суммы расторгнутых контрактов (137 136,2 руб.), конечным предложением истца (4 847 820, 82 руб.) и конечным ценовым предложением истца с учетом 15% преференций (4 120 647,70 руб.), то есть, тому доходу, который, по мнению истца, истец мог бы получить и которому препятствовали незаконные действия ответчиков.

При определении размера ответственности судом учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона » при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона », с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

Законодательно отсутствует порог снижения начальной (максимальной) цены контракта, при этом, положения пункта 1 части 9 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывают, что при проведении электронного аукциона участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ответчиков нарушений антимонопольного законодательства, выразившееся в снижении цены контракта ниже себестоимости затрат по стоимости товара, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них предполагаемых убытков (упущенной выгоды) в пользу других участников аукциона, предложивших наиболее высокую цену контракта, по сравнению с победителем.

С учетом положений пункта 9 статья 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

В свою очередь, при рассмотрении гражданско-правового спора решение УФАС не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, истец не воспользовался правовой возможностью, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и продолжил участие в аукционе.

При этом, как следует из статистики электронного аукциона истец также как, и ответчики инициировал снижение ценовые предложения договора поставки, конкурируя с ответчиком.

Глава 6 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает правовую возможность участника аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Также, участник аукциона наделен правовой возможностью обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 10.09.1993 №С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Возможность выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так как в процессе аукционного снижения цены ответчики содействовали ее снижению, а истец не предпринял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков в виде ценовой разницы.

Также суд считает необходимым указать, что следствием значительного снижения ценового предложения по закупке (демпинга) было очевидно нерентабельность оказания им услуг по поставке шовного материала, повлекшие снижение требуемого заказчиком количества и качества оказываемых услуг, в связи с чем, истец мог воспользоваться правом, не принимать участие в следующем этапе аукциона.

Как пояснил истец, заключив 12 контрактов, часть которых были расторгнуты, следовательно, истец изначально, подав заявку, не мог обеспечить исполнение условий контрактов, тем самым самостоятельно понес предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Также судом установлено, что до даты проведения спорного аукциона в 2015 году истец принимал участие в других аукционах (0321100029915000052, 0358300263015000034, 0358100006215000128) где также допустил снижение начальных (максимальных) цен контрактов (далее – НМЦК) на 43,50%, 47,01%, 67,82%.

Из чего следует, что истец, участвуя в процедурах закупок (электронные аукционы, запросы котировок) допускает снижение объявленных заказчиками начальных (максимальных) цен контрактов на 87,52%, 68,50%, 64,78%.

В ходе проведения спорного аукциона №0310200000316001678 истец снизил НМЦК на 26,99%.

Истец, будучи признанным победителем указанных закупок, заключает и приступает к исполнению контракты по предложенной им цене.

Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона и контрактов. Действуя в рамках заключения и исполнения контрактов, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контрактов.

Кроме того, правовая природа конкурса как способа закупки согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает предложение максимально выгодных условий исполнения договора для заказчика в условиях свободной конкуренции для участвующих в проведении процедуры в качестве участников хозяйствующих субъектов.

При выборе контрагента для заключения договора поставки заказчик правомерно присваивает участнику, являющемуся производителем такого товара большее количество баллов, поскольку при приобретении товара у поставщика заказчик может быть уверен в своевременной поставке товара надлежащего качества. Оценка всех заявок осуществляется, в том числе, и по указанному критерию в полном соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключает нарушение принципов, установленных требованиями части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат каких-либо определенных требований, конкретизирующих требования к критериям и порядку оценки и сопоставлению заявок претендентов. Поскольку в законодательстве не содержится требований к критериям оценки, заказчик вправе самостоятельно определять, что именно ему важно оценивать в ходе проведения конкурса.

Из содержания решения антимонопольного органа не следует, что ответчики не признаны участниками, злоупотребляющими своим правом, а их действия - осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно, что истцу причинены убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обстоятельства признания действий ответчиков в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не означает обязательного наступления материальной ответственности последних, поскольку не является единственным препятствием, не позволившим получить истцу предполагаемый доход.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 562 руб. по платежному поручению №22 от 07.08.2019.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в сумме 28 169 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 393 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №22 от 07.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко