Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А49-9831/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9831/2018

“ 26 ” октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер", ОГРН <***>, ИНН <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИЗВЕСТНЯК", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 493 036 руб.00 коп.

установил:

17 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКарьер», Республика Мордовия, г. Саранск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИЗВЕСТНЯК", Пензенская область, Иссинский район, с. Плетневка о взыскании денежных средств в сумме 493036 руб.00 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в сумме 471000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в рамках договора поставки № СС-010/16 от 22 апреля 2016 года, и не обеспеченных встречной поставкой товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22036 руб. 00 коп. за период с 29 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в связи с отказом истца от договора поставки № СС-010/16 от 22 апреля 2016 года.

Определением от 21 августа 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11 сентября 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 октября 2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

06 сентября 2018 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на не выборку товара самим покупателем (истцом). Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 75-76).

17 октября 2018 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

22 октября 2018 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИЗВЕСТНЯК" заявлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (щебень разных фракций, доломитовую муку по ТУ 21-РСФСР-557-87), а истец обязался оплачивать полученную продукцию.

В качестве места нахождения продукции указано – Плетневский каменный карьер, Иссинский район Пензенской области (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз продукции со склада продавца осуществляется транспортом покупателя и за счёт покупателя.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и порядок поставки продукции. В частности, поставка товара осуществляется по заявкам покупателя; товар предоставляется в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Сумма договора определяется исходя из стоимости и количества товара, поставленного в течение срока действия договора; ориентировочная сумма договора составляет 10000000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчёты за товар производятся в безналичном порядке.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года с условием автоматической пролонгации срока его действия на следующие 12 месяцев при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (раздел 4 договора).

В порядке предварительной оплаты по договору от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4300200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 340 от 11 мая 2016 года и № 279 от 08 августа 2017 года (л.д. 31, 32).

На основании товарных накладных, перечисленных в иске и приобщенных к материалам дела (л.д. 12-30), ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 3829200 руб. 00 коп.

Письмом исх. от 09 ноября 2017 года (л.д. 33-35) истец предложил ответчику осуществить отгрузку товара на оставшуюся часть предварительной оплаты (471000 руб. 00 коп.).

Указанное письмо ответчик проигнорировал, о готовности товара к отгрузке истца не уведомил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец письмом исх. от 14 декабря 2017 года (л.д. 36-38) отказался от договора и просил возвратить не обеспеченные поставкой денежные средства в сумме 471000 руб. 00 коп.

Данное требование ответчик также проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом выше, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4300200 руб. 00 коп. в счёт поставки товара по договору от 22 апреля 2016 года № СС-010/16.

В свою очередь, ответчик отгрузил истцу товар общей стоимостью 3829200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, в разумный срок ответчик (продавец) не передал истцу (покупателю) продукцию на сумму полученного аванса, денежные средства в размере разницы между полученной предоплатой и встречной поставкой товара истцу не возвратил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на не выборку товара самим покупателем (истцом).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца претензий по исполнению договора, а также на отсутствие доказательств отказа ответчика от выполнения условий договора.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (исх. от 09 ноября 2017 года - л.д. 33-35) с требованием возвратить денежные средства по причине отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления.

Также суд принимает во внимание, что доказательства направления истцу уведомлений о готовности товара ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства поставки товара в размере полученного аванса, либо возврата денежных средств в размере не обеспеченных встречной поставкой, в материалах дела также отсутствуют.

Истец считает договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 расторгнутым с 28 декабря 2017 года (по истечении установленного в претензии (исх. от 14 декабря 2017 года) двухдневного срока, с учётом разумного срока почто-пробега и срока получения корреспонденции адресатом).

Возражения по факту расторжения договора и дате прекращения договорных обязательств ответчик не заявил, в связи с чем суд считает договор от 22 апреля 2016 года № СС-010/16 расторгнутым с 28 декабря 2017 года, а обязательства сторон по договору - прекратившимися.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Учитывая, что истец заявил об отказе от договора, у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса в сумме 471000 руб. 00 коп., не обеспеченной встречной поставкой.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статей 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22036 руб. 00 коп., начисленные на сумму невозвращенного аванса за период с за период с 29 декабря 2017 года (с даты, следующей за датой расторжения договора) по 16 августа 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит производить с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчёт истца (л.д. 6), учитывая, что суд установил факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, возражения по расчёту процентов ответчик не заявил, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании процентов удовлетворить полностью в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИЗВЕСТНЯК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" денежные средства в сумме 493036 руб.00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 471000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22036 руб. 00 коп. за период с 29 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12864 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова