Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А52-2884/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2884/2022
город Псков
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016, Россия, <...>, помещ.1007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 782 132 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности

установил:

публичное акционерное общества «Россети Северо-Запада» (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (далее - ответчик, заявитель) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-03652/16 от 30.09.2016, взыскании 782 132 руб. 74 коп., из которых 217 211 руб.11 коп. расходы за подготовку технических условий, выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, 564 921 руб. 63 коп. неустойка за период 09.01.2020 - 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о неустойке.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №76-03652/16 от 30.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив раздел 11 Технических условий №76-03652/16-001 от 21.09.2016 (приложение к договору) (далее - ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом Сетевую организацию, а также оплатить услуги по технологическому присоединению.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно условиям заключенного договора, на основании обращения заявителя от 16.11.2018 (вх. № 2999/7304 от 16.11.2018) с учетом дополнительного соглашения № 76-03652/16-004 от 03.12.2018 срок выполнения мероприятий по договору продлен до 31.12.2019.

Плата за технологическое присоединение с учетом дополнительного соглашения №76-03652/16-003 от 19.11.2018 к договору составляет 496 940 руб. 21 коп. с учетом НДС 20%.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий №76-03652/16-001 от 21.09.2016 выполнены сетевой организацией в полном объеме.

При этом, истцом понесены расходы на общую сумму в размере 510 405 руб.83 коп., в том числе: - за подготовку и выдачу технических условий в сумме 40 996 (Сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., в т.ч. НДС-20% 6 832 (Шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 75 коп., определённой в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 № 160-э; за выполнение проектно-изыскательских работ в размере 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС; что подтверждается договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 1309 от 22.12.2016, актами № 4 от 06.03.2017, № 7 от 22.03.2017; за выполнение строительно-монтажных работ в размере 407 409 (Четыреста семь тысяч четыреста девять) руб. 33 коп., без НДС, что подтверждается договором подряда № 76-Н30-СМР от 25.05.2017; актами КС-2, КС-3; сводно-сметным расчетом (утв. 20.03.2017); актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 (форма ВН-39); справкой распределения заработной платы сектора капитального строительства ПО «СЭС» за май 2017года (п. 6);.

Со стороны истца договорные обязательства исполнены в полном объеме, разработаны и выданы технические условия.

Ответчиком произведены частичные платежи по договору на общую сумму 253 194 руб. 71 коп., а также в связи с погашенной задолженностью на сумму 40 000 руб. 01 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2018 по делу №А52-5490/2017, сумма понесенных истцом расходов составляет 217 211 руб. 11 коп. (510 405,83 руб. - 293 194,72 руб.).

Обязательства по выполнению мероприятий (п. 12 Технических условий) со стороны ответчика не исполнены; уведомление о выполнении ТУ, предусмотренных пунктом 8.2. договора, в адрес сетевой организации не поступало.

Согласно пункту 20 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К ненадлежащему исполнению заявителем своих обязательств относится не направление в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; уклонение от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающих устройств после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; не устранение замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; ненадлежащим образом исполнение обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением последнему выразить свои намерения относительно исполнения договора, а в случае отсутствия намерений – расторгнуть договор. Одновременно с указанной претензией сетевой организацией был направлен подписанный проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах. Однако ответа на претензию, равно как и подписанного соглашения о расторжении договора или отказа от его подписания, со стороны ответчика в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и Правилах №861.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пунктов 16 и 18 Правил №861 подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Правил №861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, подписанный заявителем договор 30.09.2016 – дата заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора, следовательно срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения истек 31.12.2019, при этом ответчик обязательства, предусмотренные договором и пунктом 12 Технических условий не исполнил, что лишает истца возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, принимая во внимание, что бездействие заявителя лишает сетевую организацию возможности исполнить, со своей стороны, обязательства в полном объеме, а именно осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение по иску сетевой организации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям. Указанная услуга сетевой компании является платной, ее стоимость определена приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 № 160-э. Таким образом, фактическая стоимость затрат истца по данному договору составила 496 940 руб. 21 коп. с НДС.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015, ответчик при расторжении договора о технологическом присоединении по его вине должен компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Сама по себе ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт), рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

В размер платы, утвержденной Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2017 №210-э, в соответствии с пунктом 16 Методических указаний учтены расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий, предусмотренных в пункте 18 Правил № 861.

Истцом и материалами дела не подтверждено, что принятый по договору подряда результат работ принадлежит истцу, возведенные объекты находятся на балансе последнего. Доказательств того, что принятое истцом имущество является индивидуально-определенным и не может быть им использовано в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, подлежащие возмещению, не должны превышать цену услуг, установленную сторонами в договоре.

Поскольку стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере 496 940 руб. 321 коп. ответчиком уплачено 293 194 руб. 77 коп., убытки составляют 203 745 руб. 44 коп.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил к взысканию с ответчика на основании пункта 17 договора пени за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисленные за период с 09.01.2020 - 31.03.2022 из расчета как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 564 921 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер ответственности, установленный сторонами в договоре соответствует пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), и предусматривающего в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.

Представленный суду расчет проверен и признается верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ввиду того, что по делу установлены факты просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Между тем суд считает заслуживающими внимания обстоятельства позволяющие снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлена неустойка 564 921 руб. 63 коп. что составляет - 115% от цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенных обязательств пени в размере 203 745 руб. 44 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, составляет 203 745 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной неустойкой.

В Правилах технологического присоединения, заключенном между сторонами договоре, который в силу своей публичности в любом случае не мог им противоречить (пункт 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ) отсутствует условие о штрафном характере (возможности взыскания и убытков и неустойки) неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Законодательство об электроэнергетике или договор об осуществлении технологического присоединения не допускают взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношения по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части непокрытой неустойкой.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В данном случае размер убытков 203 745 руб. 44 коп. не превышает заявленный истцом размер неустойки по договору 564 921 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере большем, чем приходится на размер взысканной неустойки 203 745 руб. 44 коп., которая полностью покрывает размер не компенсированных платой за осуществление технологического присоединения убытков, основания для дополнительного взыскания убытков отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязательство не исполнено в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем к нему подлежат применению положении о списании неустойки в полном объеме, не состоятельны и отклоняются судом на основании следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору.

В данном случае Общество не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения договора в срок по объективным, не зависящим от него, причинам, наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

Ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена он также не включен в перечень наиболее пострадавших отраслей от Covid-2019.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания неустойки сумме 203 745 руб. 44 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в сумме 18 466 руб. 00 коп. с учетом произведенного зачета госпошлины по платежным поручениям №78793 от 07.12.2021 на сумму 1 972 руб., №12268 от 11.06.2019 на сумму 3 000 руб., №34452 от 24.05.2022 на сумму 1 673 руб., №78794 от 07.12.2021 на сумму 11 821 руб., то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 19 466 руб. (6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование и 13 466 руб. коп. за имущественное требование в удовлетворенной части (72.23 % (564921,63) подлежат отнесению на ответчика из которых 13 289 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца (18 466 руб.оплачено истцом – 5 177 руб. в части отказа, которые подлежат отнесению на истца.), недоплаченная часть госпошлины в сумме 6 177 руб. (24 643 руб. подлежала оплате по настоящему делу (6 000 неимущественное требование и 18 643 от суммы 782 132 руб. 74 коп.) – 18 466 руб. оплачена по делу) - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы неустойки рассчитанной судом с учетом применении положений статьи 333 ГК РФ, вместо: 203 745 руб. 44 коп. указано: 137 185 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 76-03652/16 от 30.09.2016 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Текспроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада 203 745 руб. 44 коп. неустойки, а также 13 289 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» в доход федерального бюджета 6 177 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С.Лазарева