Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А28-8512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8512/2024
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:119002, Россия, Москва, <...>, эт/пом. подвал/VI ком. 4Б)

о взыскании 271 450 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.07.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 271 450 рублей 30 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту истцом понесены убытки по итогам заключения замещающей сделки.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских на судью Шамову О.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 02.09.2024.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 259 на поставку бумаги для офисной техники белой (ИКЗ 231434533170943450100100130011712244) (далее-Контракт).

Согласно Контракту поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Спецификацией (приложение к Контракту) предусмотрена поставка следующего товара: бумага для офисной техники белая, с реестровой записью № 492\1\2023 из реестра российской промышленной продукции - производитель продукции АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», в количестве 8 653 пачек (количество листов в пачке 500 шт., марка бумаги С, формат А4. Товар соответствует ГОСТ Р 57641-2017 «Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия»).

Цена Контракта: 2 250 558,77 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок с 15.01.2024 г. до 19.01.2024 г. (пункт 3.1. Контракта).

Однако в предусмотренный Контрактом срок продукция поставщиком не поставлена.

22.01.2024 заказчиком в адрес ответчика направлено уведомление о потребности заказчика в товаре, устранении нарушения условий Контракта и осуществлении поставки в срок не позднее 26.01.2024. Письмо получено последним 22.01.2024. Требования заказчика остались без удовлетворения.

29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 29.01.2024 размещено в ЕИС.

Истец, указал, что учитывая, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта поставщиком не устранены нарушения условий Контракта, указанное решение вступило в силу и Контракт 09.02.2024 расторгнут.

В целях удовлетворения потребностей в бумаге для офисной техники заказчик заключил взамен расторгнутого Контракта следующие аналогичные государственные контракты на поставку бумаги для офисной техники белой:

- 19.02.2024 между истцом и ООО «Мо Тэк» (поставщик) заключен государственный контракт № 71,в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику бумагу для офисной техники согласно Спецификации, а заказчик принять её и оплатить.

Согласно Спецификации поставке подлежала бумага в количестве 1000 пачек по цене 287,00 рублей за пачку, на общую сумму 287 000,00 рублей.

20.02.2024 (документ о приемке № КО-1252 от 20.02.2024 г.) ООО «МО Тэк» осуществлена доставка продукции на общую сумму 287 000,00 рублей. 27.02.2024 (платежное поручение № 200) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме.

- 29.02.2024 г. между истцом и ООО «Мо Тэк» (поставщик) заключен государственный контракт № 95, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику бумагу для офисной техники согласно Спецификации, а заказчик принять её и оплатить.

Согласно Спецификации поставке подлежала бумага в количестве 754 пачек по цене 287,00 рублей за пачку, на общую сумму 216 398,00 рублей.

06.03.2024 (документ о приемке № КО-1584 от 06.03.2024 г.) ООО «МО Тэк» осуществлена доставка продукции на общую сумму 216 398,00 рублей. 15.03.2024 (платежное поручение № 338) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме.

- 16.04.2024 между истцом и ООО «Мо Тэк» (поставщик) заключен государственный контракт № 155, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику бумагу для офисной техники согласно Спецификации, а заказчик принять её и оплатить.

Согласно Спецификации поставке подлежала бумага в количестве 6 536 пачек по цене 294.40 рубля за пачку, на общую сумму 1 924 198,40 рублей.

23.04.2024 (документ о приемке № КО-2749 от 23.04.2024 г.) ООО «МО Тэк» осуществлена доставка продукции на общую сумму 1 924 198.40 рублей. 27.04.2024 (платежное поручение № 282) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме.

В связи с разницей в стоимости приобретенного товара истец произвел расчет убытков на сумму 271 450 рублей 30 копеек.

04.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате убытков. 11.07.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия Контракта, истцом были закуплены не поставленные ответчиком товары у другого поставщика по более высокой цене. По расчету истца размер убытков, понесенных истцом в связи с приобретением у другого поставщика, составил 271 450 рублей 30 копеек. Расчет размера убытков ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действия заказчика по одностороннему расторжению контракта считает незаконными.

В то же время вышеуказанное решение ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения ответчиком Контракта отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что поставка ответчиком в адрес истца не произведена, расторжение Контракта ответчиком не оспорено, факт поставки товара третьим лицом по завышенной цене в адрес истца подтверждается материалами дела, как и факт его оплаты, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8429 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:119002, Россия, Москва, <...>, эт/пом. подвал/VI ком. 4Б) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610002, Россия, <...>) денежные средства в размере 271 450 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:119002, Россия, Москва, <...>, эт/пом. подвал/VI ком. 4Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова