Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А15-893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-893/2021
27 апреля 2021г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П.Аскерханова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 283 руб. 43 коп и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), путем использования системы веб-коференции (онлайн-заседание),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П.Аскерханова» о взыскании 1058000 руб. основного долга, 21283,43 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 058 000 руб. истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличивает требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств до 23 131,33 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражения ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования общества в части прекратить, а в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Техфарм" (поставщик) и ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» (заказчик) подписали государственный контракт №0103200008420002507 от 06.07.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товары.

Цена контракта составляет 1 058 000 руб. НДС не предусмотрен. Источник финансирования – средства ОМС. Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.3.1, 3.6 контракта).

Согласно п. 7.15 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по данному контракту истец по товарной накладной №2988 от 27.08.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 058 000 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензионное письмо истца от 08.10.2020 №949 об оплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 058 000 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 25.02.2021 №132236, от 09.03.2021 №283897, а также акт сверки расчетов от за период 01.01.2020 - 09.04.2021, согласно которым задолженность за поставленный товара по государственному контракту №0103200008420002507 от 06.07.2020 ответчиком погашена в полном объеме.

Суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому его необходимо принять.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 058 000 руб. подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 26 мая 2020 года, в котором специального оговорены его полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 21283,43 руб. неустойки за период просрочки с 01.10.2020 по 19.02.2021.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер неустойки (пени) до 23 131,33 руб. за период просрочки с 01.10.2020 по 09.03.2021 с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ - 4,25% на дату оплаты задолженности, что суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 7.15 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты товара составляет 23 131,33 руб.: по товарной накладной №2988 от 27.08.2020 на сумму 1 058 000 руб. за период просрочки с 01.10.2020 по 25.02.2021 – 22 182,73 руб.; на сумму 558 000 руб. за период просрочки с 26.02.2021 по 09.03.2021 - 948,60 руб.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 23 131,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании своих требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.02.2021 №16/02/21-1, счет на оплату от 18.02.2021 №63 и платежное поручение от 18.02.2021 №228.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителями работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал углубленного изучения судебной практики и нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, затраты значительного времени.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 23 793 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 №10.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 23 793 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С учетом заявленного истцом увеличения суммы неустойки с ответчика следует также взыскать 18 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять увеличение истцом – ООО «М-Техфарм» размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до 23 131 руб. 33 коп.

Принять отказ истца - ООО «М-Техфарм» от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 058 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П.Аскерханова» в пользу ООО «М-Техфарм» 23 131 руб. 33 коп. неустойки (пени), 23 793 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 18 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев