Решение от 31 января 2024 г. по делу № А28-7678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7678/2023
г. Киров
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Костылевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, кабинет 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>).

о взыскании 77 910 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023,

от третьего лица - не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 77 910 рублей 23 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления сточными водами нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что на выпуске КЗ-4 предусмотрена установка обратного клапана для предотвращения затопления помещения, однако в момент затопления помещения истца, по мнению ответчика, данный клапан не сработал. В случае герметичности внутренней системы канализации, при надлежащем техническом состоянии обратного клапана при закупорке наружных канализационный колодцев затопление помещения истца произойти не могло. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что страховщик не был извещен о произошедшем событии; из материалов дела не усматривается, что причинение ущербу истцу произошло вследствие осуществления ответчиком застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ (услуг), выполненных (оказанных) страхователем, в связи с чем основания для признания случая страховым у третьего лица отсутствуют. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом фирмой «Общественное питание» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 (далее – договор аренды), предметом которого является передача арендодателем во временное пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 401,2 кв.м (этаж цоколь), расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>/Ленина, 7/101, пом. 1001, кад. № 43:40:000348:288 (далее – помещение) (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в соответствии с санитарными правилами и требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае повреждения помещения и переданного с ним имущества (в т.ч. коммунальных систем) арендатор возмещает убытки по ценам на день возмещения в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования арендодателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договор заключен на срок до 31.07.2017 и содержит условие о пролонгации.

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 и переходом права собственности на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000348:428 ООО «Вятка-Нефтепродукт» и истцом подписано дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору аренды (представлено истцом 19.07.2023), согласно которому в преамбуле и по тексту договора аренды «ОАО фирма «Общественное питание» заменено на «ООО «Вятка-Нефтепродукт».

14.12.2022 помещение, арендованное истцом, было затоплено.

15.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1011 с просьбой направить 19.12.2022 в 10 часов 00 минут представителя для составления акта осмотра в связи с подтоплением помещений по адресу: <...>.

16.12.2022 затопление повторилось.

16.12.2022 истец вновь направил в адрес ответчика письмо исх. № 1015 с просьбой направить 19.12.2022 в 10 часов 00 минут представителя для составления акта осмотра в связи с подтоплением помещений по указанному выше адресу.

Письма от 15.12.2022 № 1011, от 16.12.2022 № 1015 получены ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

22.12.2022 комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственника здания (ООО «Вятка-Нефтепродукт») проведен осмотр. В ходе осмотра комиссией установлены следующие обстоятельства: ООО «Вятка-Нефтепродукт» является собственником нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>. Здание имеет 1, 2 и 3 этажи. Деятельность в данном здании осуществляет ООО «Роксэт-С» (Цех готовой продукции) на основании договора аренды. 14.12.2022 около 17.30 – 17.40 часов вечера в помещении горячего цеха из канализационных трапов начала подниматься вода с запахом; сразу же информация была передана диспетчеру МУП «Водоканал», пока ехала дежурная бригада, затопило все помещение горячего цеха, остывочную, камеру готовой продукции, коридор, зону экспедиции, зону у лифта на глубину от 1 до 3 см. Аварийная служба подъехала только в 21.40, данный факт подтверждается камерами видеонаблюдения. В результате затопления имуществу ООО «Роксэт-С» причинен следующий ущерб: повреждены двери в следующие помещения: помещение № 14 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 м площадь разбухание 10 кв. см, помещение № 14 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 м площадь разбухания 12 кв.см, помещение № 34 финская дверь (МДФ) площадь разбухания 15 кв.см, помещение, смежное с помещением № 34, финская дверь (МДФ) 1,2*2,1 площадь разбухания 20 кв.см, входная дверь в помещение № 14 (МДФ) 1,2*2,1 площадь разбухания 10 кв. см, помещение №15 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 площадь разбухания 6 кв.см. Иные товарно-материальные ценности вследствие затопления не пострадали.

В акте отражено особое мнение представителей ответчика: обратный клапан, расположенный на внутренней системе канализации здания, в момент затопления не срабатывает (обратный клапан HL-710) с принудительным закрытием (вручную). Со слов директора ООО «Роксэт-С» ФИО3 после закрытия обратного клапана утечка в помещении № 14 из трапов прекращается и начинается в соседних помещениях. Директор ООО «Роксэт-С» с особым мнением не согласилась.

На основании акта осмотра от 22.12.2022 истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет от 20.01.2023 № 522, согласно которому сметная стоимость составила 77 910 рублей 23 копейки.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2023 № 17 с просьбой направить 26.01.2023 в 10 часов 00 минут представителя для составления акта оценки и установления причин ущерба в связи с подтоплением помещений по адресу: <...>.

Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

26.01.2023 комиссией в составе представителей истца и собственника здания составлен акт оценки и установления причин ущерба. Комиссией установлено, что затопление произошло по причине засора общегородской канализационной системы по ул. Воровского, вследствие чего произошло затопление помещений по адресу <...>. В результате затопления имуществу ООО «Роксэт-С» причинен следующий ущерб: повреждены двери в следующие помещения: помещение № 14 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 м площадь разбухание 10 кв.см, помещение № 14 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 м площадь разбухания 12 кв.см, помещение № 34 финская дверь (МДФ) площадь разбухания 15 кв.см, помещение, смежное с помещением № 34, финская дверь (МДФ) 1,2*2,1 площадь разбухания 20 кв.см, входная дверь в помещение № 14 (МДФ) 1,2*2,1 площадь разбухания 10 кв.см, помещение №15 финская дверь (МДФ) 1,0*2,1 площадь разбухания 6 кв. см. Работоспособность данного имущества нарушена. Общая сумма ущерба, согласно локального ресурсного сметного расчета от 20.01.2023 № 522 составляет 77 910 рублей 23 копейки. Установленный канализационный затвор является механическим, установлен при реконструкции здания. Специализированной организацией ООО «Элгис-Монтаж» проведена ревизия работы данного канализационного затвора (обратного клапана), расположенного на внутренней системе канализации здания, нарушений его работоспособности не выявлено (акт осмотра канализационного затвора от 24.01.2023 представлен в материалы дела).

Ответчик на составление акта от 26.01.2023 не явился.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2023 о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения.

В ответе на претензию от 22.02.2023 № 01-11/849 ответчик сообщил, что 14.12.2022 и 16.12.2022 специалистами МУП «Водоканал» проводились работы по устранению засора на наружных сетях канализации в районе ТЦ «Крым» по адресу: <...>; ответчик считает, что затопление подвального помещения здания произошло по причине неисправной внутренней системы канализации, которая, должна выдерживать давление стоков при закупорке канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети. В связи с чем претензия удовлетворению не подлежит.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца, причиной затопления спорного помещения по адресу: <...>, является засор общегородской канализационной системы по улице Воровского города Кирова.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.12.2022, 16.12.2022 проводились работы по устранению засора на наружных сетях канализации в районе ТЦ «Крым» по адресу: <...>.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр (далее - СНиП 2.04.01-85*). Указывает, что в момент затопления помещения истца обратный клапан не сработал; при надлежащем техническом состоянии обратного клапана в случае закупорки наружных канализационных колодцев затопление спорного помещения не могло произойти.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 18.31 СНиП 2.04.01-85* помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В процессе рассмотрения спора истец не оспаривал, что края санитарно-технических приборов, установленных в принадлежащих ему помещениях, находятся в цокольном этаже, то есть ниже уровня поверхности земли и уровня колодца. При этом на внутренней системе канализации здания установлен канализационный затвор (обратный клапан).

Данное обстоятельство подтверждено актом оценки и установления причин ущерба от 26.01.2023, актом осмотра канализационного затвора от 24.01.2023

Истцом в материалы дела представлен паспорт на механический канализационный затвор с запирающей заслонкой HL-710.1, в котором указано, что, так как канализация безнапорная и скорость движения канализационных стоков очень мала, то под заслонкой может образовываться грязевой буртик, препятствующий полному закрытию заслонки. В зависимости от загруженности канализационной магистрали затвор необходимо периодически промывать большим количеством воды. Это особенно актуально делать весной, перед интенсивным таянием снега, и осенью, перед наступлением обильных осадков.

В судебном заседании 19.12.2023 по ходатайству истца были заслушаны пояснения специалистов ФИО4 (инженер-механик) и ФИО5 (слесарь-сантехник), выполняющих функции по обслуживанию внутренней канализации здания. Специалисты пояснили, что один раз в неделю ими проводятся работы по осмотру оборудования, промывке и прочистке системы во избежание аварийной ситуации. В любой момент в механический канализационный затвор с запирающей заслонкой могут попасть какие-либо предметы, в том числе с городского коллектора, когда засорены колодцы. Наличие задвижки не дает стопроцентной гарантии для предотвращения затопления.

Также в судебном заседании 19.12.2023 заслушаны пояснения специалиста ФИО6 (начальник канализационного отдела МУП «Водоканал»), который пояснил, что клапан устанавливается только в местах, где постоянно находится персонал, чтобы его закрывали вручную в случае, если он по какой-то причине не сработает автоматически. Если автоматически клапан не закрылся, но его закрыли вручную, поступление воды будет минимальным; при затоплении площади на высоту 5 см можно сказать, что клапан не работает совсем. При засоре в колодце, судя по гидравлическим отметкам, вода подняться выше, чем на 2 м не могла, давление при данном уровне воды составляет 0,2 атмосфер, однако по паспорту механический канализационный затвор с запирающей задвижкой выдерживает напор 5 м, то есть 0,5 атмосфер.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что повышение уровня воды в канализационной системе в результате засора колодцев является безусловной причиной затопления, так как сточные воды подошли к зданию именно в связи с засорением наружной канализационной сети.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустил ненадлежащее содержание канализационной сети, о чем свидетельствует возникновение закупорки канализационных колодцев 14.12.2022, 16.12.2022 (выписка из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал»).

При этом в материалы дела не представлено сведений о принятии ответчиком всех мер по своевременному выявлению и устранению засора в канализационных сетях, и осуществлении их регулярного обслуживания, направленного на предотвращение подобных ситуаций.

Таким образом, МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать еще одно обстоятельство: сточные воды попали в помещение истца в связи с тем, что не сработал автоматический обратный клапан, установленный на внутренней системе канализации здания, который после начала затопления работники закрывали руками.

При этом конкретная причина его несрабатывания не установлена. Это могло быть вызвано как несвоевременной очисткой (промыванием) данного устройства, так и могло произойти вследствие попадания в створку какого-то мелкого мусора вместе со сточными водами из городской канализации в ходе движения стоков от засоренного колодца во внутреннюю канализацию здания.

Исправность обратного клапана подтверждена ООО «Элгисс-Монтаж» лишь по состоянию на 24.01.2023, на момент затопления достоверных данных об исправности не имеется. Установить это в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не может сделать безусловный вывод, что истцом были предприняты все разумные меры, направленные на предотвращение затопления его помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного к повреждению имущества истца привели в совокупности два обстоятельства: засорение колодцев наружной канализационной сети, находящейся в ведении ответчика, и несрабатывание автоматического обратного клапана на внутренней системе канализации здания, находящегося в зоне ответственности истца.

В связи с выводом об обоюдности вины ответчика и истца, суд в силу положений статей 1080, 1081, 1083 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на ответчика в размере 50% от заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в подлежит удовлетворению в сумме 38 955 рублей 12 копеек (50% от суммы исковых требований).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцу произведен зачет государственной пошлины по настоящему делу в сумме 9 059 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 558 рублей 00 копеек, на ответчика – 1 558 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 943 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, кабинет 1) 38 955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, кабинет 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 86 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.04.2023 № 7377.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева