Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-34088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34088/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53, лит. А, пом. 7Н, ч 29,32,33, оф. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" (адрес: 680509, Хабаровский край, с. Ильинка, территория Тосэр Хабаровск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.07.2016);

о взыскании 22 040 000 руб.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров займов № 1708/16 от 17.08.2016, № 2909/16 от 29.09.2016, № 0710/16 от 07.10.2016, № 2510/16 от 25.10.2016, № 3110/16 от 31.10.2016, № 0211/16 от 02.11.2016, № 0711/16 от 07.11.2016, № 2111/16 от 21.11.2016, № 2311/16 от 23.11.2016, № 0512/16 от 05.12.2016 - 11 020 000 руб. долга по займу, 11 020 000 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-1381/2022 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсному управляющему стало известно, что истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа на следующих условиях: договор займа от 17.08.2016 № 1708/16: сумма займа – 4 400 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 №14; договор займа от 29.09.2016 № 2909/16: сумма займа – 1 000 000 руб.; срок возврата займа – до 29.09.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 22, № 72876; договор займа от 07.10.2016 № 0710/16: сумма займа – 2 000 000 руб.; срок возврата займа – до 07.10.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 № 23, № 72882; договор займа от 25.10.2016 № 2510/16: сумма займа – 1 000 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 № 72912; договор займа от 31.10.2016 № 3110/16: сумма займа – 800 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 72928; договор займа от 02.11.2016 №0211/16: сумма займа - 200 000 руб.; срок возврата займа – до 02.11.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 72929; договор займа от 07.11.2016 № 0711/16: сумма займа – 800 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 72930; договор займа от 21.11.2016 № 2111/16: сумма займа – 20 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый( день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 72945; договор займа от 23.11.2016 №2311/16: сумма займа – 600 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 72947; договор займа от 05.12.2016 № 0512/16: сумма займа - 200 000 руб.; срок возврата займа – до 31.12.2018 (п. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 72966.

До настоящего момента ответчик суммы займов не возвратил.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарга-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" 11 020 000 руб. долга по займу, 11 020 000 руб. пеней, а также 133 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.