Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-23140/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23140/18
16 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" к ООО "ФИНПРОМ- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 143 728 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика: представитель с недействительной доверенностью допущен в качестве слушателя, ответчик извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 143 728 руб. 28 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда № 80710/16-ЭЛ/СМР-ПД-Р-16-17 от 14.10.2016 г.

Истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на то, что выполнил и сдал ответчику работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, однако ответчик окончательный расчет по договору не произвел.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как установлено судом по материалам дела, 14.10.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – Заказчик, Ответчик) и

АО «Электроуралмонтаж» (далее – Подрядчик, Истец) был заключён Договор подряда № 807-10/16-ЭЛ/СМР-ПД-Р-16-17 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор подряда) (приложения №№ 1-7 к иску).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «П» и «РД», авторский надзор по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ «Былово» № 733 для нужд НМ – филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 3.1 Договора подряда цена Договора составляет в текущих ценах 16 566 424 (Шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 01 коп, в том числе 18% НДС – 2 527 081,63 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора подряда оплата выполненных работ производится поэтапно в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счёта Подрядчиком, при условии, что Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ и на расчётный счёт Заказчика поступили денежные средства от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда оплате подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтверждённых актами о приёмке выполненных работ, в сумме, не превышающей Цены договора, установленной п. 3.1 Договора.

Работы по Договору подряда были выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приёмки работ:

 № 1 от 14.11.2016 г. на сумму 5 469 010,53 руб.;  № 2 от 10.02.2017 г. на сумму 3 837 852,70 руб.  № 3 от 28.02.2017 г. на сумму 1 030 735,25 руб.;  № 4 от 10.03.2017 г. на сумму 3 011 975,71 руб.;  № 5 от 10.04.2017 г. на сумму 426 020,28 руб.;  № 6 от 28.04.2017 г. на сумму 166 727,28 руб.;  № 7 от 25.05.2017 г. на сумму 203 883,48 руб.;  № 8 от 31.05.2017 г. на сумму 368 559,01 руб.;  № 9 от 03.07.2017 г. на сумму 749 057,28 руб.;  № 10 от 11.10.2017 г. на сумму 315 407,28 руб.;

Итого, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 15 579 228 руб. 80 коп. За выполненные работ Заказчик оплатил Подрядчику сумму 14 435 500 руб. 52 коп.

Разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной Заказчиком суммой, т.е. задолженность Заказчика перед Подрядчиком, составила 1 143 728 руб. 28 коп.

Претензионный порядок был истцом соблюден. В целях соблюдения установленного п. 9.5 Договора подряда претензионного порядка урегулирования спора 17.01.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 7308/1 от 10.01.2018 г. с требованием об уплате.

Письмом № ИС-ФПИ-8481 от 25.01.2018 г. и актом сверки, подписанным со стороны Ответчика (приложения № 19, 20 к иску), последним была признана сумма задолженности 1 143 728,28 руб., однако до настоящего времени данная сумма не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и интересов.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено, задолженность признана ответчиком в акте сверки.

При этом, оценивая содержание п.3.4 Договора, согласно которому оплата производится при условии поступления денежных средств от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», суд находит, что оно не имеет правового значения, поскольку сам ответчик на непоступление денежных средств от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» не ссылается.

Более того, судом учтены разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Ответчиком сведения о конкретных сроках наступления этих обстоятельств не предоставлены в материалы дела.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии рассматриваемого договора об оплате выполненных субподрядчиком работ после перечисления средств генподрядчику от третьего лица, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ генподрядчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" 1 143 728 руб. 28 коп. – задолженности, 24 437 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова