Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А39-5506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5506/2021


город Саранск10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва)

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительными пунктов 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 28.04.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 209 от 04.06.2021 сроком на три года,

от надзорного органа – ФИО2, представителя по доверенности № ДВ-171-147 от 13.12.2021 сроком на три года,

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО3, представителя по доверенности № 98 от 23.11.2021 сроком на один год,

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представитель не явился,

от государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» (далее – АО «Международный аэропорт «Саранск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, надзорный орган) о признании недействительными пунктов 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 87 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 28.04.2021 (далее – Предписание № 8/1/1).

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 32, 38 Предписания № 8/1/1.

Не отрицая факта нарушений, отражённых в вышеуказанных пунктах Предписания № 8/1/1, Общество полагает, что у него, как арендатора спорного объекта недвижимого имущества, отсутствует обязанность их устранять.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Представители Главного управления МЧС России по Республике Мордовия заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия представил отзыв, в котором просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества – «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска» принадлежит на праве собственности Республике Мордовия, передан АО «Авиалинии Мордовии» в аренду Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) по договору аренды № 2933 от 29.10.2020.

Здание АСС принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано АО «Авиалинии Мордовии» в аренду дополнительным соглашением № 6 от 16.09.2019 к договору аренды федерального недвижимого имущества с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) от 01.12.2014 № 8342/1.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору № 8 от 24.03.2021 в отношении АО «Авиалинии Мордовии» (переименовано в АО «Международный аэропорт «Саранск» 20.05.2021) в период с 05.04.2021 по 28.04.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки 28.04.2021 Обществу выдано Предписание № 8/1/1 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2022.

Полагая, что Предписание № 8/1/1 не соответствует требованиям законодательства и возлагает на Общество непредусмотренные законом обязанности, АО «Международный аэропорт «Саранск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и надзорного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В предписании № 8/1/1 указано, что АО «Авиалинии Мордовии» были допущены следующие нарушения:

Пункт 12. Не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений второго этажа здания, а именно: на 2-м этаже в осях 7-8/Е-Г здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 2.1.05) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м. Фактически ширина указанного коридора 1,5 м, с учетом двухстороннего открывания дверей в указанный коридор (ширина дверей 0,8 м) ширина коридора составляет 0,7 м (нарушены: ч. 1, 4.2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5. ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 52, 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009)).

Пункт 13. Не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений первого этажа здания, а именно: на 1-м этаже в осях 7-8/Б-Г здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 1.2.04) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м (нарушены: ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч.ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч.1. ч. 3 ст. 6, ст. 52. ст. 52, 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009)).

Пункт 14. Не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений второго этажа здания, а именно: на 2-м этаже в осях 2-5/Г-В здания ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (пом. 2.4.17) при двухстороннем открывании дверей составляет менее 1 м. Фактически ширина указанного коридора 1,5 м с учетом двухстороннего открывания дверей в указанный коридор (ширина дверей 0,8 м) ширина коридора составляет 0,7 м (нарушены: ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч.ч.1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52. ст. 52, 53. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.3.3. п. 4.3.4 СП 1.13130.2009)).

Пункт 21. В здании пассажирского терминала аэропортового комплекса (новый терминал) заполнения в проемах в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от двухсветного пространства и смежных помещений выполнены не в противопожарном исполнении, а именно: заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от зоны получения багажа (пом. 1.0.12) выполнено с пределом огнестойкости менее EI (E1W) 30. Также в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа от помещения конкорса (пом. 1.0.03) и помещения зоны получения багажа (пом. 1.0.12), имеются проёмы, предназначенные для приема багажа, не имеющие защиту от воздействия опасных факторов пожара (нарушены: п. 25 ППР в РФ, ч. 1. ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 58, ст. 59, ч. 1, ч. 12, ч. 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.1, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013).

Пункт 22. Выход из помещений подвального этажа осуществляется в лестничную клетку, расположенную в осях 7-8/Е-Д. Указанный выход не отделен от остальной надземной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости Е145) (В наружной стене имеется проем, соединяющий между собой подвальный и надземные этажи на всю высоту здания) (нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 3, ч. 5, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.18, п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.2.2. СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действовавшего документа: п. 7.1.6 СП 1.13130.2009)).

Пункт 24. Для эвакуации из общего пассажирского зала (конкорс № 1.0.03) имеется два эвакуационных выхода, один из которых ведет непосредственно наружу через тамбур по оси Е/4-5, второй в коридор (пом. 1.7.03), ведущий непосредственно наружу через тамбур. Ширина каждого из указанных эвакуационных выходов с учетом максимального количества людей, одновременно пребывающих в помещении конкорса, а также с учетом объема данного помещения, составляет менее 2,4 м.

При этом имеющийся выход из помещения конкорса в зал получения багажа (пом. 1.0.12) учетом установленной перегородки, делящей зал получения багажа на два помещения, не является эвакуационным (нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1. ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 4.2.17, п. 7.1.6 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.2.1, п. 4.2.41, п. 7.1.2.3, таб. 18 СП 1.13130.2009)).

Пункт 25. В здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещении службы авиационной безопасности, расположенных на 2-м этаже в осях 2-5/В-Г, отсутствуют эвакуационные выходы. Имеющийся выход, ведущей на лестницу 2-го типа (внутреннею открытую), не является эвакуационным, так как данная лестница не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным, в части деления вестибюля, в котором расположена указанная лестница от остальных помещений, противопожарными преградами с соответствующим заполнением в проемах. Второй выход, ведущий из коридора в зал ожидания посадки (пом. 2.0.05), также не является эвакуационным, так как выход из коридора должен быть предусмотрен непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа (наружную открытую) (нарушены: 4.1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3, ч. 5, п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 4.4.20 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: пп. 4.4.14 СП 1.13130.2009)).

Пункт 27. В здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещений № 2.5.11-2.5.20 (по проектной документации) отсутствует эвакуационный выход. Выход, ведущий из коридора в зал ожидания посадки (лом. 2.0.05), не является эвакуационным, так как выход из коридора должен быть предусмотрен непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа (наружную открытую) (нарушены: ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 1, ч. 3, ч. 5, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Пункт 28. В здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы) помещений административно-управленческого персонала, расположенной на 2-м этаже здания в осях 7-8/Г-Е, отсутствуют эвакуационные выходы. Имеющийся выход в лестничную клетку, расположенную в осях 7-8/Д-Е. не является эвакуационным, так как указанная лестничная клетка сообщается с выходом из подвального этажа, не отделенным от остальной части лестничной клетки глухом противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости EI45), расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажом.

Имеющийся выход, расположенный в осях 7/В-Г и ведущий на лестницу 2-го типа (внутреннею открытую), не является эвакуационным, так как данная лестница не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным, в части выделения вестибюля, в котором расположена указанная лестница, от остальных помещений, противопожарными преградами с соответствующим заполнением в проемах (нарушены: 4.1, ч. 2 ст. 1, ч. 1-4 ст. 4, ст. 5, ч. 1. ч. 3 ст. 6, ст. 52, 53, ч. 3, ч. 5, ч. 19 ст. 88, ч. 1. ч. 3, ч. 4, п. 2, п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 п. 4.18, п. 4.19 СП 4.13 130.2013, п. 4.4.20, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 (для сведения, требования ранее действующего нормативного документа: п. 4.4.14, п. 7.1.6 СП 1.13130.2009)).

Пункт 32. Не обеспечена дымогазонепроницаемость заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зала получения багажа (пом. 1.0.12) от зоны обработки багажа (нарушен п. 24 ППР в РФ).

Пункт 38. В помещении приема-выдачи багажа установлен реечный потолок. При этом оросители АУПТ установлены только под перекрытием, в объеме помещения оросителей не имеется. Подобная расстановка оросителей не обеспечивает требуемую интенсивность орошения защищаемой площади (нарушен п. 5.1.12 СП 5.13130.2009*).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О, общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 2933 от 29.10.2020 Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) передал во временное владение и пользование АО «Авиалинии Мордовии» (арендатор) объекты недвижимого имущества и сооружения по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска», принадлежащие Республике Мордовия на праве собственности (пункт 1.1). Согласно перечню имущества, передаваемого в аренду АО «Авиалинии Мордовии», вошло здание терминала ВВЛ, в котором выявлены все содержащиеся в оспариваемых пунктах Предписания № 8/1/1 нарушения.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора на Общество возлагается обязанность нести расходы на содержание имущества (здание терминала ВВЛ) и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 3.2.9 Договора арендатор обязан не производить капитальный ремонт, переоборудование и реконструкцию имущества без письменного согласия арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что имущество, переданное Обществу в рамках договора аренды № 2933 от 29.10.2020, должно было быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и условий заключенного договора аренды следует, что заявитель как арендатор здания терминала ВВЛ несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в том случае, если таковое совершено его действиями, а устранение последствий нарушения требований пожарной безопасности возможно действиями самого арендатора в рамках текущего ремонта.

По существу суть указанных в пунктах 12-14 Предписания № 8/1/1 нарушений сводится к тому, что не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещений, поскольку ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору составляет менее нормативных значений.

Для устранения нарушений требуется замена дверных блоков, чтобы двери открывались внутрь помещений. При этом необходима перепланировка используемого объема этих помещений и расположенного там оборудования и имущества. Демонтаж дверных коробок повлечет за собой повреждение отделки стен и пола с последующим их восстановлением, демонтаж и монтаж системы контроля доступа в помещения (СКУД).

Указанное в пункте 22 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что выход из помещений подвального этажа осуществляется в лестничную клетку не отделен от остальной надземной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (предел огнестойкости Е145). Для устранения нарушения требуется изменение планировочного решения и обустройство дополнительных перегородок, дверей, оборудования, инженерных систем.

Указанное в пункте 24 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что ширина эвакуационных выходов из общего пассажирского зала (конкорс № 1.0.03) с учетом максимального количества людей, одновременно пребывающих в помещении конкорса, а также с учетом объема данного помещения, составляет менее нормативного значения. Для устранения нарушения требуется изменение планировочного решения и обустройство дополнительных путей эвакуации (перенос стен, перегородок, дверей, оборудования, инженерных систем, постройка дополнительных проемов и эвакуационных лестниц).

Указанное в пункте 25 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещении службы авиационной безопасности, расположенных на 2-м этаже в осях 2-5/В-Г, отсутствуют эвакуационные выходы. Для устранения нарушения требуется изменение планировочного решения и обустройство дополнительных путей эвакуации (перенос стен, перегородок, дверей, оборудования, инженерных систем, постройка дополнительных проемов и эвакуационных лестниц).

Указанное в пункте 27 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы помещений № 2.5.11-2.5.20 (по проектной документации) отсутствует эвакуационный выход. Для устранения нарушения требуется изменение планировочного решения и обустройство дополнительных путей эвакуации (перенос стен, перегородок, дверей, оборудования, инженерных систем, постройка дополнительных проемов и эвакуационных лестниц).

Указанное в пункте 28 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса из группы) помещений административно-управленческого персонала, расположенной на 2-м этаже здания в осях 7-8/Г-Е, отсутствуют эвакуационные выходы. Для устранения нарушения требуется изменение планировочного решения и обустройство дополнительных путей эвакуации (перенос стен, перегородок, дверей, оборудования, инженерных систем, постройка дополнительных проемов и эвакуационных лестниц).

Указанное в пункте 38 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что в помещении приема-выдачи багажа установлен реечный потолок. При этом оросители АУПТ установлены только под перекрытием, в объеме помещения оросителей не имеется. Для устранения нарушения требуется монтаж-демонтаж потолка, инженерных систем за ним, работы по проекту изменения существующей системы пожаротушения.

Из вышеуказанного следует, что нарушение указанных в пунктах 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 Предписания № 8/1/1 нормативных требований пожарной безопасности как на момент возникновения у Общества статуса арендатора, так и на момент рассмотрения спора явилось последствием действий иного лица – собственника здания терминала ВВЛ.

Более того, арендаторы не могут нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), носящих длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта.

По мнению суда, АО «Международный аэропорт «Саранск» не может выступать лицом, обязанным устранить указанные в названных пунктах оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у него правомочий по производству работ капитального характера, необходимых к осуществлению для приведения спорного помещения в надлежащее с точки зрения пожарной безопасности состояние.

В связи с изложенным, пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 Предписания № 8/1/1, нарушение которых выявлено административным органом и наличие которых не оспаривается самим Обществом, фактически неисполнимы действиями АО «Международный аэропорт «Саранск», поскольку обусловлены волей собственника помещения и его обязанностями как арендодателя. Возложение на Общество обязанностей, не обусловленных статусом и правомочиями такового и фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае со стороны заявителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 Предписания № 8/1/1 подлежат признанию недействительными.

Предметом заявленных требований также выступает оспаривание пунктов 21 и 32 Предписания № 8/1/1.

Указанное в пункте 21 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что в здании пассажирского терминала аэропортового комплекса (новый терминал) заполнения в проемах в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от двухсветного пространства и смежных помещений выполнены не в противопожарном исполнении, а именно: заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зоны обработки багажа (пом. 1.3.09) от зоны получения багажа (пом. 1.0.12) выполнено с пределом огнестойкости менее EI (E1W) 30. Также в противопожарных преградах, отделяющих помещение зоны обработки багажа от помещения конкорса (пом. 1.0.03) и помещения зоны получения багажа (пом. 1.0.12), имеются проёмы, предназначенные для приема багажа, не имеющие защиту от воздействия опасных факторов пожара. Для устранения нарушения требуется установить специальное, автоматическое, оборудование, предназначенное для герметизации проёма выдачи багажа в момент не рабочего состояния оборудования, а также специальные противопожарные рольставни.

Указанное в пункте 32 Предписания № 8/1/1 нарушение заключается в том, что не обеспечена дымогазонепроницаемость заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение зала получения багажа (пом. 1.0.12) от зоны обработки багажа. Для устранения нарушения требуется установить специальное, автоматическое, оборудование, предназначенное для герметизации проёма выдачи багажа в момент не рабочего состояния оборудования, а также специальные противопожарные рольставни.

Доказательств того, что для устранения нарушений, указанных в пунктах 21 и 32 Предписания № 8/1/1, необходимы работы капитального характера, в материалы дела не представлено, что предполагает их выполнение силами арендатора – АО «Международный аэропорт «Саранск».

Таким образом, пункты 21 и 32 Предписания № 8/1/1 признанию недействительными не подлежат.

Поскольку оспариваемое предписание является недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение заявления учреждения об оспаривании указанного ненормативного правового акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, арбитражный суд взыскивает с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать недействительными пункты 12, 13, 14, 22, 24, 25, 27, 28, 38 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия об устранении нарушений требований пожарной безопасности об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/1 от 28.04.2021.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» в остальной части отказать.

3. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» (Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.


СудьяС.В. Александров