Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А49-11248/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11248/2021
21 марта 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316583500065853; ИНН <***>)

к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский район, Пензенская область, 440528; Бийская ул., 1-Г, Пенза г., Пензенская область, 440058),

2. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314583707600013, ИНН <***>),

о взыскании 1 541 614 руб. 64 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО3 - представителя, (после перерыва) не явился, извещен,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, - представителя,

от третьих лиц (до и после перерыва): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании (с учетом принятого судом 11.04.2022 уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 1 541 614 руб. 64 коп., в том числе 882 000 руб.- реальный ущерб, причиненный в результате нападения бездомных собак на принадлежащих истцу коз, 632 614 руб. 64 коп. - упущенная выгода истца в связи с гибелью коз по указанным фактам нападения. В обоснование иска истец указал на то, что в 2021 году случилось 3 инцидента (14.05.2021, 26.07.2021 и 30.07.2021) нападения безнадзорных собак на принадлежащих ФИО1 коз зааненской породы. При этом истец полагает, что ответственным лицом по отлову безнадзорных собак и регулированию их численности является ответчик.

Определениями арбитражного суда от 22.12.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник соседнего земельного участка - ООО "Агрофирма "Раздолье" и супруг истца - глава К(Ф)Х ФИО2

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экономическая экспертиза, в экспертном заключении определены рыночная стоимость коз в сумме 653 338 руб. и упущенная выгода в сумме 547 785 руб.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель истца поддерживает представленное ранее заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 201 123 руб., учитывая результаты судебной экспертизы.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 1 201 123 руб., в том числе 653 338 руб. – реальный ущерб, 547 785 руб. – упущенная выгода.

На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивает полностью по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.02.2022 и дополнении к нему от 21.03.2022. Не согласен с размером упущенной выгоды, предъявленной истцом ко взысканию.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.06.2022 и в отзыве на иск от 22.02.2022 представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» указывал, что истцом завышен размер причиненного ущерба. Кроме того, третье лицо-1 ссылается на грубую неосторожность самого истца, поскольку требования по обеспечению надлежащего ухода за козами не выполнялись (участок не огорожен, не производится организованный выпас коз, надзор за их перемещением не осуществляется).

В судебном заседании 28.04.2022 и в письменном отзыве на иск от 21.03.2022 глава К(Ф)Х ФИО2 поддержал позицию истца, дополнительно поясняя, что он был свидетелем нападения собак на коз, обращения по данным фактам в Правительство Пензенской области, к ответчику результатов не дали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 14.03.2023.

После перерыва заседание суда продолжено 14.03.2023 при участии представителя ответчика, который поддерживает ранее изложенную позицию по иску.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ведет деятельность, в том числе, по разведению коз. По договору купли-продажи от 06.04.2016 № 06/04 истцом приобретены у ИП Акопяна А.Г. козы зааненской породы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в количестве 21 шт. за 840 000 руб., в том числе на средства Гранта, полученного в рамках поддержки начинающих фермеров по соглашению от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 72-78, т. 3 л.д. 92-93).

Указанные козы содержались в принадлежащем истцу здании козоводческой фермы.

Как указывает истец, в 2021 году (в ночное время суток) случилось 3 инцидента нападения безнадзорных собак на коз ФИО1, в том числе со смертельным исходом.

Материалами проверки органами полиции по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за № 5269 от 14.05.2021, № 9104 от 26.07.2021 и № 9321 от 30.07.2021, подтверждаются доводы истца о фактах нападения безнадзорных собак на принадлежащих истцу коз 14.05.2021, 26.07.2021 и 30.07.2021 (т. 2 л.д. 34-70).

Истец в исковых требованиях заявляет о гибели 19 коз различного возраста и пола, о чем свидетельствуют акты на выбытие животных и птицы №№1-9, акты осмотра коз от 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, акты на уничтожение биологических отходов, протоколы вскрытия в результате нападения бездомных собак (т. 1 л.д. 116-130).

Полагая, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на орган местного самоуправления – администрацию Пензенского района Пензенской области, истец в претензии от 30.07.2021 заявил требование о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Письмом от 16.08.2021 № 10240 ответчик пояснил, что работы по отлову бездомных животных могут проводиться только на основании аукциона, однако, проводимые мероприятия в данной сфере не привели к заключению необходимых контрактов, при этом администрация ведет работу в данном направлении.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт причинения вреда животным истца и наступление неблагоприятных последствий – убытков.

Арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку в обязанности данного лица входят мероприятия по обращению с животными без владельцев на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9-4 Закона Пензенской области от 22.12.2006 N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, нормы содержания животных в них на территории Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2019 № 858-пП.

Следовательно, в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и гибелью животных истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с размером заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество коз зааненской породы, пострадавших (в том числе погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021 согласно документам, представленным в материалы дела.

2. Определить рыночную стоимость умерших коз с учетом их возраста.

3. Определить размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х ФИО1 в связи с падежом и ранением коз зааненской породы по указанным фактам нападения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 10.02.2023 № 122, в котором эксперт указал, что количество коз зааненской породы, пострадавших (погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, причиной смерти которых стал сепсис вследствие укусов плотоядных животных, составляет 19 особей различного возраста.

Рыночная стоимость 19-ти зааненских умерших коз, с учетом их возраста, на 2021 год составила сумму 653 338 руб.

Размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х ФИО1 в связи с падежом коз зааненской породы по указанным фактам нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, на 2021 год составил 547 785 руб. (т. 4 л.д. 93-109).

Арбитражным судом установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего дела.

Заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено, как и не представлено письменных доказательств причинения убытков в меньшем размере, соответствующие расчеты не приведены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении –1 201 123 руб., в том числе 653 338 руб. – реальный ущерб, 547 785 руб. – упущенная выгода, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела достоверно установлены факт причинения вреда животным истца, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь между ними и размер убытков. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования в сумме 1 201 123 руб. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению за счет средств казны муниципального образования - Пензенского района Пензенской области в лице администрации Пензенского района Пензенской области в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110, статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и взыскиваются с проигравшей стороны.

В связи с тем что, администрацией Пензенского района Пензенской области в счет оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 29.06.2022 № 24635 в сумме 45 000 руб., последняя подлежит перечислению АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" согласно счету на оплату от 10.02.2023 № 122 (т. 4 л.д. 43, 118).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 011 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 2989 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2021 (операция 4999), подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования - Пензенского района Пензенской области в лице администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 1 201 123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 011 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2989 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2021 (операция 4999).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., из денежных средств, перечисленных администрацией Пензенского района Пензенской области по платежному поручению от 29.06.2022 № 24635.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина