Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А81-3309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3309/2025
г. Салехард
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 403 928,97 руб. за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 по договору поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 № 2832/16, пени в размере 642 790,40 руб. за период с 19.02.2025 по 31.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору газ.

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».

26.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 235 500,58 руб. за период с 19.02.2025 по 20.05.2025. В качестве обоснования указано на добровольную оплату ответчиком основного долга в размере 11 403 928,97 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2025 № 3124. Представлен уточнённый расчёт неустойки.

23.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оказание услуг по поставке газа не оспаривает, задолженность полностью оплачена. Истцом неверно рассчитана неустойка с учётом направленного заявления о зачёте взаимных требований. Неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

24.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Указывает, что требования способны к зачёту с 10.03.2025. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания пени в размере 1 235 500,58 руб. за период с 19.02.2025 по 20.05.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее - Общество) заключён договор поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 № 2832/16 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять газ, Общество - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объёмах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 5.8 договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счёт истца за поставку и обществу за транспортировку газа.

Договор заключён сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части расчётов до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Всего за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 истец поставил ответчику газ в объёме 5 636,733 тыс.н.м.куб. на общую сумму 23 721 627,16 руб., что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2025 № 01, УПД от 31.01.2025 № НТ000000075.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление от 12.03.2025 № НТ000000064 о зачёте взаимных требований между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и АО «Ямалкоммунэнерго». Настоящим заявлением поставщик уведомил покупателя о зачёте однородных встречных представлений на сумму 913 769,22 руб., в рамках договоров от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004544, от 15.04.2019 № ПТ00ТВ0000006094, от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004547, от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004546.

Также ответчиком частично оплачена задолженность в размере 11 403 928,97 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2025 № 1938.

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом за газ, поставленный в период с 01.01.2025 по 31.01.2025, составила 11 403 928,97 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом была направлена претензия от 19.02.2025 № 1431 ответчику, с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 235 500,58 руб. за период с 19.02.2025 по 20.05.2025.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки и транспортировки истцом газа в январе 2025 года, его количество и стоимость подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2025 № 01, УПД от 31.01.2025 № НТ000000075. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, оказание услуг по поставке газа, объём поставленного газа и его стоимость не отрицает.

Как следует из представленного истцом расчёта и пояснений, оплата газа, поставленного в январе 2025 года, ответчиком произведена не в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.03.2025 № 1938 на сумму 11 403 928,97 руб., заявлением от 12.03.2025 № НТ000000064 о зачёте взаимных требований на сумму 913 769,22 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 20.05.2025 № 3124 на сумму 11 403 928,97 руб., подтверждающее оплату задолженности ответчиком в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 235 500,58 руб. за период с 19.02.2025 по 20.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае неустойка в виде пени за несвоевременную или неполную оплату газа установлена частью 4 статьи 25 Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность продублирована сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Такой алгоритм и применён истцом при определении общего размера неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потреблённого в январе 2025 года газа.

Нарушив сроки внесения оплаты, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка с учётом направленного заявления о зачёте взаимных требований. Представлен контррасчёт неустойки.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, оплата за январь 2025 года должна быть произведена не позднее 18.02.2025 включительно, начало срока начисления неустойки – с 19.02.2025. Всего за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 истец поставил ответчику газ на общую сумму 23 721 627,16 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление от 12.03.2025 № НТ000000064 о зачёте взаимных требований между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и АО «Ямалкоммунэнерго». Настоящим заявлением поставщик уведомил покупателя о зачёте однородных встречных представлений на сумму 913 769,22 руб., в рамках договоров от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004544, от 15.04.2019 № ПТ00ТВ0000006094, от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004547, от 01.01.2019 № ПТ00ТВ0000004546. Сроки оплаты по данным договорам – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть за февраль 2025 года – не позднее 10.03.2025 (включительно).

Согласно контррасчёту ответчика, в связи с поступлением заявления о зачёте от 12.03.2025, платёж на сумму 913 769,22 руб. состоялся 19.02.2025.

Между тем, на 19.02.2025 задолженность истца перед ответчиком за поставленные коммунальные ресурсы в феврале 2025 года фактически отсутствовала, требования стали способны к зачёту только 10.03.2025.     

Уточнённый расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что неустойка в размере 1/300 (1/170, 1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки установлен законом, взыскиваемая неустойка не направлена на обогащение истца. Установленный законом и договором размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере пени в размере 1 235 500,58 руб. за период с 19.02.2025 по 20.05.2025 подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.04.2025 № 4507 уплачена государственная пошлина в размере 345 467,00 руб.

Истцом представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.03.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 235 500,58 неустойки, 345 467,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов