Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-34955/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34955/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Россойл 24" (адрес: 199106, <...>, литер Б, офис 501 ЧП 42 пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (адрес: 190020, <...> литер А, помещение 6Н офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россойл 24" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее – Ответчик) о взыскании штрафных санкций по Договору поставки нефтепродуктов № Р2-2021-6 от 19.03.2021 в размере 15 989 924,57 рублей, в том числе 359 549,08 рублей штрафа на основании пункта 6.6 Договора, 15 630 375,49 рублей неустойки (пени) на основании пункта 6.7 Договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 950,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.06.2022.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № Р2-2021-6 от 19.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать товар (нефтепродукты), поставляемый Истцом в рамках Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются платежными поручениями на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 6.6 Договора, при нарушении Ответчиком сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

На основании п. 6.7 Договора, в случае неоплаты товара или несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в п. 6.6 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.6 Договора до момента надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате товара.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 02.04.2021 по 21.10.2021 Истец поставил Ответчику товар на сумму общую сумму 398 304 836,75 рублей, а Ответчик принял товар по количеству и качеству в полном объеме без возражений.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность Ответчика перед Истцом составила 9 727 961,90 рублей, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 13-12/21 от 13.12.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, а также уплате штрафных санкций по Договору: штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (на основании п. 6.6 Договора) и неустойки (пени) в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой товара (на основании п. 6.7 Договора).

На основании требований указанной претензии Ответчик оплатил задолженность в размере 9 727 961,90 руб. платежным поручением № 10876 от 14.12.2021. Штрафные санкции по Договору Ответчиком не оплачены.

Истец предъявил Ответчику повторную претензию исх. № 1-03/1 от 01.03.2022 с требованием об уплате штрафных санкций по Договору. Повторная претензия была получена Ответчиком 16.03.2022

Оставление требований повторной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также нарушения сроков его оплаты подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету Истца за период с 07.04.2021 по 14.12.2021 размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6.6 Договора составил 359 549,08 руб.; размер неустойки (пени) в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой товара на основании п. 6.7 Договора составил 15 630 375,49 руб.

Оспаривая правомерность начисления штрафных санкций, Ответчик ссылается на то, что ООО “ЦБИ” отнесено к предприятиям, входящим в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку в период начисления Истцом штрафных санкций не действовали постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Расчет Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В обоснование возражений на иск Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки за спорный период составил 2 836 057,05 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, размер задолженности (9 727 961,90 руб.), период нарушения обязательства (не более 52 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россойл 24" 359 549,08 рублей штрафа на основании пункта 6.6 Договора № Р2-2021-6 от 19.03.2021, 10 000 000 рублей неустойки на основании пункта 6.7 Договора № Р2-2021-6 от 19.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 950,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.