Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А04-2991/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2991/2017
г. Благовещенск
11 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 355 250 руб.

при участии в заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности № 28АА 0546742 от 04.06.2014 (срок 10 лет), паспорт;

От ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 350 000 руб., пени в размере 5 250 руб.

Исковые требования обоснованны тем, что, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 06.12.2016 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по ремонту водозаборной скважины на объекте по адресу <...>.

В отзывах ответчик иск не признал, указал, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом, также указал, что согласно договоренностям между сторонами и согласно сметной документации, составленной истцом, предполагалось углубление скважины до 170 метров, что не было сделано, поэтому истец не вправе требовать денежные средства в заявленном размере.

Определением суда от 13.09.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр «Ресфин».

Установлен срок для проведения экспертизы до 24 октября 2017 года.

Определением от 24.10.2017 продлен срок проведения экспертизы до 16 ноября 2017.

15.11.2017 в суд поступило заключение эксперта № 081117-24.

В судебном заседании 16.ноября 2017 в соответствии со ст. 146 арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с заключением экспертизы назначил судебное разбирательство на 04.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании по результатам экспертизы были подробно допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 года между ООО «Мирастрой» (Заказчик) и ООО «Амурбурвод» (Подрядчик) был заключен договор подряда (Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту водозаборной скважины. Адрес объекта: <...>.

Согласно п.4.1. Договора Заказчик обязуется передать «Подрядчику», утвержденную вустановленном порядке, сметную документацию.

В материалы дела представлена локальная смета №1 на ремонт водозаборной скважины глубиной 170 метров., стоимость работ согласно которой (с оборудованием и пусконаладкой) составила 591 663, 28 руб.

Согласно п.4.2. Договора Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени «Заказчика» совместно с «Подрядчиком» оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ, а так же производит проверку соответствия используемых «Подрядчиком» материалов условиям договора и проектной документации.

В подтверждение выполнения работ в дело представлены следующие документы:

Акт технического обследования скважины от 27.12.2016 года, согласно которого глубина скважины составила 102 метра..

Акт приема-сдачи монтажных работ на скважине от 28.12.2016 года

Акт приема-передачи смонтированного водопроводного оборудования в скважине.

Со стороны ответчика указанные документы подписаны прорабом ФИО5

Согласно п. 5.1.Договора стоимость поручаемых «Подрядчику» работ по настоящему договорусоставляет: 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость работ по договору изменению не подлежит.

Согласно п. 5.3. Договора оплата аванса производится «Заказчиком» на расчетный счет «Подрядчика» из расчета 30% от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного «Подрядчиком» счета.

Согласно платежного поручения № 1 069 от 09.12.2016 года произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы согласно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

В материалы дела представлены справка КС-3 и акт приемки выполненных работ КС-2, который совпадает со сметой по объему и стоимости работ в сумме 591 663, 28 руб., а с договорной скидкой 500 000 руб.

Согласно письма исх.31 от 24.04.2017 года указанные документы (КС-2 и КС-3) получены ответчиком 24.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению (ответ на 3 вопрос), ремонт скважины глубиной 102 метра стоит 570 009 рублей, ремонт скважины глубиной 170 метров стоит 575 147 рублей, стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой, составила 9 723 рубля (ответ на 5 и 6 вопросы).

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ истцом для ответчика по договору подряда заявленной стоимостью 500 000 рублей, поскольку ответчиком оплачено только 150 000 рублей, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом и о том, что предполагалось углубление скважины на 170 метров суд считает несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах

Как пояснил истец, при заключении Договора ответчик предполагал, что глубина скважины составляет 170 метров, поэтому смета была составлена на ремонт скважины глубиной 170 метров, по факту скважина оказалась глубиной 102 метра.

Из локальной сметы № 1 видно, что в ней отражены работы именно по ремонту скважины, а не по ее углублению, работы по углублению стоили бы гораздо дороже.

Объем выполненных работ подтвержден не только актами, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО5 и локальной сметой № 1, но и выводами экспертного заключения.

В договоре цена работ была определена как договорная в 500 000 рублей, не подлежащая изменению, при этом стоимость работ согласно смете была определена истцом в 591 663, 28 руб.

По заключению эксперта ремонт скважины глубиной 102 метра составляет 570 009 рублей, ремонт скважины глубиной 170 метров составляет 575 147 рублей, кроме того, стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой, по экспертному заключению составила 9 723 рубля.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости работ ниже договорной 500 000 рублей суд не находит.

С учетом представленных доказательств и приведенных норм закона, следует взыскать с ООО «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 350 000 рублей.

Требования истца о взыскании пени в размере 5 250 руб. за период по 13.04.2017 года, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 6.1. Договора стороны установили, что Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы согласно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства получения ответчиком указанных документов для подписания только 24.04.2017 года, других доказательств, свидетельствующих о подписании документов до 13.04.2017 года (конечный срок просрочки) суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «МИРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 68 966 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев