Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А51-18226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18226/2023
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании доли из чужого незаконного владения, признании участником, определении соотношения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто», Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю,

при участии в заседании (до перерыва): от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность в порядке передоверия от 01.09.2023 сроком до 27.03.2026,

при участии в заседании (после перерыва): от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность в порядке передоверия от 01.09.2023 сроком до 27.03.2026,

от третьего лица ООО «ВладАвто» – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2023 сроком до 31.12.2024,

установил:

Истец - ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам - ФИО3, ФИО4 об истребовании у ФИО3 доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – ООО «ВладАвто», Общество); о признании истца участником ООО «ВладАвто» с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 8 571 рубль; об определении соотношения долей в уставном капитале ООО «ВладАвто» в следующем размере: ФИО2 – 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» стоимостью 8 571 рубль, ФИО3 – 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» стоимостью 8 571 рубль.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорную долю, а также на то, что им пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. В материалы дела в электронной форме от третьего лица МИФНС № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от третьего лица ООО «ВладАвто» поступил отзыв на иск, с которым истец ознакомился, снял фотокопию.

В материалы дела от МИФНС № 15 по Приморскому краю поступило регистрационное дело ООО «ВладАвто».

Суд отказывает в приобщении данных документов к материалам настоящего дела, так как материалы регистрационного дела ООО «ВладАвто» ранее уже были предоставлены МИФНС № 15 по Приморскому краю в материалы дела № А51-18226/2023, повторного истребования суд не осуществлял, в связи с чем представленные документы подлежат возвращению в МИФНС №15 по Приморскому краю.

Истец дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления стороне возможности представить позицию по отзыву, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2024 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231. .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения, истец пояснил, что это дополнительные письменные пояснения, наименование документа как уточнение иска является ошибочным.

Третье лицо ознакомилось, копия в бумажном виде вручена обществу.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «ВладАвто» дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил, что ООО «ВладАвто» зарегистрировано налоговым органом 30.08.2004 с присвоением ОГРН <***>.

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (размер доли 100 %) и генеральным директором является ФИО3.

По состоянию на 02.07.2020 единственным участником (размер доли 100 %) являлся ФИО4 (протокол № 29/01/20 от 29.01.2020).

Между ФИО4 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) представлен Договор дарения части доли (50 % уставного капитала Общества) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» от 02.07.2020, нотариально удостоверенный ФИО7, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, свидетельство 25АА 2966932.

Согласно сведениям из Договора дарения доля в размере 100 % уставного капитала Общества принадлежит Дарителю по праву собственности, в соответствии со списком участников Общества от 02.07.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2020 запрошенной нотариусом и подтвержденной усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС.

Согласно пункту 5 Договора номинальная стоимость отчуждаемой по указанному договору Доли в размере 50% уставного капитала Общества составляет 6000,00 рублей.

Договор дарения был направлен в регистрирующий орган ФНС для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владеющим пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного Общества, однако по заявлению в регистрации сведений было отказано; отказ из ФНС от 02.07.2020 №14869А, по основаниям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении Истца в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

22.08.2022 (вх.19732А) в Межрайонную ИФНС России №15 по Приморскому краю в отношении ООО «ВладАвто» представлено заявление по форме №13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; представленным заявлением прекращались права участника на долю в уставном капитале ООО «ВладАвто» ФИО4 и вносились сведения о возникновении прав на долю в уставном капитале Общества у ФИО3.

Так, 22.08.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВладАвто», в соответствии с условиями которого продавец обязался передать свою долю в уставном капитале Общества покупателю, который не является участником Общества, а покупатель обязуется принять долю УК и оплатить заранее денежную сумму, которая по соглашению сторон продается за сумму 12 000 рублей (п. 3 договора); отчуждаемая доля УК на день удостоверения договора от 22.08.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО Приморского края ФИО8 оплачена полностью (номер в реестре № 25/99-н/25-2022-10-589).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что 50% доли перешла Истцу по Договору дарения от 02.07.2020, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 Закона об ООО).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, закон предусматривает возможность отчуждения доли в уставном капитале общества, как в виде возмездной сделки, так и в виде безвозмездной сделки. При этом, устав общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ дарение имущества предполагает наличие волеизъявление дарителя, намеревавшегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В силу п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с этим то обстоятельство, что ранее совершенные сделки с долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

В силу положений Закона № 14-ФЗ, в указанном случае при совершении сделки дарения, требуется нотариальное удостоверение сделки перехода доли или части доли.

При этом в силу прямого указания абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ такие изменения приобретают силу для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596, иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункта 36 названного Постановления установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Иск о признании права является иском о подтверждении уже возникшего права (по аналогии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом, договор дарения части доли в уставном капитале Общества от 02.07.2020 нотариально удостоверен; в соответствии с положениями п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 14 ст.21 Закона № 14-ФЗ, Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», нотариус, удостоверивший указанный договор дарения части доли в уставном капитале общества, подал в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале.

Вместе с тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВладАвто» и материалов дела, переход доли от ФИО9 к ФИО2 по договору дарения от 02.07.2020 не произошел и налоговым органом не зарегистрирован.

Таким образом, наличие у истца права собственности на спорную долю из представленных в материалы дела доказательств не следует.

При этом, ни корпоративным законодательством, ни Уставом Общества не запрещена продажа доли уставного капитала, принадлежащей Обществу, третьим лицам, в связи с чем, последующая продажа доли в уставном капитале Общества в размере 100 % от уставного капитала ООО «ВладАвто» ФИО3, который является добросовестным приобретателем и единственным участником Общества в настоящее время на основании договора купли-продажи доли 25 АА 3638529 от 22.08.2022, свидетельства об удостоверении решения единственного участника об увеличении уставного капитала за счет денежного вклада нового участника ООО «Ромакс» от 05.09.2022, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВладАвто» от ООО «Ромакс» ФИО3 от 16.12.2022, с учетом отказа в государственной регистрации в отношении спорной доли истцу по договору дарения и отсутствия у истца права собственности на спорную долю.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем третьим п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Так, добросовестно реализуя свои права и считая себя участником общества, истец должен был в разумный срок узнать о нарушении своих прав касающихся участия в Обществе, о составе участников Общества, о размерах принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, в том числе, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности Общества, предоставленным его участникам статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности получить сведения об участниках общества, интересуясь с должной степенью разумности и осмотрительности деятельностью общества, должен был узнать об отсутствии у него статуса участника общества не позднее июля 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 18.10.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательства объективных препятствий для реализации истцом своего права на защиту материалы дела не содержат.

Судом установлено, что решением № 14869А от 09.07.2020 (включение сведений об учредителе (участнике) ООО «ВладАвто») регистрирующим органом отказано в государственной регистрации по основаниям подп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, о чем истец знал, что им не оспаривается; при этом, довод истца о том, что ограничения ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа действовали с 30.06.2020 по 29.06.2023, в связи с чем произвести регистрацию в ЕГРЮЛ перехода доли в уставном капитале ООО «ВладАвто» до этого срока не представилось возможным, не имеет правового значения и никак не влияет на начало течения срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Указанное основание отказа в государственной регистрации предполагает не только административный запрет на осуществление регистрационных действий, но и законодательно установленное ограничение на фактическое участие в обществе и приобретение корпоративных прав его участника, сделка по переходу права на долю к такому лицу не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «ВладАвто», добросовестное приобретение доли ФИО3, а также пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.