Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А75-2969/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2969/2018
09 августа 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» (644079, <...>, ОГРН <***> от 28.12.2010, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>) о взыскании  1 789 538 рублей 04 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, директор ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании                                                 1 789 538 рублей 04 копеек - задолженности по оплате услуг в рамках 46 договоров по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных домов, расположенных в городе Ханты-Мансийске.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 26.06.2018 судебное заседание назначено на 11.00 час. 23.07.2018, установлен срок исполнения не позднее 18.07.2018.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о выделении требований по разным договорам в отдельные производства (т. 1 л.д. 142), протокольным определением от 23.07.2018 рассмотрение дела отложено на 02.08.2018 в 09 часов 30 минут.

Одновременно определением от 23.07.2018 ответчику отказано в выделении требований в отдельные производства.

В состоявшихся судебных заседаниях вопреки части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду письменного отзыва по существу спора, ограничившись устным заявлением о несогласии с иском без пояснения причин такого несогласия, а также заявлением вышеуказанного ходатайства о выделении требований в отдельные производства.

Представители истца для участия в судебном заседании 02.08.2018 явились, на исковых требованиях настаивали, возразили по новому доводу ответчика, заявленному в судебном заседании, сослались на условия заключенного договора и обоснованность использованных методов и приборов, полагают, что ответчик уклоняется от принятия работ и погашения долга, затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании 02.08.2018 явился, против исковых требований возражал согласно дополнениям к отзыву, заявленным в судебном заседании: согласно абзацу 2 приложения № 4 ко всем техническим отчетам по заключенным договорам, для оценки состояния ограждающих конструкций зданий было исполнено тепловизионное обследование с использованием тепловизора FLIR Е60. В нарушение ГОСТ Р 8.674-2003 «Об общих требованиях к средствами измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями» и главы 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в переданных истцом технических отчетах отсутствуют свидетельства о поверке данного прибора, что вызывает у ответчика сомнения относительно результатов такого обследования. По указанным основаниям просил в иске истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 46 договоров, по которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта на объекты, которыми являются многоквартирные дома, здания, расположенные в городе Ханты-Мансийске (т.т. 2-13).

По условиям пункта 3.2. договоров окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

По окончании оказания услуг истцом были составлены энергетические паспорта по каждому зданию, многоквартирному дому, технические отчеты по проведению энергетического обследования (энергоаудита) по конкретным адресам в городе Ханты-Мансийске, отчет по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск (т.т. 2-13).

Энергетические паспорта прошли проверку и получили положительные заключения СРО НП «Энергоаудиторы Сибири».

Истец составил односторонние акты оказанных услуг, выставил счета на общую сумму 1 789 538 рублей 04 копейки (т.т. 2-13).

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требуя подписать переданные акты и перечислить денежные средства в счет образовавшейся задолженности в размере 1 789 538 рублей 04 копеек                 (т.1 л.д. 44-51), обращался с последующими письмами (т. 1 л.д. 52-54).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Факт оказания услуг по каждому договору подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами энергетических паспортов на здания, многоквартирные дома, получивших положительные заключения СРО НП «Энергоаудиторы Сибири», отчетом по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск, на основании которых истцом сформированы подписанные им в одностороннем порядке акты, выставлены счета на общую сумму                                         1 789 538 рублей 04 копейки.

Факт получения счетов и актов ответчиком не оспаривается. Однако, заявлен довод об отсутствии в переданных истцом ответчику технических отчетах свидетельства о поверке тепловизора FLIR Е60, что, по мнению ответчика, является нарушением                       ГОСТ Р 8.674-2003 «Об общих требованиях к средствами измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями» и главы 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно приложению 1.1 к отчету по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», термографическое обследование внешних ограждающих конструкций здания вспомогательных производств МП «ЖКУ» проводилось в соответствии с методикой ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Для оценки состояния ограждающих конструкций здания было выполнено тепловизионное обследование с использованием тепловизоров FLIR Е60 (т. 13, стр. 142 приложения 1.1).

В таблице 28 "перечень приборов" приведены сведения о наименовании использованных приборов и их характеристиках, о сведениях в Госреестре РФ  28710-09 (т. 13 стр. 53 - результаты инструментального обследования системы электроснабжения).

Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению судом, не уточнен ответчиком, в том числе, применительно к актуальной редакции Федерального закона от 27.12.2002                № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Сам по себе факт отсутствия свидетельства о поверке прибора не является доказательством отсутствия такого свидетельства у истца либо не проведения поверки. Более того, ответчик не доказал, что такое свидетельство должно быть обязательной частью технического отчета, и на случай отсутствия в отчете - ответчик может быть освобожден от оплаты истцу выполненных им работ.

Более того, суд отмечает нарушение ответчиком положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод в опровержение поданного иска заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в завершающем судебном заседании, иногороднему истцу не предоставлена сама возможность подготовиться к участию в деле. В указанной связи имеются основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы истец не представил доказательства направления дополнений к отзыву в адрес истца, заявил данный довод непосредственно в судебном заседании.

Любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, довод ответчика об отсутствии в переданных истцом ответчику технических отчетах свидетельства о поверке тепловизора FLIR Е60 судом отклоняется, как поданный с нарушением норм процессуального права, а также как направленный на затягивание рассмотрения дела.

При этом как было отмечено выше, отсутствие в отчетах свидетельства о поверке само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для не оплаты ответчиком работ, переданным истцом по односторонне подписанным им актам. В связи с изложенным односторонне подписанные истцом акты являются действительными и подлежат оплате ответчиком в общем порядке. Фактически работы ответчиком приняты, с результатом работ, изготовленным истцом, ответчик работает и их проверяет. При этом сроки такой проверки ответчиком не обозначены.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ по односторонне подписанным актам судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, устные и письменные доводы обеих сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства того, что услуги истцом фактически оказаны на заявленную в иске сумму и на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 1 789 538 рублей 04 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т. 1 л.д. 43) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» 1 789 538 рублей 04 копейки - задолженности, а также 30 895 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 1.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко