Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-7140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7140/2022
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании

истца: ФИО1 – по паспорту,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2022,

от ответчика: ФИО3 - доверенности от 21.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 158875 руб. неустойки по договорам аренды.

Требования уточнены 15.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с представлением ответчиком заявлений о пропуске истцом срока исковой давности и о зачете излишне уплаченной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил.

01.10.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды БКМ и аренды трактора трелевочного (л.д. 23-30, далее - Договоры).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договоров арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, в сумме 80000 руб. по договору аренды БКМ, в сумме 65000 руб. по договору аренды трактора трелевочного.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам, несвоевременно вносил арендную плату.

Претензия истца от 11.03.2022 (л.д. 59-62) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

П. 4.2. Договоров предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по Договорам, начислена неустойка.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.05.2019 по 01.04.2022 по договору аренды БКМ составила 89490 руб. 50 коп., по договору аренды трактора трелевочного – 69384 руб. 50 коп., всего – 158875 руб.

Ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 158875 руб. неустойки и 1730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11260 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2022 № 4989.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова