Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А56-90296/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90296/2016
03 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корп.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2016, паспорт,

ФИО3, доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2016, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) неустойки по договору энергоснабжения от 21.12.2015 № 87810 за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 в размере 240 956 рублей 84 копеек.

Определением от 29.12.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об объединении данного дела в одно производство с делом № А56-12264/2017 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 21.10.2016, поскольку отсутствуют основания для соединения данных дел, установленные статьей 130 АПК РФ: арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2017 по делу № А56-12264/2017 принято решение, то есть судебный акт, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил возместить судебные издержки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также против заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.12.2015 заключен договор № 87810 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика, расположенных в г.Всеволожске Ленинградская области (световые дорожные знаки, освещение сцены, фонтана, торговых рядов, уличное освещение, наружное освещение, оборудование видеонаблюдения).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков и иными нормативно-правовыми актами; расчетным периодом по договору является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил поставленную энергию и мощность, полученную в период с августа по сентябрь 2016 года на сумму 5 653 736 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факты продажи истцом ответчику электрической энергии по договору и её несвоевременной оплаты ответчиком установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком 06.12.2016, что не оспаривается ответчиком, истцом за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 на сумму основной задолженности начислена неустойка в размере 240 956 рублей 84 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчика, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства суду не представлены.

Судом также приняты во внимание нормы о законной неустойке, действующие в электроэнергетике.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законная неустойка представляет собой 28,1 процента годовых (исходя из действовавшей ключевой ставки, равной 10 процентам годовых), в то время как договорная неустойка равна 36,5 процента годовых: явная несоразмерность договорной неустойки отсутствует.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 6331 истец уплатил государственную пошлину в размере 7819 рублей. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, по условиям которого взыскатель поручил обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель) оказать комплекс юридических услуг, в том числе по ведению дел взыскателя в арбитражных судах в качестве представителя взыскателя по спорам в области электроэнергетики, в период действия договора стороны заключают дополнительные соглашения, которые могут оформляться после получения арбитражным судом иска заказчика и присвоения делу арбитражным судом номера. Стоимость указанной части услуг исполнителя составляет 18 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2017 заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель участвует в ведении 21 дела заказчика, рассматриваемых в арбитражном суде, включая данное дело. Истцом также представлены счет от 17.01.2017 № 1 на сумму 378 000 рублей, платежное поручение от 24.01.2017 № 295 об уплате 378 000 рублей, трудовой договор от 01.11.2016, заключенный с ФИО5 (работником) обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК».

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»:

денежные средства в размере 240 956 рублей 84 копеек, составляющие неустойку, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7819 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.