Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А13-2586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2586/2023
город Вологда
29 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 086 250 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологодский мясодел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317463200003300, далее – Предприниматель) о взыскании 1 086 250 руб., в том числе 1 000 000 руб. аванса по договору подряда от 23.06.2022 № 14-06-22-П/ВМ, 86 250 руб. 00 коп. пени за период с 26.11.2022 по 02.02.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил, дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В связи с чем на основании статьей 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между Предпринимателем (Подрядчик») и Обществом (Заказчик») был заключен договор подряда №-14-06-22-П/ВМ (далее – договор) на выполнение в рамках технического перевооружения системы электроснабжения и теплоснабжения производства комплекса работ по проектированию газопоршневой когенерационной мини-ТЭС на базе ГПУ ETW 800 EG-CO-KA ООО «Вологодский мясодел», мощностью 800 кВт электрической нагрузки и 820 кВт тепловой нагрузки в режиме утилизации тепла с контуров когенерации (утилизации) тепла газопоршневой установки под «ключ» согласно перечню работ, указанных в Приложении № 2 к договору в том числе:

- предпроектные работы, инженерные изыскания, оформление лимитов на газ, получение технических условий на проектирование систем газоснабжения и систем электроснабжения;

- проектные работы;

- проведение согласования проектной документации и экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен в течение 5-ти календарных месяцев с даты подписания настоящего договора, но не позднее 25 ноября 2022 года, при условии своевременного выполнения Заказчиком условий по авансированию работ Подрядчика и предоставления необходимых для проектирования документов.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 250 000 руб.

Стоимость работ по договору в рамках, определенных в пункте 1.1 видов работ, фиксированная, при выявлении дополнительных объемов работ Стороны до начала выполнения работ письменно согласовывают окончательную стоимость всего комплекса работ.

Оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком следующим образом;

- аванс в размере 750 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- аванс в размере 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты первого аванса по настоящему договору;

Оплата стоимости выполненных проектных работ в размере 250 000 руб. оплачивается Заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком актов выполненных работ за проектные работы с учетом ранее оплаченных авансов.

Выполняя условия договора, Заказчиком были перечислены денежные средства Предпринимателю в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору (платежные поручения от 24.06.2022 № 2475, от 12.08.2022 № 3232) согласно пункту 2.1 договора, а также были предоставлены необходимые для выполнения работ документы, что подтверждается распиской от 24.06.2022.

Ответчик работы не выполнил в срок, установленный договором.

В уведомлении от 03.02.2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и не представлением результата работ.

В претензии Заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам первому и второму статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и не предоставлением результата работ, о чем подтвердил истец в судебном заседании.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора у Подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных Заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате Заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2022 по 02.02.2023 в сумме 86 250 руб. 00 коп. со ссылкой на пункт 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков завершения работ Подрядчиком уплачивается неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признается неверным.

Следовательно, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 86 250 руб., а также 23 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева