Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-274861/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-274861/22-42-1755
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "МТК" (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 16 564 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам ХМАО-Югры тяжеловесными транспортными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК"(далее по тексту – ответчик) о взыскании 16 564 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам ХМАО-Югры тяжеловесными транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцу причинен ущерб, причиненным транспортным средством КАМАЗ КС45717К-3, государственный регистрационный знак а171ак797.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «КАМАЗ КС457Г7К-3», государственный регистрационный знак al 71 ак797, под управлением водителя ФИО1 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры.

Истец указывает, что по результатам взвешивания составлен акт №69 от 02 февраля 2021 года, в котором отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и действующими на момент выявления нарушений, установлены допустимые значения массы транспортного средства и нагрузка на оси транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом доказательств того, что данная техника принадлежит ООО «МТК», истцом не предоставлены в материалы дела

Каких-либо доказательств принадлежности ООО «МТК» на праве собственности автомобиля не предоставлено в материалы дела.

В связи с чем привлечь к ответственности в виде возмещения вреда без выяснения фактической принадлежности автомобиля Истцу, не может считаться правомерным в силу ст. 15 ГК РФ.

Водитель не являлся работником ООО «МТК» Как указывает КУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» транспортное средство находилось под управлением ФИО1

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что данный сотрудник работал в ООО «МТК» и имел какие-либо гражданско-правовые отношения с Ответчиком, в связи с чем подписание им каких-либо документов в виде предоставленного Истцом акта не имело правовых оснований.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не были доказаны обстоятельства, на основании которых Ответчик подлежит ответственности в виде оплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в сумме 16 564 руб.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Хайло