Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-32052/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32052/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИННОВАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187602, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (адрес: Россия 197349, <...>, ЛИТ. АД, ОГРН: <***>);

третье лицо: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188300, ГОРОД ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ПРОСПЕКТ 25 ОКТЯБРЯ 21, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное агентство Ленинградской области» (далее - АО «Леноблинновации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Потенциал» (далее – ООО «СК «Потенциал», Компания) 10 879 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "Инновационное агентство Ленинградской области" 2 251 063 руб. 99 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 19.07.2018 № 1-3/СЗНЦ.

Определением суда от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Леноблинновации» (заказчик) и ООО «СК «Потенциал» (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018 № 1-3/СЗНЦ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладонных работ по строительству 2 и 3-го этапов строительства объекта капитального строительства: Северо-Западный нанотехнологический центр (1-10 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>, кадастровый номер ЗУ: 47:25:0111012:23 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора работы по строительству Объекта выполняются в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, календарным планом выполнения работ. Объем выполненных работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В период с 12.05.2020 по 30.09.2020 Контрольно-счетной палатой Ленинградской области (далее - КСП ЛО) проводилось мероприятие «Анализ хода выполнения работ и освоения бюджетных средств на реализацию проектных решений по созданию индустриальных (промышленных) парков в Ленинградской области и их ключевых показателей».

В рамках указанного мероприятия 14.09.2020 и 18.09.2020 проведен выборочный осмотр выполненных работ на Объекте с оформлением актов выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документарной проверки объемов, принятых и оплаченных работ, оборудования и прочих затрат (далее - Акты).

По результатам указанного мероприятия, что отражено в Актах и письме от 25.09.2020 № 01-21-56/2020, КСП ЛО установлены факты оплаты невыполненных работ на общую сумму 11 592,50 тыс. руб., в связи с чем АО «Леноблинновации» обязано предоставить информацию о мерах, принимаемых АО «Леноблинновации» в связи с указанным фактом.

Согласно письму от 25.09.2020 № 01-21-56/2020 КСП ЛО выполнен пересчет стоимости работ и материальных ресурсов согласно их фактическому наличию на Объекте, фактическим техническим характеристикам выполненной на Объекте работы, а также стоимостным показателям рынка строительных материалов, на сумму 11 592,50 тыс. руб.

16.11.2020 КСП ЛО вынесено представление № 6, которым АО «Леноблинновации» было обязано принять меры по приведению расчетов с подрядчиком (ООО «СК «Потенциал») за выполненные работы и документов на приемку выполненных работ по строительству индустриального парка «Северо-Западный нанотехнологический центр» в соответствие с фактически выполненными работами, в том числе путем ведения претензионной работы.

В адрес ООО «СК «Потенциал» направлена претензия от 23.10.2020 № ЮР-192/2020 с требованием о перечислении АО «Леноблинновации» суммы, уплаченной последним за фактически невыполненные работы в размере 11 592,50 тыс. руб.

ООО «СК «Потенциал» частично согласилось с предъявленной претензией (письмо от 09.12.2020 № 458/2020), на основании чего сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 9 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении объема строительно-монтажных работ по Договору на 712 982,30 руб.

13.01.2021 письмом № ЮР-4/2021 АО «Леноблинновации» обратилось в ООО «СК «Потенциал» с требованием об уплате остатка в размере 10 879,5 тыс. руб., на которое ООО «СК «Потенциал» ответило отказом (письмо от 19.02.2021 № 26/2021).

20.02.2021 АО «Леноблинновации» повторно направило в адрес ООО «СК «Потенциал» претензию (исх. № П-32/2021) на сумму 10 879,5 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему, стоимости.

При этом работы по строительству Объекта выполнялись в соответствии с технических заданием к договору, проектной документацией, календарным планом выполнения работ.

Цена договора определена по итогам конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (открытый запрос предложений - ОЗП), подрядчиком как победителем ОЗП представлена цена ниже заявленной заказчиком предельной (максимальной) цены. Заказчиком в составе конкурсной документации при проведении ОЗП представлен проект, содержащий объёмы работ, сформирована и обозначена предложенная участникам ОЗП максимальная цена за предусмотренный проектом объем работ.

Каких либо смет, калькуляций с расценками и расшифровками по объемам работ ни при проведении ОЗП, ни при заключении договора по итогам ОЗП заказчиком представлено не было.

Цена работы в соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае установлена твердая цена договора, так как из текста заключенного сторонами договора не следует, что цена договора приблизительная (ориентировочная). Также договором не предусмотрены способы определения цены (так называемый расчетный способ) (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Объем работ определяется технической (проектной) документацией.

Смета является расчетом цены выполняемых работ (пп. 1,3,4 ст.709 ГК РФ).

Как указано в письме Минстроя России от 23.03.2015 г. N 7830-ЛС/03, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, а дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются. Это соответствует указанию п. 1 ст. 424 ГК РФ о том, что цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются только в установленных законом случаях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор, инициированный АО «Леноблинновации», связан с разногласиями по цене выполненных Обществом работ.

Переоценка стоимости работ произведена третьим лицом после исполнения сторонами договора.

Поскольку работы выполнены подрядчиком в объёмах, предусмотренных договором, и по цене, не превышающей цену договора, в иске АО «Леноблинновации» следует отказать.

При этом Компанией не выполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ о предварительном согласовании с заказчиком работ, не учтенных в технической документации.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном и во встречном исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.