Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-26315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26315/2019
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013)

о взыскании 55 043 руб. 71 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.04.2020, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду за период сентябрь 2019, октябрь 2019 по договору от 29.10.2013 №5/1/04314/7276 в сумме 54 343 руб.24 коп.; пени за период 16.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 700 руб.47 коп.; пени, начиная с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения по иску, просил взыскать с ответчика 1 857 руб.83 коп. пени за период с 16.10.2019 по 31.03.2020, рассчитанные в соответствии со ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», 54 343 руб.24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по основному долгу за период сентябрь, октябрь 2019 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

От истца через канцелярию суда так же поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в иске заявлена задолженность по потерям по наружной тепловой сети к многоквартирному дому по ул. Тобольская д.11, доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по ул.Тобольская д.11 решения о включении данной наружной тепловой сети в состав общего имущества дома не имеется. Данная тепловая сеть обслуживает не один многоквартирный дом.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил суду, что собственниками многоквартирного дома по ул.Тобольская д.11 решения о включении данной наружной тепловой сети в состав общего имущества дома не принимались, сети обслуживают несколько домов. По каким причинам был подписан управляющей организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 29.10.2013, где спорные сети были отнесены на ответчика, пояснить суду не может. После принятия 05.06.2019 года собственниками многоквартирного дома по ул. Тобольская д.11 решения на переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, данный акт не имеет правового значения, так как данный дом был исключен из договора энергоснабжения от 29.10.2013.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.10.2013 года между АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Волна» (далее ответчик) был заключен договор № 5/1/04314/7276 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации.

Согласно условиям договора, ресурсоснабжающая организация подает, через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора, истец в период с сентября по октябрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 78415 руб. 81 коп., что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами №5/1/1/187716 от 30.09.2019, №5/1/1/192836 от 31.10.2019, составляющими стоимость объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН.

Факт получения в спорный период тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии №5/1/1/187716 от 30.09.2019, №5/1/1/192836 от 31.10.2019, ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период.

Ответчиком частично были произведены оплаты, в связи с чем, размер задолженности составил 54 343 руб. 24 коп.

Ответчик, полученную горячую воду за сентябрь-октябрь 2019 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 18.11.2019 № 117-10/3681Т с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/7276 был заключен между АО «ДГК» и ООО «УК «Волна» 29.10.2013 в отношении многоквартирных домов по ул. Прапорщика ФИО4, д. 45 и МКД по ул. Тобольская, д. 11.

05.06.2019 года собственниками помещений МКД по ул. Тобольской, д. 11 в г.Владивостоке было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «ДГК».

Истец направил в адрес ООО «УК «Волна на подписание дополнительное соглашение к договору № 5/1/04314/7276 от 29.10.2013, согласно которому с 01.08.2019 из договора №5/1/04314/7276 от 29.10.2013 исключен МКД по ул. Тобольской, д. 11 в г.Владивостоке, дополнительное соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий.

Сторонами заключен договор теплоснабжения № 5/1/07314/8246 от 01.08.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении №3 (акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон) к договору № 5/1/04314/7276 от 29.10.2013 Теплоснабжающая организация (АО «ДГК») и Абонент (ООО «УК» Волна») определили, что на балансе и эксплуатационной ответственности Абонента (потребителя) находятся наружные тепловые сети.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду (ч.2 статьи 64 АПК РФ), что в иске заявлена задолженность по потерям по наружной тепловой сети к многоквартирному дому по ул. Тобольская д.11, доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по ул.Тобольская д.11 решения о включении данной наружной тепловой сети в состав общего имущества дома не имеется. Данная тепловая сеть обслуживает не один многоквартирный дом.

Представитель ответчика пояснил суду (ч.2 статьи 64 АПК РФ), что собственниками многоквартирного дома по ул.Тобольская д.11 решения о включении данной наружной тепловой сети в состав общего имущества дома не принимались, сети обслуживают несколько домов. По каким причинам был подписан управляющей организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 29.10.2013, где спорные сети были отнесены на ответчика, пояснить суду не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Подпунктом «ж» п. 2 Правил № 491 предусмотрена возможность включения в состав общего имущества собственников иных объектов, но при условии, если эти объекты предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома. При этом, исходя из положений названных Правил, а также норм жилищного и гражданского законодательства, такое включение в состав общего имущества иных объектов возможно только при наличии согласия на это самих собственников, поскольку увеличение состава общего имущества без их согласия недопустимо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Тобольской в г. Владивостоке не принималось решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома тепловых сетей, выходящих за границы многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Ссылки истца на приложение №3 (акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон) к договору № 5/1/04314/7276 от 29.10.2013, суд отклоняет, поскольку документального подтверждения отнесения спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного дома и соответствующих решений собственников не представлено, к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил №491 спорные сети не относятся. Отсутствие волеизъявления собственников, приведет к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Основания для взыскания основного долга судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании пени также признано не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65 и 71 АПК РФ суд, отказывает в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, частично в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.