Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-25078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25078/2023

02 октября 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А43-25078/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службе

о взыскании судебных расходов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МГП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.07.2023 № 052/10/5-1637/2023, пункта 1.12 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 27.07.2023 № 500/23, об исключении сведений, представленных заказчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Институт) в отношении Общества, содержащие информацию о расторжении в одностороннем порядке заказчиком договора на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –  Реестр), об исключении информации об Обществе как о недобросовестном поставщике из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления и Службы судебных расходов в сумме 204 094 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2025 с Управления и со Службы в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 63 750 рублей с каждого.                            В остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Общество пропустило срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взысканные судебные расходы являются завышенными, несоразмерны сложности дела и объему оказанных услуг; в действиях Общества имеет место злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве изложила позицию по жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса, разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установили  суды, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор от 14.09.2023 № 2 на оказание юридических услуг (соглашение                     № 1627, дополнительные соглашения от 01.03.2024 № 1 и от 24.07.2024 № 2), акт оказанных услуг от 20.08.2024 на общую сумму 200 000 рублей, платежные поручения от 20.08.2024 № 167, от 06.10.2023 № 132, от 27.10.2023 № 142, от 22.12.2023 № 182, от 23.01.2024 № 11, от 22.02.2024 № 40, от 21.03.2024 № 61, от 19.04.2024 № 88, от 14.05.2024 № 101, от 26.07.2024 № 153, от 07.10.2024 № 206, кассовые чеки от 15.04.2024 № 10, от 17.03.2024 № 491, от 15.04.2024 № 457, от 18.03.2024 № 275, справки по операции от 18.03.2024, от 17.03.2024, от 15.04.2024.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 127 500 рублей (по 63 750 рублей с каждого заинтересованного лица) и правомерно удовлетворили требование Общества в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 – 14 Постановления № 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов антимонопольный орган не представил.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения суды не установили.

Само по себе финансирование антимонопольных органов из средств федерального бюджета не освобождает их от возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют, что последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Кодекса является постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2024. Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество могло обратиться не позднее 15.11.2024. Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 18.11.2024, то есть с пропуском срока на один день                        (с учетом выходных дней 16 и 17 ноября 2024 года).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об определении начала течения срока с даты публикации судебного акта кассационной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв к производству заявление Общества и рассмотрев дело по существу, фактически восстановил пропущенный на один день заявителем срок (в заявлении от 18.02.2025 Общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд округа пришел к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А43-25078/2023      оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Ю. Башева