Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-3898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3898/2022
г. Калуга
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от ООО «Конно-спортивный

комплекс «Яменская усадьба»:



от ФИО2:



от ПАО «Сбербанк»:



от иных лиц, участвующих в деле:






ФИО3 – представитель,

доверенность от 18.01.2024;


ФИО4 - представитель,

доверенность от 02.11.2022;


ФИО5 - представитель,

доверенность от 28.11.2023;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» и ООО «Модекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А14-3898/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (далее - ООО «КСК «Яменская усадьба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2023 во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ПАО Сбербанк 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении в реестр требований кредиторов должника 201 405 078 руб. 53 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении ООО «КСК «Яменская усадьба» введено наблюдение. Установлены требования Банка к должнику в размере 201 405 078 руб. 53 коп. основного долга и платы за предоставление отсрочки, признаны подлежащими включению в реестр требований ООО «КСК «Яменская усадьба» и удовлетворению в третью очередь. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с установлением вознаграждения за счет средств должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» и ООО «Модекс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, признав требования кредитора ПАО «Сбербанк Росси» необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты – без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Модекс» (клиент) 30.10.2020 заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N ГС957720426 (далее - соглашение N ГС957720426), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемый лимит в размере 200 000 000 руб. на период с 30.10.2020 по 29.10.2021 на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов по договорам (контрактам), заключенным с контрагентами клиента в рамках его текущей деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.6 соглашения N ГС957720426 предусмотрена уплата заемщиком кредитору платы за предоставление отсрочки, определяемой банком на основании предоставленной заемщиком информации и указанной в заявлении клиента, в соответствии с пунктами 10.8, 10.9 данного соглашения. Размер платы за предоставление отсрочки начисляется за период с даты платежа по аккредитиву (не включая эту дату) по дату отсроченного платежа по аккредитиву (включительно). Банк начисляет, а клиент уплачивает плату за предоставление отсрочки ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца (за полный календарный месяц). Плата за предоставление отсрочки уплачивается в валюте соответствующего платежа по аккредитиву путем списания денежных средств банком с расчетного(ных) счета(ов) клиента без распоряжения клиента в соответствии с соглашением о списании, заключенным на основании пункта 3.2.1 соглашения N ГС957720426.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению 30.10.2020 ПАО Сбербанк и ООО «КСК «Яменская усадьба» (далее - поручитель) заключен договор поручительства N ГС957720426/П7, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщика перед банком, включая платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по соглашению.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

Факт выполнения банком договорных обязательств по предоставлению кредита в виде перечисления по поручению ООО «Модекс» денежных средств ООО «Ровеньки-маслосырзавод» подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими платежными поручениями.

Как указал Банк, ООО «Модекс» с 08.11.2021 перестало исполнять обязанности по погашению основного долга и уплачивать иные платежи по кредитному договору. По состоянию на 05.10.2022 остаток задолженности составил 201 405 078 руб. 53 коп., в том числе 200 000 000 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 1 405 078 руб. 53 коп. - просроченной задолженности по комиссиям.

В этой связи ПАО Сбербанк в адрес ООО «Модекс» и ООО «КСК «Яменская усадьба» 02.02.2022 были направлены требования об уплате задолженности в указанном размере, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 соглашения N ГС957720426 стороны согласовали, что банк открывает клиенту непокрытые аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в рублях РФ, подчиненные Гражданскому кодексу РФ, положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В силу пункта 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

В пункте 6.1 Положения отражено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 Положения открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Реквизиты и форма (на бумажном носителе) аккредитива устанавливаются банком.

Применительно к рассматриваемой ситуации порядок составления и направления заявления плательщика предусмотрен пунктами 3.5 и 10.8 соглашения.

В силу пункта 10.8.1 соглашения в заявлении плательщика в обязательном порядке указывается: срок отсрочки банка, размер платы за лимит отсрочки, размер платы за предоставление отсрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Модекс» в рамках соглашения N ГС957720426 в период с 28.09.2021 по 19.10.2021 направлялись в ПАО Сбербанк заявления на открытие аккредитива, в соответствии с которыми банк должен был перечислить запрошенные денежные средства ООО «Ровеньки-маслосырзавод». Заявления на открытие аккредитива содержат все предусмотренные соглашением сведения, в том числе указания на то, что покрытие по аккредитивам не формируется, и ссылки на соглашение N ГС957720426.

В тот же день банком формировались аккредитивы и по платежным поручениям перечислялись денежные средства получателю - ООО «Ровеньки-маслосырзавод». При этом аккредитивы банка также соответствуют форме и содержанию, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и соглашением.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций верно признали несостоятельными ссылки должника на невозможность соотнесения заявлений клиента и сформированных банком аккредитивов, а также на отсутствие в аккредитивах всей необходимой информации.

Судами также приняты во внимание пояснения ПАО Сбербанк о том, что в рамках соглашения N ГС957720426 ООО «Модекс» открывалось множество аккредитивов, денежные средства по которым были возмещены клиентом, за исключением восьми аккредитивов, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судами правомерно отклонен довод должника и ООО «Модекс» об отсутствии задолженности, поскольку имеющиеся в деле платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Модекс» в пользу ПАО Сбербанк, содержат ссылки на иные аккредитивы, задолженность по которым погашена и не предъявлялась Банком.

В этой связи, довод жалобы о том, что ряд аккредитивов на сумму, превышающую 200 000 000 руб. был оплачен заемщиком, также правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 8.1 соглашения N ГС957720426 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств клиента по соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, уплаты плат, комиссий, предусмотренных условиями соглашения, клиент предоставляет/обеспечивает предоставление банку поручительства юридического лица - ООО КСК «Яменская усадьба».

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 30.10.2020 N ГС957720426/П7.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, и установлено судами, Банком в общей сложности были выданы ООО «Модекс» денежные средства в размере 200 000 000 руб., которые в установленный срок не возвращены. Направленные 02.02.2022 ПАО Сбербанк в адрес ООО «Модекс» и ООО КСК «Яменская усадьба» требования по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование ПАО Сбербанк соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства N ГС957720426/П7 от 30.10.20 прекращен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подверженный документально.

Довод жалобы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и доказательств наличия оснований для признания должника банкротом, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, статьи 363 ГК кодекса РФ.

Банк также просил признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 201 405 078 руб. 53 коп., из которых 200 000 000 руб. основного долга и 1 405 078 руб. 53 коп. комиссий. Судами проверен расчет заявителя и признан верным и обоснованным, соответствующим требованиям соглашения N ГС957720426 и главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судами не принят представленный должником контррасчет платы за предоставление отсрочки, поскольку он произведен по дату оплаты, установленную соглашением N ГС957720426, а не по дату фактического возврата денежных средств (применительно к спорной ситуации - до даты выноса суммы задолженности на просрочку), как установлено статьей 809 ГК РФ. В этой связи довод жалобы о том, что плата за предоставление отсрочки не предусмотрена условиями аккредитивов, правомерно отклонен судами, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно на основании положений статей 4, 16, 134, 137 Закона о банкротстве посчитали требования ПАО Сбербанк подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Судами также правомерно, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвержден временным управляющим должника ФИО6, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о наличии разумных сомнений относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего необоснован и имеет вероятностный характер. Кандидатура утвержденного судами временного управляющего ООО «КСК «Яменская усадьба» соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.Закона о банкротстве. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии бесспорных доказательств относимости спорных аккредитивов к соглашению N ГС957720426, и о том, что заявленная ко взысканию задолженность не могла возникнуть в рамках указанного соглашения, о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и невыяснения судом данного факта, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А14-3898/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1