Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А55-1602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16539/2016

Дело № А55-1602/2016
г. Казань
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-1602/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-14» к публичному акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» о расторжении договора и взыскании 4 080 088,31 рублей задолженности, и по встречному иску публичного акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-14» о взыскании 1 121 449,75 рублей убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-14» (далее – ООО «Анкор-14», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее – ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов», ответчик, клиент) о расторжении договора № 14/1906 от 19.06.2014 и взыскании 4 068 688,31 рублей задолженности по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 определено надлежащим ответчиком по делу считать Публичное акционерное общество «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов»).

Одновременно ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Анкор-14» 1 121 449,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ» (далее – ООО «ОЙЛ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, по первоначальному иску с ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в пользу ООО «Анкор-14» взыскано 4 080 088,31 рублей, в том числе: 4 068 688,31 рублей долга, 11 400 рублей стоимости испорченных и утерянных пластиковых карт, а также 43 344 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 56,44 рублей.

Взыскана с ООО «Анкор-14» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы отнесены на ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов».

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (правопредшественником ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов») был заключен договор от 19.06.2014 № 14/1906 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался передавать клиенту, а клиент - принимать в свою собственность и оплачивать нефтепродукты: бензин Аи-92, дизельное топливо, имеющийся в наличии на АЗС/АГЗС исполнителя посредством пластиковых карт исполнителя. Конкретный вид топлива определяется клиентом, исходя из его потребностей в момент предъявления пластиковой карты исполнителю.

В пункте 2.2 договора контрагенты определили, что исполнитель обязуется также оказывать клиенту услуги по оформлению и передаче в его пользование пластиковых карт исполнителя, а также по оформлению и передаче по требованию детализаций, связанных со статистикой использования пластиковых карт.

Цены, тарифы и расчеты предусмотрены в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением к договору контрагенты согласовали установление скидки на АИ-92 в размере 3%, дизельное топливо (ДТ) в размере 8% (от розничной цены на АЗС/АГЗС) на момент поступления денежных средств на расчетный счет истца; условия оплаты - отсрочка платежа за топливо; подекадное выставление счетов исполнителем за фактическое потребление топлива с последующей его оплатой клиентом в срок не позднее 7рабочих дней.

Данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договором купли-продажи.

Во исполнение указанного договора истец заключил с ООО «ОЙЛ» договор № 4/15 от 10.08.2015 на отпуск нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо), пропан-бутана (газа сжиженного) через АЗС с использованием смарт-карт.

Истец передал, а ответчик принял 104 пластиковые карты согласно акту приема-передачи от 19.06.2014 со следующими номерами, а именно: 188000523, 188000525, 188000529, 188000542. 188000561, 188000563, 188000604, 188000605, 188000606, 188000631, 188000821, 188000897, 188000962, 188000980, 188000982, 188000985, 188000990, 188000993. 188001000, 188001003, 188001004, 188001007, 188001011, 188001032, 188001043, 188001044, 188001047, 188001048, 188001064, 188001071, 188001073, 188001074, 188001086. 188001110, 188001129, 188001152, 188001162, 188001290, 188001290, 188001307, 188001313, 188001369, 188001372, 188001374, 188001376, 188001421, 188001422, 188001425, 188001426, 188001427, 188001551, 188001555, 188001557, 188001558, 188001559, 188001571, 188001585, 188001598, 188001607, 188001607, 188001615, 188001624, 188001679, 188001680, 188001703, 188001726, 188001743, 188001762, 188001764, 188001767, 188001793, 188001794, 188001795, 188001799, 188001803, 188001806, 188001855, 188001858, 188001868, 188001869, 188001870, 188001871, 188001872, 188001873, 188001874, 188001875, 188001876, 188001877, 188001952, 188001953, 188001954, 188001956, 188001957, 188001959, 188001960, 188001961, 188001962, 188001963, 188001964, 188001969, 188001970, 188001971, 188001972, 188001973, 188001974, 188001975.

В соответствии с актом приема-передачи пластиковых карт от 07.07.2014. истец передал, а ответчик принял пластиковую карту № 188000816.

По акту приема-передачи пластиковых карт от 08.07.2014 истец передал, а ответчик принял пластиковые карты в количестве 22 штуки с номерами: 188000576, 188000587, 188000471, 188000544, 188000649, 188000820, 188000824, 188000825, 188000826, 188000827, 188000939, 188000566, 188001006, 188001079, 188001099, 188001157, 188001338, 188001603, 188001715. 188001766, 1880017686, 188001802.

Таким образом, истец передал ответчику пластиковые карты в количестве 128 штук.

Согласно распечатки оборотов по соответствующим картам и товарными накладными в декабре 2015 года ООО «Анкор-14» произвело отпуск топлива по пластиковым картам на сумму 5 759 299,32 рублей.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.12.2015 о ненадлежащем качестве топлива, указав, что 2 транспортных средства MAN Lijgs госномер C 709 КР 163 (07.12.2015 г.) и MAN Lijgs госномер C 711 КР 163 (08.12.2015 г.) вышли из строя.

21 декабря 2015 года ответчик обратился к истцу с предложением направить полномочного представителя для забора топлива для проведения экспертизы.

Ответчик 29.12.2015 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что обязательства ответчика по оплате топлива по договору № 14/1906 от 19.06.2014 прекращено зачетом встречного требования к истцу. Сумма зачета однородных требований составляет 1 121 449,75 рублей.

В обоснование данного требования ответчик указал, что в результате использования продукции, поставляемой истцом, он понес убытки, а именно: 1. Транспортное средство MAN Region С709КР 163 в связи с поломкой топливной аппаратуры находился на ремонте в период с 14.12.2015 по 21.12.2012, в связи с чем не было допущено на рейсы 14.12.2015 (1 кругорейс – № 903), 16.12.1015 (1 кругорейс – № 703), 19.12.2015 (1 кругорейс № 903а), убытки составили 372 009, 75 рублей.

2. Транспортное средство Neoplan ВС 262 63 в связи с поломкой топливной аппаратуры находился на ремонте в период с 03.11.2015 по 16.11.2015, в связи с чем не было допущено на рейсы 06.11.2015 и 14.11.2015 (2 кругорейса –  651), 03.11.1015 и 11.11.2015 (2 кругорейса – № 999), 08.11.2015 и 16.11.2015 (2 кругорейса – № 903а), убытки составили 749 440, 00 рублей.

Исходя из изложенного, сумма убытков составляет 1 121 449,75 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Протокол (акт) изъятия (отбора) проб спорного топлива, образцы данного топлива; наименование экспертных организаций и предложение перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, предложенные судом первой инстанции для проведения экспертизы, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на статью 475 ГК РФ, ответчик указывает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако ответчик просит взыскать с истца убытки, которые включают в себя расходы связанные с невыходом транспортных средств на рейсы; простоем транспортного средства в связи с поломкой и нахождением в ремонте; ремонтом транспортных средств.

Для производства судебной экспертизы суд повторно потребовал представить в суд образцы проб, протокол отбора проб, данные о хранении образцов топлива.

Из представленного Акта экспертного исследования от 16.05. 2016 № 1600/8-6, составленного во внесудебном порядке, на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного с ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», следует, что «Образцы нефтепродуктов, представленные на исследование по углеводородному составу соответствуют дизельному топливу летнему, а согласно периоду использования, установленному ГОСТом, должны соответствовать зимнему. Принадлежность образцов к классу Евро Ш не является нормой, так как топливо с таким содержанием серы не производится на территории РФ с 2012 года. Представленные образцы по углеводородному составу принадлежат к разным технологическим партиям».

Эксперт ФИО1 подтвердила, что исследуемые ею образцы не являются арбитражными пробами, поскольку арбитражные образцы топлива иначе отбираются, хранятся (в стеклянной затемненной таре, и не более 45 суток) и представляются эксперту для исследования в ином порядке. Для исследования были представлены 2 образца нефтепродуктов в опечатанном виде в пластиковой таре, без пломб, без оттиска на маркировочной бирке. При этом протокол отбора проб не предоставлялся. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ранее работал начальником АЗС, руководитель его попросил поучаствовать в отборе проб в качестве представителя АЗС. При этом ФИО2 указал, что ранее в отборе каких-либо проб не участвовал; забор проб вначале производили из бензобака автобуса, который стоял в гараже, с помощью шланга, в маленькую пластиковую канистру; в бутылки не переливали, а затем на АЗС. Впоследствии образцы были переданы представителю ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на поломку вышеуказанных транспортных средств и возникновение убытков в связи с нахождением данных автомобилей в ремонте.

Отбор проб производился 21.12.2015 из бензобака другого автомобиля, а именно: «Неоплан» госномер ВС 256 63.

Между тем доказательства, подтверждающие, что указанные выше автомобили получали топливо на основании пластиковых карт истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего качества топлива, поставляемого по указанному договору, наличие и размер ущерба, вина истца, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между действиями истца и ущербом, причиненным ответчику, в том числе: по поломке и ремонту топливной аппаратуры вышеуказанных транспортных средств.

Исходя из норм статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований не отвечает положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем обязательства ответчика по оплате топлива по договору не может быть прекращено путем вышеуказанного зачета в сумме 1 121 449,75 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и поставки топлива надлежащим образом не исполнил.

Письмом от 24.12.2015 истец в порядке досудебного урегулирования спора потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 068 688,31 рублей.

Затем письмом от 28.12.2015 № 68 истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорному договору в вышеуказанной сумме заявил отказ от исполнения договора от 19.06.2014 № 14/1906.

Одновременно истец потребовал от ответчика возвратить ему 128 пластиковых карт на получение топлива.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2016 ответчик возвратил истцу 118 пластиковых карт, из них 9 карт нерабочих, 10 пластиковых карт утеряны и не возвращены.

В силу положений статей 450.1, 782 ГК РФ договор от 19.06.2014 № 14/1906 прекратил свое действие 13.01.2016.

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 14/1906 от 19.06.2014 в сумме 4 068 688,31 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А55-1602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова