Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А23-5160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5160/2018
17 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бау" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 1 635 956 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 5 от 21.11.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 17-СБ от 01.12.2017,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Дом мечты" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Бау" с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1471080 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164875 руб. 58 коп., а всего 1635956 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 14.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 17.12.2018 до 14 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2016 к производству было принято заявление о признании ООО «Дом Мечты» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения. По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 15.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Дом Мечты» утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Дом мечты» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 111,5 кв.м., по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4000000 руб.

Согласно исковому заявлению, конкурсным управляющим было подано заявление в полицию по факту незаконного нахождения ООО «Смарт бау» в помещение, расположенному по адресу:<...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ООО «Смарт бау» сотруднику полиции была предоставлена копия договора безвозмездной аренды, заключенного между ООО «Смарт бау» и ООО «Дом мечты».

Указав, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1471080 руб. 65 коп. согласно представленному расчёту, исходя из рыночной стоимости помещения -55750руб. за период с 01.01.2016 по 20.06.2018, в виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 75 от 14.02.2018 с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.


Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1471080 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164875 руб. 58 коп., а всего 1635956 руб. 23 коп.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о наличии задолженности стороне ответчика.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде наличия задолженности по арендной плате у ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника , обосновывающей основание заявленных требований, наличие договорных отношений, не подтверждает факта заключения договора аренды, передачи имущества по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика по существу заявленных требований, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в суме 1471080 руб.65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164875 руб. 58 коп., а всего 1635956 руб. 23коп., поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева