Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А19-3359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3359/2018

« 30 » октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) в лице его участника ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИХК-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, <...>)

о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664037, <...>), закрытое акционерное общество «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670010, <...>, А), ФИО2,


в судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 23.10.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

от ответчика: (после перерыва) представитель по доверенности ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц: от ООО «Промсервис» - (после перерыва) представитель по доверенности ФИО5 (паспорт); от ЗАО «Рента», ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАКТИКА» в лице его участника ФИО1 (далее – истец, ООО «ТАКТИКА», ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИХК-ПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ИКХ-ПРОМ») с требованием о признании договора о проведении ремонтно-восстановительных работ мнимой ничтожной сделкой.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

После завершения судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «ТАКТИКА» от 23.10.2018 об отложении судебного заседания, в котором представитель Общества указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, а также ходатайство об объединении дел №А19-3359/2018 и №25717/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

О дате судебного разбирательства ООО «ТАКТИКА» было уведомлено 16.10.2018 в судебном заседании, мер по заблаговременному направлению ходатайств об отложении рассмотрения дела, объединении дел в одно производство, обеспечивающих своевременное поступление в материалы дела соответствующих документов, не предприняло.

Поскольку ходатайства ООО «ТАКТИКА» поступили в материалы дела уже после завершения судебного заседания, что подтверждается отметками канцелярии суда о времени их принятия, данные ходатайства судом не были рассмотрены.

При этом ранее заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области отклоняются судом, как не имеющие значения для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

Третьи лица ЗАО «Рента», ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дополнительных документов, пояснений не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, является участником ООО «ТАКТИКА» с долей в размере 70,4% уставного капитала Общества.

Как усматривается из доводов искового заявления, 06.11.2017 при ознакомлении с материалами дела А19-4986/2017 истцу стало известно о заключении 01.12.2012 между ООО «ТАКТИКА» и ОАО «ИХК-ПРОМ» договора о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Считая, что указанный договор является ничтожной мнимой сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав пор правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт мнимости сделки доказан не был. При этом суд исходит из следующего.

01.12.2012 года между ООО «Тактика» (Подрядчик) и ОАО «ИХК-ПРОМ» (Заказчик) заключен договор на проведения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ своими силами и средствами, объем и сроки выполнения работ определяются перечнем, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, определяется договорной ценой в сумме 7 700 000 рублей. Оплата производиться в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о получении техдокументации от Заказчика и готовности приступить к выполнению работ. Во исполнение обязательств, принятых по договору, ОАО «ИХК-ПРОМ» на расчетный счет ответчика внесена плата в сумме 7 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 01.07.2013, № 98 от 03.07.2013.

Факт поступления данных денежным средств на счет ООО «ТАКТИКА» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10062/2016 от 12.12.2016.

Заявленный в обоснование мнимости сделки довод истца о том, что помимо подписания оспариваемого договора и приложения к нему стороны никаких действий для исполнения сделки не осуществляли, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, как уже указано выше, со стороны заказчика обязательства по оплате работ были исполнены. При этом неисполнение обязательств по договору со стороны подрядчика (ООО «ТАКТИКА») само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Доводы истца об аффилированности АО «ИХК-ПРОМ», АО «ИХК-ИНВЕСТ» и ЗАО «РЕНТА» отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Действия указанных лиц, по мнению суда, не доказывают мнимость сделки заключенной между ООО «ТАКТИКА» и ОАО «ИХК-ПРОМ».

Каких-либо доказательств обосновывающих наличие у ООО «ТАКТИКА» иного интереса при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Иных доводов в обоснование заявленного требования истцом не приведено.

Суд также учитывает, что привлеченный к участию в деле ФИО2 заключивший оспариваемую сделку каких-либо пояснений относительно обстоятельств ее заключения не представил, доводы истца о мнимости спорной сделки не подтвердил.

Более того, в представленном суду ходатайстве от 16.10.2018, поданном через представителя истца, ФИО2 факт подписания спорного договора подтвердил, однако сославшись на занятость в ином процессе и необходимость дачи пояснений по делу, просил судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 отложить.

Несмотря на отсутствие доказательств подтверждающих занятость ФИО2 в ином процессе, суд объявил перерыв в судебном заседании до 9 час. 30 мин. 23.10.2018. Однако ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил, иных ходатайств не заявил.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании поступившего от него заявления, определением от 14.05.2018.

Определения суда от 14.05.2018, от 13.06.2018 направлялись судом по адресу указанному ФИО2 в заявлении, однако последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 ФИО2 лично было получено определение суда от 11.07.2018, в котором он указан в качестве третье лица, и, в том числе, ему было предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

Суд считает, что у ФИО2 в период с 20.07.2018 по 23.10.2018 было достаточно времени для представления пояснений и доказательств по существу заявленных требований и возражений при их наличии. Однако ФИО2 своим правом на представление соответствующих пояснений и доказательств не воспользовался, доказательств подтверждающих мнимость заключенной им сделки не представил.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что при совершении оспариваемой сделки стороны договора не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для квалификации сделки мнимой.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску. В обоснование ответчик сослался на то, что ФИО1 должен был узнать об оспариваемой сделке с момента, когда стал владельцем доли в уставном капитале ООО «Тактика» в размере 70,4 %, а именно: 21.08.2013 года. Более того ФИО1 должен был знать об оспариваемом договоре с момента, когда он стал единоличным исполнительным органом ООО «Тактика» - 10.06.2014 года.

Также ответчик отметил, что заявление истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 06.11.2017 при ознакомлении с материалами дела № А19-4986/2017, является голословным и бездоказательным. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (открытый источник - kad.arbitr.ru), ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А19-4986/2017 не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и истцом не оспорено, что ФИО1 стал участником ООО «ТАКТИКА» 21.08.2013 года в результате получения доли в уставном капитале ООО «ТАКТИКА» от предыдущего участника ФИО6 по договору дарения доли.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Следовательно, у истца при разумном и добросовестном осуществлении им полномочий и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2014 года по итогам 2013 года. Истец имел возможность как участник общества знакомиться со всей документацией Общества, а также инициировать проведение внеочередного собрания.

Довод истца со ссылкой на решение суда по делу № А19-14322/2014 о том, что на момент вынесения решения по указанному делу 20.02.2015 ФИО1 не передавались документы, проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ТАКТИКА» об обязании предоставить заверенные копии документов, в том числе: договора ООО «Тактика» с контрагентами за период с 17.01.2012 по 25.12.2014, документы о движении денежных средств по кассе ООО «Тактика» за период с 17.01.2012 по 25.12.2014, в том числе приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, кассовых чеков.

Согласно картотеке заявление поступило в суд 02.09.2014, принято к производству, делу присвоен номер А19-14322/2014.

Решением судом от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью, суд обязал ООО «ТАКТИКА» предоставить ФИО7 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заверенные копии документов. Выдан исполнительный лист.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанное решение суда не было исполнено, ФИО1 суду не представил. При этом само решение суда по делу № А19-14322/2014 каких-либо доказательств подтверждающих довод ФИО1 о том, что вышеуказанные документы директором ФИО2 ему не передавались, не содержит.

Доказательств того, что с момента приобретения доли в уставном капитале 21.08.2013 до подачи иска в суд 22.02.2018 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства, истец, во всяком случае, в 2014 году должен был узнать о существовании оспариваемого договора.

При этом довод истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 06.11.2017 при ознакомлении с материалами дела № А19-4986/2017, отклоняется судом как голословный.

Более того, сам факт того, когда ФИО1 узнал или должен был узнать, об оспариваемом договоре не имеет правового значения для целей исчисления сроков исковой давности исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен 01.12.2012 года, то есть на момент его заключения истец не являлся участником ООО «ТАКТИКА». Правопредшественником истца являлся ФИО2 (далее - ФИО2), который и заключал оспариваемый договор.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Необходимость применения данного положения по аналогии обосновано тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009 указано, что при приобретении доли общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность в получении информации о наличии у Общества сделок, которые, по мнению такого лица, совершены в нарушение интересов Общества, и может отказаться от приобретения доли такого Общества. Кроме того, не применение данной позиции ведет к злоупотреблению правами со стороны новых участников, которым переходит право на обжалование сделок, что исключает стабильность гражданского оборота.

Поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО2, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, для него обязательны действия правопредшественника, заключившего оспариваемый договор.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ФИО1 в силу вышеизложенного является представителем ООО «ТАКТИКА» (истца по делу), в свою очередь ООО «ТАКТИКА» являлась стороной оспариваемого договора.

Изложенное соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с иском – 20.02.2018 (что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении), отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в том числе, истечение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян