Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А36-1095/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1095/2018

«03» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (399373, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315400100004298)

о взыскании 5380,44 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №87 от 26.10.2016 г. в сумме 5 380,44 руб. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.02.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания были направлены истцу и ответчику по адресам государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, отсутствуют возражения о рассмотрении дела по существу, суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, открыл судебное заседание и провел его без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017 г.), пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

26 октября 2016 г. между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд уголовно-исполнительной системы №87, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке масла подсолнечного нерафинированного, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. государственного контракта, исполнитель оказывает услуги по доставке масла подсолнечного нерафинированного на автомобильном транспорте. Место доставки товара, оказания услуг: от ФКУЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИК-2УФСИН России по Ярославской области, г.Рыбинск, ул.Целинная, д.50 (29380 кг.), ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, г.Ярославль, ул.Колышкина, д.1 А (25000 кг.), ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ул.Вязниковская, д.36 (91180 кг.). Сроки оказания услуг: ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области с даты заключения контракта до 01.12.2016 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с даты заключения контракта до 10.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, цена контракта составляет 328 000 руб.

ИП ФИО1 оказала услуги по доставке масла подсолнечного, о чем свидетельствуют акты №1 от 06.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань- г.Н.Новгород), №2 от 19.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань-г. Ярославль), №3 от 19.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань-г. Рыбинск), №4 от 23.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань-г.Н.Новгород), №5 от 25.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань- г.Н.Новгород), №6 от 25.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань- г.Н.Новгород), №7 от 25.12.2016 г. (услуги по маршруту г. Усмань-г. Рыбинск) (л.д.34-39, 43-48).

27.11.2017 г. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области направило в адрес ИП ФИО1 требование об уплате неустойки за просрочку оказанных услуг. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

Поскольку ответчик оказал услуги с нарушением сроков, предусмотренных контарктом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факты заключения государственного контракта, просрочки оказания услуг.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пунктом 7.5. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуги, нарушения срока устранения недостатков контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С

(где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ,

С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле с=Сцб*дп

(где Сцб -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК* 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязался оказать услуги по доставке масла ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области до 01.12.2016 г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области до 10.12.2016 г.

Судом установлено, что ответчик оказал услуги по акту №2 от 19.12.2016 г. позже на 9 дней; по акту №7 от 25.12.2016 г. на 15 дней; по акту №6 от 25.12.2016 г. на 25 дней; по акту№5 от 25.12.2016 г. на 25 дней; по акту №4 от 23.12.2016 г. на 23 дня; по акту №3 от 19.12.2016 г. на 9 дней.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оказание услуг по контракту за период с 02.12.2016 г. по 25.12.2016 г. составил 5 380,44 руб.

Расчёт проверен судом, сделан верно в соответствии с условиями государственного контракта. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании пени основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая государственный контракт, не мог не знать о предусмотренных контрактом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оказанию услуг, должен исполнять условие контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 5 380 руб. 44 коп. пени за период с 02.12.2016 г. по 25.12.2016 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением льготы частью 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Исходя из заявленной истцом суммы, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб. (1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315400100004298) в пользу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 380 руб. 44 коп. пени за период с 02.12.2016 г. по 25.12.2016 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315400100004298) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова