Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А08-400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-400/2023
г. Белгород
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОПЕР ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН1157746755902) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 480 913 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2023 года, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2024 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПЕР ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., убытков в размере 1 277 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 18.02.2024 года в размере 123 663 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 405 руб.

Через электронную систему «Мой арбитр» 21.02.2024 года от АО «ОЗММ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1070 от 20.02.2024 года о погашении задолженности в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

Через электронную систему «Мой арбитр» 04.03.2024 года от ООО "КОПЕР ТРЕЙД" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года в размере 1 080 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором возражал против удовлетворения убытков в размере 1 277 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 663 руб. 21 коп.

Определением суда от 06.03.2024 года производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года в размере 1 080 000 руб. прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года между АО "ОЗММ" (поставщик) и ООО "КОПЕР ТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор поставки № 20089, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями.

Между сторонами заключена спецификация (приложение к Контракту №20089 от 29.12.2020 г.), согласно которой наименование продукции поставляемой покупателю является вал-шестерня, изготовленная по чертежу 2-196487 с маркой стали 40ХР2МА весом 4650 кг., вид изделия зуборезка, цена продукции с учетом НДС 1 080 000 руб.

Согласно спецификации срок изготовления продукции 60-90 дней с момента 50% предоплаты, но не ранее оплаты 50% стоимости товара, 50% предоплаты в течение 5 банковских дней от даты выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату за товар в размере 540 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2021 года №1, доплату в размере 540 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 года №54.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил.

Претензионным письмом от 16.12.2021 года истец проинформировал ответчика о том, что приобретенный истцом товар «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 по договору поставки № 20089 от 29.12.2020 года в рамках спецификации №1 забракован конечным заказчиком Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Норильская ОФ. По информации от конечного заказчика при подготовке «Вал-шестерни» к сборке (стандартный технический процесс) обнаружилось, что на ней образовалась трещина по всей длине изделия. Заказчик настаивал на приезде представителя завода-изготовителя для оформления совместного акта. Истец просил ответчика сообщить о сроках замены изделия.

21 декабря 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, в котором ответчик пояснил, что будет произведена замена «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 при возврате забракованного товара.

Письмом от 29.03.2022 года истец проинформировал ответчика о стоимости возврата забракованного товара.

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик 11.05.2022 года сообщил, что стоимость затрат на доставку забракованной «Вал-шестерни» по чертежу 2-196487 в количестве 1 шт. с ПАО «ГМК «Норильский Никель» слишком высокая и просил утилизировать указанный товар в условиях ПАО «ГМК «Норильский Никель».

В период с 11.05.2022 года по 14.12.2022 года от ответчика в адрес истца письменных предложений о замене забракованного товара, как и сама замена не производились.

Претензионным письмом от 14 декабря 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки №20089 от 29.12.2020 года и возврате уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 080 000 руб., а также убытков понесенных истцом путем перечисления данных денежных средств не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии по реквизитам истца.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки №20089 от 29.12.2020 года в виде замены некачественного товара «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 в установленный договором срок, истец, во избежание нарушения своих обязательств перед контрагентом (ПАО «ГМК «Норильский Никель»), был вынужден заключить договор поставки № 074/18 от 24.05.2022 года с ООО «Торговый Дом «УЗГО» на изготовление и поставку продукции отраженной в спецификации № 1 от 24.05.2022 года, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

При этом цена за «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 (товар) в договоре поставки № 074/18 от 24.05.2022 года на 1 533 900 руб. выше, чем цена за «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487, установленная в договоре поставки №20089 от 29.12.2020 года.

В подтверждение стоимости товара, представлен договор поставки № 074/18 от 24.05.2022 года и спецификация № 1 от 24.05.2022 года к указанному договору с указанием наименования продукции, а именно Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487 с номером чертежа 2-196487 в количестве 1 шт по цене с учетом НДС 2 613 900 руб.

По договору поставки № 074/18 от 24.05.2022 года товар (Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487) был поставлен контрагенту истца ПАО «ГМК «Норильский Никель», принят истцом и оплачен, что подтверждается транспортной накладной №903 от 30.09.2022 года, платежным поручением №86 от 26.05.2022 года на сумму 1 306 950 руб., платежным поручением № 175 от 30.09.2022 года на сумму 1 306 950 руб., письмом ООО «Торговый Дом «УЗГО» №26/186 от 10.07.2023 года в адрес истца, книгой покупок-продаж в отношении контрагента ООО «Торговый Дом «УЗГО» за период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года.

Убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки №20089 от 29.12.2020 года ценой и ценой по совершенной взамен сделке, по расчёту истца составили 1 098 250 руб. без учета НДС (согласно уточненным исковым требованиям).

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 179 000 руб. по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года за транспортную перевозку изделия «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 по маршруту г. Старый Оскол-станция Сотниково, Ступинский район, что подтверждается транспортной накладной № 065 от 18.05.2021 года, счетом на оплату №72 от 19.05.2021 года, а также платежным поручением № 90 от 27.05.2021 года на сумму 179 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора поставки №20089 от 29.12.2020 года, стоимость продукции, транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании счетов, счет-фактур поставщика по ценам, указанным в спецификации.

Истцом была произведена оплата за транспортную перевозку товара по маршруту г. Старый Оскол-станция Сотниково Ступинский район в размере 179 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021 года №90.

На основании транспортной накладной № 065 от 18.05.2021 года грузополучателем товара «Вал-шестерня» по чертежу 2-196487 является Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Норильская ОФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт отгрузки и доставки товара по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года контрагенту истца Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Норильская ОФ, между тем возражал против удовлетворения убытков в части взыскания разницы цены товара по замещающей сделке, а также убытков понесенных истцом по доставке товара.

В обосновании своей позиции ответчик заявил, что товар по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года и по договору поставки № 074/18 от 24.05.2022 года не является идентичным. Также ответчик представил в материалы дела чертеж 2-196487 (02) АО «ОЗММ», в соответствии с которым, по мнению ответчика, имеются отличия в параметрах между указанным чертежом и чертежом, представленным в материалы дела истцом.

Ответчик не отрицал факт направления истцом чертежа 2-196487 сотруднику АО «ОЗММ» по электронной почте. Данное письмо содержится в материалах дела.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар изготовлен по чертежу, который представил истец в материалы дела. Также в материалах дела содержится чертеж 2-196487, представленный истцом, который заверен оттиском печати контрагента истца ООО «Торговый Дом «УЗГО» на основании которого был изготовлен товар по договору поставки № 074/18 от 24.05.2022 года.

В своих возражениях относительно идентичности товара ответчик ссылается на отличие марки стали в чертеже 2-196487 (02) АО «ОЗММ» и чертеже по которому был изготовлен товар по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года и по договору поставки № 074/18 от 24.05.2022 года.

Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что товар Вал-шестерня 2-196487 был изготовлен по чертежу, представленному истцом в материалы дела, и который отражен в спецификации №1 от 29.12.2020 года к договору поставки №20089 от 29.12.2020 года.

По чертежу, представленному истцом, марка стали указана 40ХН2МА. По чертежу, представленному ответчиком, также указана марка стали 40ХН2МА.

Истцом представлен сертификат соответствия № ТДУП0000903 от 30.09.2022 года, грузоотправителем по которому является ООО «Торговый Дом «УЗГО», грузополучателем ООО "КОПЕР ТРЕЙД", наименование изделия Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487, чертеж 2-196487, марка стали 40ХН2МА.

В материалах дела содержатся, представленное истцом, письмо ООО «Промышленный инжиниринг» (адрес 445007, а/я 5497, <...>) №118 от 12.05.2022 года с указанием цены изготовления Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487 в размере 2 750 000 руб., письмо ООО «Ресурс» (309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение №5) № 914-ПД от 16.05.2022 года с указанием цены изготовления Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487 в размере 2 500 000 руб. без учета НДС.

Через электронную систему «Мой арбитр» 05.03.2024 года ответчиком представлено письмо ООО «Кузмашпром» (адрес: 117342, <...>, ком 160, оф 59) №44 от 05.03.2024 года, в котором указана цена продукции Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487 в размере 2 100 000 руб. по состоянию на май 2022 года.

Ответчик пояснил, что цена продукции Вал-шестерня z-35 m-20 2-196487 в размере 2 100 000 руб. является соразмерной по аналогичной сделке, вместе с тем не признает договор поставки № 074/18 от 24.05.2022 года замещающей сделкой.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещений убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления №7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7).

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309- ЭС19- 6546 по делу №А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по договору суд отмечает следующее. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной. В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставки товара, согласованного сторонами договора, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец заключил иной договор (замещающую сделку) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий ответчика, а именно не поставки им в установленный срок товара. Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлен в материалы дела договор, платежные поручения об оплате.

Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В нарушение указанной нормы ответчиком не было представлено никаких доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершалась замещающая сделка, равно как и возможность и готовность поставки товара.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению замещающей сделки являются обоснованными.

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки, а также убытков понесенных истцом по доставке товара по договору поставки №20089 от 29.12.2020 года как понесенные, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору. Расчет суммы иска подтвержден соответствующим замещающим договором. Следовательно, является верным определение истцом размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки без учета НДС.

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающих сделок, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства, суд установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 1 277 250 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 18.02.2024 года в размере 123 663 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 18.02.2024 года в размере 123 663 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт идентичности товара по замещающей сделке и обоснованность выбора поставщика истцом, в связи с чем, требование истца суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик погасил задолженность после принятия иска судом к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОПЕР ТРЕЙД" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОПЕР ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН1157746755902) убытки в размере 1 277 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 18.02.2024 года в размере 123 663 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 405 руб., а всего 1 436 318 руб. 21 коп.

Возвратить ООО "КОПЕР ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН1157746755902) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Журавлева Т. С.