Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А16-2399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2399/2018
г. Биробиджан
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

о взыскании 46 387 рублей 16 копеек, из которых 43 595 рублей 18 копеек –задолженность по договору на поставку тепловой энергии (мощность), теплоносителя (или) горячей воды № 3/5/03313/710 от 02.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018; 2791 рубль 98 копеек – пени за период с 22.05.2018 по 13.08.2018, о взыскании пени, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 43 595 рублей 18 копеек,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (на основании доверенности № 51/612 от 29.12.2017); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности № 2 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Учреждение) о взыскании 46 387 рублей 16 копеек, из которых 43 595 рублей 18 копеек – задолженность по договору на поставку тепловой энергии (мощность), теплоносителя (или) горячей воды № 3/5/03313/710 от 02.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018; 2791 рубль 98 копеек – пени за период с 22.05.2018 по 13.08.2018, о взыскании пени, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и суммы основного долга в размере 43 595 рублей 18 копеек.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом 20.09.2018 представлено в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и увеличением суммы пени до 2888 рублей 25 копеек.

В отзыве на исковое заявление за исх. № 115 от 27.09.2018 ответчик указал, что по основному обязательству задолженность по спорным периодам отсутствует. С расчетом пени ответчик не согласен, указав, что в пункте 7.4 контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя (или) горячей воды № 3/5/03313/710 от 02.03.2018 определено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период, за фактически потребленную тепловую энергию. В пункте 7.5 контракта установлен порядок оплаты ответчиком представленных к оплате документов: не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Истец рассчитывает количество дней просрочки оплаты исходя из первоначального счета-фактуры от 28.02.2018, который впоследствии был исправлен на корректировочный счет-фактуру от 19.04.2018, являющийся окончательным основанием для оплаты. Оплата по корректировочному счету-фактуре от 19.04.2018 была произведена ответчиком 21.05.2018 на сумму 30 075 рублей 01 копейка (просрочка оплаты должна рассчитываться за период с 16.05.2018 по 21.05.2018, то есть за 6 дней) и 29.06.2018 на сумму 1703 рубля 33 копейки (просрочка оплаты должна рассчитываться за период с 22.05.2018 по 29.06.2018, то есть за 39 дней на сумму неоплаченной задолженности 1793 рубля 01 копейка). Представив свой расчет пени на сумму 651 рубль 34 копейки, ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в части взыскания пени на указанную сумму.

Определением суда от 19.10.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований. Указанным определением суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные пояснения либо уточнить требования с учетом доводов ответчика о погашении суммы основного долга.

До начала судебного заседания, в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом представлено в арбитражный суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1760 рублей 88 копеек пени за период с 16.03.2018 по 29.06.2018 (день фактической оплаты долга).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании пени не признала в части, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.03.2018 между Обществом (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Заказчик-Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя (или) горячей воды № 3/5/03313/710, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация обязалась подавать Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент – на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что Заказчик-Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Поставщиком-Теплоснабжающей организацией счет в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.5 контракта Заказчик-Абонент производит оплату выставленных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании расчетных ведомостей для оплаты потребленного ресурса Общество выставило Комитету:

- счет-фактуру от 28.02.2018 № 3/5/1/045593;

- корректировочный счет-фактуру от 19.04.2018 № 3/5/1/049914;

- счет-фактуру от 30.04.2018 № 3/5/1/051902;

- корректировочный счет-фактуру от 17.05.2018 № 3/5/1/052690;

- счет-фактуру от 31.05.2018 № 3/5/1/055852.

21.06.2018 ответчику вручена претензия от 20.06.2018 за № 726 с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Непринятие Комитетом мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя (или) горячей воды № 3/5/03313/710 от 02.03.2018 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по контракту за периоды с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начислил ответчику пени за период с 16.03.2018 по 29.06.2018 (с учетом корректировочных счетов-фактур), размер которых составил 1760 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании, судом не принимаются в силу следующего.

Обязанность Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии не обусловлена направлением Обществом в его адрес документов на оплату, оплата происходит по факту поставки тепловой энергии. Придание ответчиком обязанности истца по выставлению Учреждению счетов на оплату потребленной тепловой энергии встречной обязанности, является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности истца поставить тепловую энергию является обязанность ответчика оплатить её. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что непредставление теплоснабжающей организацией счета на оплату не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии, исполнение абонентом обязанности по оплате тепловой энергии не является встречным по отношению к выставлению теплоснабжающей организацией счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании пени в размере 1760 рублей 88 копеек за период с 16.03.2018 по 29.06.2018 подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 40942.

Судом принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 1760 рублей 88 копеек. При этом уменьшение размера исковых требований не повлекло уменьшение суммы государственной пошлины, поскольку 2000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1760 рублей 88 копеек пени за период с 16.03.2018 по 29.06.2018, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1