Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-253182/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253182/21-11-1676
г. Москва
28 июня 2022 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 129К2СТР8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОMН 301 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛАЙН" (414040, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, АДМИРАЛТЕЙСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № БС 100120/3 от 01.01.2020 в размере 32 498,06 руб., неустойки за период с 03.02.2021 по 23.09.2021 в размере 15 144,09 руб. и неустойки с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛАЙН" о взыскании задолженности по договору № БС 100120/3 от 01.01.2020 в размере 32 498,06 руб., неустойки за период с 03.02.2021 по 23.09.2021 в размере 15 144,09 руб. и неустойки с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛАЙН" судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БизнесБас» (далее- Истец/Исполнитель) и ООО «ТрансЛайн» (Ответчик/Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств №БС 100120/3 от 01.01.2020 г.

В соответствии с п.1.1. Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Истец оказал услуги и выполнил работы в соответствии с согласованными Сторонами заказ-нарядами, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Акт сдачи-приемки работ от 26.01.2021 подписан уполномоченными представителями Ответчика без замечаний.

Согласно п.3.2. Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, оплата должна быть проведена не позднее 02.02.2021г. (от даты последнего подписанного акта от 26.01.2021г. - 5 рабочих дней).

В нарушение пунктов 2.3.3., 3.2 Договора оплата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) произведена Заказчиком не в полном объеме.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 32 498 рублей 06 копеек.

26.07.2021 истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

Претензия не была удовлетворена, денежные средства не были перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом проведены некачественные работы по ремонту ТС.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ответчик 03.12.2021, 21.12.2021, 16.01.2021 обращался в сервисный центр истца в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя. Работы проводились по гарантии завода - изготовителя.

26.01.2021г. ООО «Транс Лайн» обратилось в сервис ООО «БизнесБас» за оказанием ремонтных работ по исправлению тяги руля автобуса марки Ютонг г/н <***> вправо, в рамках гарантийного срока.

Истец согласовал с заводом-изготовителем «Ютонг» замену шкворней по гарантии.

26.01.21 в присутствии представителя Ответчика и инженеров завода-изготовителя сотрудниками Истца было разобрано шкворневое соединение обнаружено, что Ответчик самостоятельно проводил замену шкворней, произвел с помощью металлорежущего инструмента изменение геометрии посадочных мест шкворневого соединения, в связи с чем, завод-изготовитель отказал в гарантийном ремонте.

Согласно п.2.3.1 Договора, Заказчик обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации ТС, разработанных предприятиями-изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям Исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, проведения регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние ТС Заказчика.

Указанные требования Ответчиком не были соблюдены.

Ответчиком был согласован коммерческий ремонт по заказ наряду №48039 от 26.01.2021г. на сумму 48 116, 06 рублей, который подписан сторонами и выполнен Истцом.

09.02.2021г. ООО «Транс Лайн» обратилось в сервис ООО «БизнесБас» за оказанием ремонтных работ по исправлению тяги руля автобуса марки Ютонг г/н <***> вправо, в рамках гарантийного срока.

Однако, ремонт по гарантии не осуществлялся, т.к. после самостоятельного вмешательства Ответчика в шкворневое соединение - в гарантии заводом-изготовителем было отказано.

Согласно п.5.4 Договора, гарантия не распространяется в следующих случаях:

-на неисправности, возникшие из-за небрежного, неквалифицированного обращения владельцем ТС при ее эксплуатации, хранении или перевозке;

-на дефекты, возникающие из- за нарушения инструкции по эксплуатации ТС;

-в случае, если ТС, ее агрегаты или узлы, были модифицированы Заказчиком;

- в отношении дефекта или убытка возникшие в результате механического повреждения или действиями других лиц;

-в отношении неисправности или повреждения, произошедших в результате:

В)-ненадлежащего и несвоевременного технического обслуживания или неквалифицированного ремонта, произведенного сторонними исполнителями, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками;

Е)-эксплуатация ТС ненадлежащим образом и не по назначению.

Согласно п.5.5. Договора, Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств в случаях, если Заказчик самостоятельно, либо с помощью третьих лиц производил какие-либо действия на ТС, находящейся на гарантии у Исполнителя, связанные с устранением Гарантийного случая.

23.07.2021 ответчик направил в адрес истца претензию об устранении неисправности за счет истца и аннулировании счета за № БС00000282 от 26.01.2021г. на сумму в размере 48 116 рублей 06 копеек.

Истец указал, что в гарантии заводом- изготовителем было отказано, поскольку выявлено самостоятельное вмешательство Заказчика в шкворное соединение.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялся ремонт самостоятельно судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик, подписывая заказ - наряд №48039 от 26.01.2021г. на сумму 48 116, 06 рублей, выразил свое согласие на коммерческий ремонт, не в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № БС 100120/3 от 01.01.2020, ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору. Следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, предусмотренных п.3.2. Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета пени Истца, пени за период с 03.02.2021 по 23.09.2021 составили 15 144 рублей 09 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 15 144 рублей 09 копеек пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 32 498,06 (Тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь рублей 06 копеек) руб., неустойку в размере 15 144,09 (Пятнадцать тысяч сто сорок четыре рубля 09 копеек) руб. и неустойку с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина