Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-86580/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86580/22-69-617
г. Москва
23 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОФОС» (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 г. в размере 18 333 долларов США, неустойку в размере 277 625,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 795,12 руб., а также реальных убытков в размере 933 220 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 06.02.2023 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №231 от 11.01.2023 г.

третье лицо: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОФОС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 г. в размере 18 333 долларов США, неустойку в размере 277 625,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 795,12 руб., а также реальных убытков в размере 933 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ» (ранее ООО «Лизинговая компания Сименс Финанс»).

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил расторгнут договор купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 г. в размере 18 332 долларов США, неустойку в размере 177 606,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии и со ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 201.643,93 руб.

В судебном заседании 21.11.2023, истец вновь заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил осуществить ремонт силами ответчика Гильотинных гидравлических ножниц мод. SB-K 6/3200 серийный номер: 2009173, в соответствии с рекомендациями независимого эксперта и покупателя, путём замены неисправных частей, взыскать неустойку с ответчика по договору за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 177 062 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 420 761 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец просит увеличить исковые требования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем, как было установлено судом, требование об осуществлении ремонта силами ответчика Гильотинных гидравлических ножниц мод. SB-K 6/3200 серийный номер: 2009173, в соответствии с рекомендациями независимого эксперта и покупателя, путём замены неисправных частей, фактически является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в ходатайстве.

Требование о взыскании неустойки, было заявлено истцом первоначально.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, заявление принято судом к рассмотрению, поскольку судебные расходы не входят в предмет иска, могут заявляться истцом как изначально при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства или после принятия судом решения по делу.

С учетом вышеизложенного суд рассматривает требования истца о расторжении договора купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 и взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 83556 от 02.12.2020 г. в размере 18 332 долларов США, неустойку в размере 177 606,26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии и со ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 201.643,93 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам ответчика, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также уведомление о расторжении договору купли-продажи.

Кроме того в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи разъяснений по проведенному в рамках настоящего делу экспертному заключению.

Суд рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в дело экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, а выводы эксперта однозначны и конкретны.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 г. между ООО «КАМИ-ГРУПП» (далее - ПРОДАВЕЦ), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и АО « СОФОС» (далее -ПОКУПАТЕЛЬ) заключен договор купли-продажи оборудования №83556 от 02.12.2020г. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование и уплатить за него 18 332, 00.

Предметом договора согласно спецификации оборудования являются гильотинные гидравлические ножницы SB-K 6/3200 Год выпуска - 2020 года, Страна производства: Китай (далее - Оборудование).

Покупатель принял оборудование и уплатил за него сумму, предусмотренную Договором.

Вместе с тем, как было установлено судом, фактически, в данном конкретном случае, обязательственные отношения по договору купли-продажи, сложились исключительно между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно УПД от 02.02.2021 №2220/20, в соответствии с которыми ответчик передал истцу спорное оборудование.

Третье лицо, каких-либо действий по поставке спорного оборудования не осуществляло.

При этом, ссылка в договоре на то, что истец по настоящему делу, является лизингополучателем, не принимается судом во внимание, поскольку поставленное в адрес истца оборудование было оплачено истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, судом было установлено, заключенный между сторонами договор не отвечает критериям финансовой аренды (лизинга), как это предусмотрено параграфом 6 главы 34 ГК РФ, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В обоснование поданного иска истец сослался на то, что оборудование покупатель использовал в соответствии с его назначением и с соблюдением правил и требований по эксплуатации, но несмотря на это с оборудованием постоянно возникают проблемы, а именно: без приемного опускающегося стола невозможно работать с тонким металлом (номиналами 0,5- 1,5 мм).

За непродолжительный срок эксплуатации, гильотину приходилось постоянно налаживать в связи с набеганием размера при раскрое. При раскрое одного листа набегает погрешность до 15 мм. и лист разворачивает.

Зазоры и люфты на зубчатых передачах позиционирования упора недопустимы вообще, а на данном оборудовании они не только имеются, но и очень велики.

Шестерни на валах упора позиционирования непонятно по каким технологиям собраны и как вообще фиксируются в осевых направлениях.

08.10.2021г. сотрудник ООО «КАМИ-ГРУПП» проводил диагностику, результат которой отразил в Акте к заказу № КГ3420 (приложение №1):

Узел привода перемещения оси X (задние упоры) - откололись сварочные точки прихваток конических шестерён к валам шпонки и незафиксированные в шпоночных пазах шестерён. Имеются люфты вала передачи вращения на винты перемещения заднего упора.

В Акте № КГ3420 от 08.10.2021г. сотрудник ООО «КАМИ-ГРУПП» в графе «Результат выполненных работ» указал, что дефект является устранимым и указал, что Лизингополучатель отказался от проведения работ.

АО «СОФОС» с указанным в Акте №КГ3420 заключением несогласно, по следующим причинам:

1. По машиностроительным нормам и правилам шестерня не может крепиться и позиционироваться на валу тем способом, который имеется на оборудовании.

2. Сварочные работы в цеху, да еще и нашими работниками, проводиться не могут и не входят в полномочия покупателя, по условиям договора и при гарантийном случае.

3. Продавец подтверждает, что «Откололись сварочные точки прихваток конических шестерен к валам» и имеются «Люфты вала передачи вращения на винты перемещения заднего упора», т.е. подтвердил, что шестерни на прихватках держатся на валах и не имеют регулировок, а это грубейшие нарушения в конструктиве узлов точного позиционирования.

4. Оборудование не может обеспечить заявленную точность и надежность работы.

Истец отказался от выполнения ремонтных работ путем использования сварочных работ по причине того, что данный дефект сваркой не устраним.

Оборудование не будет работать в соответствии его техническими характеристиками. Данный дефект постоянно будет сказываться на качестве выполнения оборудованием основных технологических операций, свойственных данному типу оборудования в соответствии с техническими требованиями.

Данный дефект напрямую влияет на работоспособность оборудования, оборудование не может выполнять основные технологические операции.

АО «Софос» было направлено претензионное письмо от 13.10.2021 № 1065 Генеральному директору ООО «КАМИ-ГРУПП» о замене неисправного оборудования в период гарантийного срока и выплаты неустойки по Договору купли - продажи № 83556. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не было.

Учитывая наличие между сторонами спора о наличии или отсутствии в поставленном оборудовании дефектов, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>), проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта стороны просят поставить нижеследующие вопросы:

1) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?

Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2) Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?

3) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4) Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как было установлено судом, на поставленный перед экспертом вопросы.

По вопросу 1:

Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?

Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

На дату проведения 13.03.2023 г. осмотра ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173, оборудование выведено из эксплуатации.

Зафиксированы следующие дефекты ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173:

- обрыв сварного соединения конической шестерни правого узла привода упора;

- смещение шпонки с посадочного места конической шестерни левого узла привода упора.

Зафиксированные дефекты узлов привода упора ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173, носят выраженный производственный характер и возникли при изготовлении конических зубчатых передач привода упора.

Указанные дефекты возникли из-за подвижности конических шестерен в горизонтальной плоскости и по направлению вращения в отсутствие надлежащего разъемного крепления на валах.

По вопросу 2:

Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?

Выявленные дефекты являются устранимыми, то есть такими дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

По вопросу 3:

Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

На дату проведения 13.03.2023 г. осмотра ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173, недостатки или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования, не выявлены.

Внешние повреждения узлов и деталей ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173, не зафиксированы.

Исследование по вопросу 4:

Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

На дату проведения 13.03.2023 г. осмотра ножниц гильотинных гидравлических MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173, признаки вмешательства в конструкцию и использование неоригинальных узлов, деталей и запасных частей не зафиксированы.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставленное в адрес истца оборудование, не соответствует условиями договора купли-продажи, а поставленное оборудование имеет производственные дефекты, то есть ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В п. 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поставщик замену некачественного товара не произвел, в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, что является существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

Ответчику направлялась претензия об урегулировании сложившейся ситуации в добровольном порядке и расторжении договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.3. Договора в случае необоснованного нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороне, заявившей данное требование, но не более 10% от суммы договора.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд признает его арифметически правильным, с учетом мораторного периода начисления.

Принимая решение суд исходит из того, что ответчиком были нарушены существенные условии договора путем поставки товара ненадлежащего качества, то требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар, неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в оборудовании подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, в спорном договоре данное условиями сторонами оговорено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется..

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 420.761 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего спора, а представленный в качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор №14/01-22 от 14.01.2022 не относится к настоящему делу, поскольку в п. 1.1 данного договора, указан иной предмет договора, не относящийся к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению пропорционально на сторон, с учетом недоплаты истцом суммы госпошлины при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 - 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи №83556 от 02.12.2020, заключенный между Акционерным обществом «СОФОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «СОФОС» (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18.332 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 177.606,26 руб. неустойки и 30.737 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОФОС» (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 161, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.064 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков