Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-30172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июня 2024 года


Дело № А33-30172/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Козульская районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 23п/о от 03.12.2020 (о проведении предрейсового медицинского осмотра) в размере 8 008 руб. и неустойки в размере 1 638,24 руб. за период с 03.03.2022 по 10.10.2023.

Определением от 30.10.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (проведение предрейсового медицинского осмотра), а ответчик – заказчиком.

По условиям договора (пункт 2.2) оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления счёт-фактуры. За нарушение срока оплаты предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках сложившихся договорных отношений истец в период с ноября 2021 г. по август 2022 г. оказал услуги общей стоимостью 10 608 руб.:

Отчетный месяц

Стоимость оказанных услуг

Ноябрь 2021 г.

1 040 руб.

Декабрь 2021 г.

1 196 руб.

Январь 2022 г.

832 руб.

Февраль 2022 г.

988 руб.

Март 2022 г.

1 144 руб.

Апрель 2022 г.

1 092 руб.

Май 2022 г.

936 руб.

Июнь 2022 г.

1 092 руб.

Июль 2022 г.

1 092 руб.

Август 2022 г.

1 196 руб.

Ответчик, как указывал истец, 14.08.2023 оплатил 2 600 руб., которые были учтены в счёт погашения долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021 г. – январе 2022 г. В результате долг полностью погашен за ноябрь и декабрь 2021 г. и частично уменьшен до 468 руб. за январь 2022 г. Иных оплат ответчик не осуществлял, за последующие отчётные периоды долг по оплате не погашался. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 8 008 руб. (10 608 – 2 600).

После оказания услуг ежемесячно истец в соответствии с условиями договора направлял в адрес ответчика подготовленные акты оказанных услуг, счёт-фактуры и отчёты, что подтверждается представленными истцом почтовыми реестрами (04.12.2021, 20.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 07.04.2022, 06.05.2022, 10.06.2022, 13.07.2022, 15.09.2022). Ответчик не отреагировал ни на одно письмо. В связи с чем истец направил претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

При этом по смыслу положений статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанностям исполнителя правильно оформить и предоставить заказчику документацию, отражающую факт и объём оказанных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).

При фактическом оказании услуг возражения заказчика к оформлению первичной документации по оказанным услугам не может лишать исполнителя права на оплату, даже несмотря на то, что в договоре оговорены определенные правила оформления документации. Иной подход противоречит цели вступления сторон в договорные отношения и существу правового регулирования отношений по любому типу гражданско-правовых договоров, объединяющих в себе два основных встречных обязательства, опосредующих обмен товара, работы или услуги на деньги. Потребительская ценность полученного встречного предоставления для заказчика состоит в самой услуге, а не в последующем документировании фактически сложившихся отношений по договору. Документации может придаваться весомое значение, определяющее право заказчика на оплату в случае, если такая документация становится составной частью встречного предоставления, без которой потребительская ценность услуги, её польза утрачивают смысл для заказчика или существенным образом становятся меньше аналогично правилу статьи 464 ГК РФ.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Истец представил те доказательства, которые объективно имел возможность собрать. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах оказанных услуг, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом актов оказанных услуг.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условиями договора. Однако расчёт неустойки произведён без учёта моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истец неустойку исчислял по задолженности за услуги, оказанные в январе-марте 2022 г. с 03.03.2022, 31.03.2022 и 04.05.2022 по 10.10.2023. В период начисления неустойки по указанной задолженности входит период действия моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции недопустимо начислять. При этом исключается применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей, то есть возникшей после введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Для правильной квалификации требования о взыскании финансовой санкции в деле о банкротстве (в качестве реестрового или текущего) или аналогично для разграничения требований в целях применения вышеуказанного моратория значимым является установление момента возникновения обязанности должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление № 63).

Поскольку по общему правилу в договорных отношениях оплата является встречным исполнением, следующим за передачей товара, выполнением работ или оказанием услуг, обязательство по оплате возникает в момент получения должником указанного встречного исполнения от кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).

При этом срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

В настоящем случае задолженность за январь – март 2022 г. возникла до введения вышеуказанного моратория. В связи с чем начисление неустойки по данной задолженности допустимо с 02.10.2022. При этом долг за январь 2022 г. частично погашен 14.08.2023. Указанное утверждение сделано в пользу ответчика. С точки зрения процесса доказывания истец мог бы не учитывать и не ссылаться на данный факт. В связи с чем ответчик заинтересован в его опровержении в случае, если долг погашен в большем размере или в более раннюю дату. Однако ответчик не оспаривал данный факт, доказательства совершения платежа в более раннюю дату или в ином размере не представил.

В связи с изложенным неустойка по задолженности за январь-март 2022 г. подлежит начислению с 02.10.2022 по 10.10.2023. При этом, несмотря на частичное погашение долга 14.08.2023, истец с начала периода просрочки неустойку сразу же начислял на остаток долга (468 руб.), что также не нарушает прав ответчика.

Неустойка по задолженности за последующие периоды оказания услуг (с апреля по август 2022 г.) подлежит начислению в обычном режиме без мораторных ограничений. Однако при начислении неустойки за указанные периоды истец неверно определил момент начала просрочки оплаты долга за услуги, оказанные в июне 2022 г. Истец расчёт неустойки начал с 26.07.2022, тогда как при установленном в договоре 30-дневном сроке для оплаты с учётом даты составления акта оказанных услуг и правила статьи 193 ГК РФ просрочка началась с 02.08.2022. Периоды начисления неустойки по задолженности за апрель-май и июль-август 2022 г. определены истцом правомерно.

Кроме того, согласно условиям договора для начисления неустойки используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени. Согласно существующей правоприменительной практике такое формулирование условия позволяет суду применить размер указанной ставки на момент вынесения судебного решения (пункт 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец в своих расчётах использовал ключевую ставку в размере 13%, действовавшую с 18.09.2023 по 29.10.2023. В последующем ставка дважды повышалась до 15% и 16%. В связи с чем взыскание истцом неустойки наименьшей из указанных ставок также не свидетельствует о завышении объёма требований. Взыскание денежных сумм в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

При этом формула расчёта методологически верно применена (13 / 300 / 100 х размер долга х количество дней просрочки). С учетом вышеизложенных замечаний суд произвёл перерасчет неустойки, её общий размер составил 1 437,67 руб.:

задолженность

период просрочки

неустойка

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

1/300 от 13% х [1] х [4]

468 руб.

02.10.2022

10.10.2023

374

75,85 руб.

988 руб.

02.10.2022

10.10.2023

374

160,12 руб.

1 144 руб.

02.10.2022

10.10.2023

374

185,40 руб.

1 092 руб.

31.05.2022

10.10.2023

498

235,65 руб.

936 руб.

01.07.2022

10.10.2023

467

189,42 руб.

1 092 руб.

02.08.2022

10.10.2023

435

205,84 руб.

1 092 руб.

30.08.2022

10.10.2023

407

192,59 руб.

1 196 руб.

04.10.2022

10.10.2023

372

192,80 руб.

Неустойка в указанном размере соответствует объёму существующих прав истца. В связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 024 руб., в том числе: 8008 руб. – основного долга, 1 016 руб. 30 коп. – неустойки за период с 31.05.2022 по 10.10.2023, а также 1 871 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова