Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А49-5664/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5664/2019
город Пенза
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 237 476 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» о взыскании 237476 руб. 08 коп., в том числе: 195673руб. – упущенная прибыль от реализации нескоропортящегося товара за период с 13.09.2016 по 21.12.2016, 41803 руб. 08 коп. – упущенная прибыль от реализации продовольственных товаров за период с 07.04.2017 по 19.04.2017.

Исковые заявления мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии в период с 13.09.2016 по 21.12.2016, 07.04.2017-19.04.2017 в торговой точке истца, расположенной по адресу: <...>, последний лишился возможности реализовывать свой товар.

Определением от 27.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2019 в суд от ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом исследования в рамках других дел №А49-2919/2018, №А49-3594/2017 и им была дана соответствующая оценка. Ответчик в отзыве также указал на то, что отключение дополнительной выделенной линии электроэнергии ООО «Медиа» от основного источника подачи электроэнергии, повлекло лишь невозможность осуществлять торговлю скоропортящимся товаром, и ничто не препятствовало истцу реализовывать нескоропортящийся товар. В связи с этим истец в рамках дела №А49-2919/2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с невозможностью реализовать скоропортящийся товар в период с 13.09.2016 по 21.12.2016. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно прибыли, недополученной ООО «Медиа» от реализации продовольственных товаров за период с 07.04.2017 по 19.04.2017, поскольку 27.12.2016 ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» уведомила истца об отказе от арендных отношений. Однако, ООО «Медиа» не только не возвратило арендодателю занимаемую площадь, но и не предприняло никаких действий по ее освобождению.

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 21.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 08.10.2019. Определением арбитражного суда от 08.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.10.2019 в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2019, ООО «Медиа» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, каждый судебный акт по делу опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика натаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен 10.06.2008 договор аренды №2242, согласно условиям которого ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Медиа» (арендатор) помещение площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговлю и склад (том 1 л.д. 11-14).

Вышеуказанное помещение было принято истцом по акту приема-сдачи арендованного помещения от 10.06.2008 (том 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением сторон от 01.04.2016 размер арендуемой площади был уменьшен до 37,6 кв.м (том 1 л.д. 16).

Договор был заключен на 11 месяцев – с 10.06.2008 по 10.05.2009 (п.8.1), и поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, между сторонами был заключен договор №1-2016 от 01.01.2016 на возмещение арендатором расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

13.09.2016 ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в одностороннем порядке прекратило подачу ООО «Медиа» электроэнергии, что подтверждается актом №7417 от 13.09.2016 (том 1 л.д. 21).

После обращения ООО «Медиа» в суд с иском о восстановлении электроснабжения (дело №А49-13375/2016) ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» 21.12.2016 возобновило подачу электроэнергии, о чем свидетельствует акт б/н от 21.12.2016 (том 1 л.д. 22).

Таким образом, в период с 13.09.2016 по 21.12.2016 в арендуемом ООО «Медиа» помещении не было электроэнергии, что является нарушением обязательств со стороны ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» по обеспечению переданного в аренду помещения электроэнергией (п.1.2, 3.1.2 договора №1-2016 от 01.04.2016).

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2016 арендодатель направил в адрес истца уведомление №10880 об отказе от арендных отношений и своем намерении расторгнуть договор аренды части здания №2242 от 10.06.2008 с 01.04.2017 (том 2 л.д. 16). Данное уведомление было направлено ООО «Медиа» по адресу, осуществления деятельности и указанному в договоре: <...> и адресу: <...>. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям письмо исх. №10880 от 27.12.2016 было получено ООО «Медиа» - 19.01.2017 (том 2 л.д. 17-18). Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

ООО «Медиа» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о признании письма от 27.12.2016 №10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 №2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью, а также признании указанного договора аренды действующим (дело №А49-3594/2017). Решением арбитражного суда от 09.06.2017 по делу №А49-3594/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца. При рассмотрении вышеуказанного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребления правом в действиях ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» по отказу от договора аренды отсутствуют, оснований для признания недействительным письма от 27.12.2016 №10880 не имеется. Решение от 09.06.2017 по делу №А49-3594/2017, оставленное вышестоящими инстанциями без изменения, вступило в законную силу 14.08.2017.

Кроме того, ООО «Медиа» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» реального ущерба в сумме 33834 руб. 20 коп., составляющей стоимость испорченных продуктов вследствие невозможности из-за отключения электроэнергии использования холодильного оборудования (дело №А49-4164/2017). Решением от 09.08.2017 по делу №А49-4164/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно отсутствием доказательств наличия испорченных продуктов в торговой точке и извещения ответчика о составлении акта о списании товара. Решение от 09.08.2017 по делу №А49-4164/2017 вступило в законную силу 20.11.2017.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-2919/2018 по иску ООО «Медиа» к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли за период с 13.0.2016 по 21.12.2016 в сумме 754263 руб. 30 коп., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 150000 руб., составляющих убытки (упущенную выгоду), причиненные отключением в период с 13.09.2016 по 21.12.2016 ответчиком электроэнергии в арендованном истцом помещении по адресу: <...>, в связи с чем, истец не имел возможности реализовывать скоропортящийся товар. По итогам рассмотрения дела №А49-2919/2018 сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Медиа» отказалось от исковых требований в сумме 150000 руб., а ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» обязалась возместить истцу убытки виде упущенной выгоды в размере 150000 руб.

В рамках настоящего дела №А49-5664/2019 истец указывает, что прямым следствием нарушения, допущенного ответчиком в период с 13.09.2016 по 21.12.2016, является невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в арендованном помещении в связи с тем, что были обесточены холодильное оборудование, офисная техника, торговое помещение не освещено. Вышеуказанное нарушение ответчика стало единственным препятствием для осуществления истцом своей деятельности в указанный период времени, поскольку иных мест для продажи продовольственных товаров, где истец мог бы реализовать товар и тем самым минимизировать убытки у истца не имелось.

Таким образом, по мнению истца, нарушением своих обязательств по договору №1-2016 от 01.01.2016 в период с 13.09.2016 по 21.12.2016 ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды от продажи нескоропортящихся продовольственных товаров, доля которых согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 №190/1 от 17.10.2018 составляет 56,17%, что в денежном выражении равно сумме 195673 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно отключил истцу электроэнергию в период с 07.04.2017 по 19.04.2017, в связи с отказом от арендных отношений, поскольку уведомление о расторжении договора аренды им было получено 19.01.2019. Истец считает, что в результате простоя в указанный период по вине ответчика ООО «Медиа» недополучило прибыль от продажи продовольственных товаров в размере 41803 руб. 08 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной прибыли в общей сумме 237476 руб. 08 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо нарушения ответчиком обязательств должен также доказать наличие у него убытков и причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд находит их недостаточными для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что в спорные периоды ООО «Медиа» не имела препятствий со стороны ответчика в получении своего товара в целях принятия мер для последующей его реализации. Однако, действий, направленных на получение имущества, ООО «Медиа» не предпринималось.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с требованием принятия мер по освобождению арендуемого помещения, вывозу товара и торгового оборудования.

В материалы дела ответчиком представлены направленные в адрес ООО «Медиа»: письма № 1573 от 15.03.2017, №1837 от 23.03.2017, №2057 от 03.04.2017, №2177 от 07.04.2017, телеграмма от 07.04.2017, письмо №2177 от 07.04.2017. Доказательства направления вышеуказанных писем в адрес истца также представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства удержания ответчиком или создания им препятствий по возврату и реализации имущества, поскольку нескоропортящийся товар не был востребован и реализован ООО «Медиа» вследствие его собственного бездействия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. В связи с чем исковые требования ООО «Медиа» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» 237476 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа» оставить без удовлетворения в полном объёме. Расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин