Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А75-8844/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8844/2025
01 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025  г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании                                     579 153,41 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество) о взыскании                         579 153,41 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 11.01.2021                   № 460/СП, от 28.01.2021 № 14/СП.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 570 592,18 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требования по договорам в отдельные производства.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное отправление правосудия, которое может быть достигнуто только при раздельном рассмотрении требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о выделении исковых требований по договорам в отдельные производства, мотивированное тем, что работы по договорам выполнялись в разных муниципальных образованиях, со множеством конструктивов, по договорам имеется переписка сторон, дополнительные соглашения, меняющие условия выполнения работ.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику вытекают из однородных спорных правоотношений, истцом взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований по договорам в отдельные производства, исходя из взаимосвязанности между собой требований, правовой связи спорных правоотношений, соотносимости предметов договора и общей цели спорных договоров, в силу чего выделение требований фонда в отдельные производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №460/СП от 11.01.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее-Объект) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором:

- по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (ниже отм. 0,00) (далее капитальный ремонт системы ХВС);

- по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ниже отм. 0,00) (далее капитальный ремонт системы ГВС);

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения (ниже отм. 0,00) (далее капитальный ремонт системы ТС).

В соответствии с п. 2.1 Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2) к Договору срок окончания работ:

- по капитальному ремонту системы ХВС не позднее 01.11.2022;

- по капитальному ремонту системы ГВС не позднее 01.11.2022;

- по капитальному ремонту системы ТС не позднее 31.08.2022.

Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда  от 28.01.2021 № 14/СП, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее-Объект) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке и сроки, установленные Договором:

- по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения (выше отм. 0,000) (далее -капитальный ремонт системы ВО)

В соответствии с п. 2.1 Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 Договора, определены Графиком выполнения работ (Приложение №2) к Договору.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2) к Договору:

- дата начала работ по капитальному ремонту системы ВО 07.02.2021;

- дата окончания работ по капитальному ремонту системы ВО не позднее 29.10.2021.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.4 договоров за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

По договору №460/СП от 11.01.2021 г., объект: <...>.

Согласно Графику выполнения работ  к Договору срок окончания

- по капитальному ремонту системы ХВС не позднее 01.11.2021;

- по капитальному ремонту системы ГВС не позднее 01.11.2021;

- по капитальному ремонту системы ТС не позднее 31.08.2021.

Заказчиком уведомление о готовности сдачи результата выполненных работ. от Подрядчика получено 23.05.2022 г.

Работы на Объекте сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 27.05.2022 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

Период просрочки по Договору составляет:

- по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС с 02.11.2021 по 23.05.2022 -203 дн.

- по капитальному ремонту системы ТС с 01.09.2021 по 23.05.2022 - 265 дн.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. (9 дней).

Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни. (4 дня). Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» веден мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. (с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г., 53 дня).

Расчет количества дней просрочки по Договору:

- по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС (203-9-4-53) =137 дн.;

- по капитальному ремонту системы ТС (265-9-4-53) = 199 дн.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке:

- 660 124,62/стоимость работ по капитальному ремонту системы ХВС, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.05.2022 г. *137/количество дней просрочки * 0.1%/договорная неустойка = 90 437,07 руб.;

- 1 297 874,43/стоимость работ по капитальному ремонту системы ГВС, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.05.2022 г. * 137/количество дней просрочки *0.1%/договорная неустойка = 177 808,79 руб.;

- 1 387 191,64/стоимость работ по капитальному ремонту системы ТС, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.05.2022 г. *199/количество дней просрочки * 0.1%/договорная неустойка = 276 051,14 руб.

Общий размер неустойки по Договору составляет 544 297,00 руб.

По договору №14/СП от 28.01.2021 г., объект: <...>.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №2) к Договору:

- дата начала работ по капитальному ремонту системы ВО 07.02.2021;

- дата окончания работ по капитальному ремонту системы ВО не позднее 29.10.2021.

Работы на Объекте сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 17.05.2022 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021» с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни. (9 дней). Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни. (4 дня).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» веден мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. (с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г., 47 дней).

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры №51 от 08.05.2020 г. «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с природными пожарами, в ХантыМансийском автономном округе - Югре», установлен запрет на проведение работ выше отм. 0,000. с 06.04.2020 г. по 01.04.2021 г. (с 07.02.2021 г. по 01.04.2021 г.=54 дня).

Учитывая изложенное, начисление пеней произведено в следующем порядке (200-9-4-47- 54=86).

305 757,95/стоимость работ по капитальному ремонту системы ВО, согласно Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2022 г. *86/количество дней просрочки *0,1/договорная неустойка 26 295,18 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом с учетом исключения из периода просрочки дней в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021», Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Губернатора ХМАО-Югры №51 от 08.05.2020 г. «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с природными пожарами, в ХантыМансийском автономном округе - Югре».

Ответчик расчет неустойки не оспорил, на конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 10.11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (0,01%).

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд снижает размер неустойки до 285 296,09 руб. (с 0,1% до 0,05%).

Суд считает, что определенный размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 285 296,09 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о выделении требований в отдельное производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 285 296,09 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договорам от 11.01.29021 № 460/СП, от 28.01.2021 № 14/СП, а также 33 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                  Бухарова С.В.