Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А54-4923/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4923/2021
г. Рязань
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" (ОГРН <***>; <...>)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (ОГРН <***>, 391300, <...>), муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (391300, Рязанская область, Касимов город, Советская улица, дом 226а, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 333 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 231 руб. 31 коп. за период с 17.07.2020 по 21.06.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №26-РЭСК от 25.12.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 333 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 231 руб. 31 коп. за период с 17.07.2020 по 21.06.2021.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.08.2021 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (ОГРН <***>).

Определением от 21.09.2021 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (ОГРН: <***>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно платежному поручению №728 от 16.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "КТС") на расчетный счет ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик) были переведены денежные средства в размере 905 333 руб. 11 коп. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору №02-Ц (уступки требования) от 15.07.2020".

Истец указывает, что договор уступки права требования между ООО "Касимовские тепловые сети" и ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" заключен не был. Таким образом, основания для удержания вышеуказанной суммы у ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" отсутствуют.

В адрес ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" была направлена претензия исх.№30 от 07.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 905 333,11 руб. как неосновательно приобретенные в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии.

В ответ на поступившую претензию ответчик направил письмо №369-3051 от 09.10.2020, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования №01-Ц от 15.07.2020 за ООО "Виктория-Плюс".

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 905333,11 руб. истцом представлено платежное поручение №728 от 16.07.2020 в котором в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору №02-Ц (уступки требования) от 15.07.2020".

Материалами дела подтверждается, а также истцом и третьим лицом не оспаривается факт заключения между ПАО "РЭСК" и ООО "Виктория-Плюс" договора уступки требования №01 -Ц от 15.07.2020, на условиях которого ПАО "РЭСК" (цедент) уступило ООО "Виктория-Плюс" (цессионарию) право требования к должнику (МКП "Касимовсервис"), а цессионарий должен был оплатить в течение 5 (пяти) дней от даты заключения договора (то есть, не позднее 20.07.2020) цеденту стоимость приобретенного права требования в размере 905 333 рублей 11 копеек.

Платежным поручением от 16.07.2020 №728 ООО "КТС" перечислило на расчетный счет ПАО "РЭСК" денежные средства в размере 905 333 руб. 11 коп., указав в качестве назначения платежа "Оплата по договору №02-Ц (уступки требования) от 15.07.2020.".

В материалы дела представлена копия Справки №7 от 15.07.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "КТС", с указанием того, что настоящая справка подтверждает, что перевод денежных средств ПАО РЭСК в сумме 905 333,11 рублей крупной сделкой не является. Справка подписана генеральным директором и скреплена печатью истца.

Впоследствии в письме, поступившем в ПАО "РЭСК" 20.07.2020 (без номера, вх. №2594 от 20.07.2020) ООО "КТС" уточнило, что указанная оплата (от 16.07.2020 №728) произведена за ООО "Виктория-Плюс" по договору цессии №02-Ц от 15.07.2020. В письме ООО "КТС" содержалась просьба зачесть оплату по п/п №728 от 16.07.2020 как платеж по договору цессии за ООО "Виктория-Плюс" и соответствующим образом изменить назначение платежа в платежном поручении.

О фальсификации Справки и письма ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанные денежные средства были засчитаны ПАО "РЭСК" в счет исполнения обязательств по договору уступки требования №01-Ц от 15.07.2020.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания договора уступки не следует, что должник (истец по делу) должен исполнить обязательство по оплате лично.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика произведена в рамках исполнения обязательств по договору уступки требования №01 -Ц от 15.07.2020 за ООО "Виктория-Плюс", причем, в установленные договором сроки с указанием даты заключения самого договора, а также полного соответствия суммы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, (бывшего директора) о том, что общество не производило перечисление спорного платежа во исполнение договора уступки, так как согласно его же пояснениям о переговорах по уплате данной суммы ему было известно, юристы организации готовили документы на оплату. Кроме того судом учитывается, что, предполагая разумность и добросовестность действий, директор не мог не знать о назначении и сумме производимого его организацией платежа, учитывая безошибочное указание в назначении платежа даты и суммы договора уступки, а также сам факт произведения платежа в предусмотренные договором уступки права требования сроки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора уступки самим (основным) должником - ООО "Виктория-Плюс" ни в сроки предусмотренные договором, ни на момент разрешения спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика иных платежей во исполнение договора уступки (помимо спорного) в его адрес до настоящего времени не поступало. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подобное поведение истца при вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельствах дела судом признается недобросовестным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие между сторонами правоотношений по исполнению за должника договора уступки требования №01 -Ц от 15.07.2020, в рамках которых истцом перечислялась спорные денежные средства, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, отсутствуют. По мнению суда, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин