Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-661/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-661/2021
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНА СПБ» (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 54/А/7Н, ОГРН: 1157847326350);

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская д.11, лит.А, оф.203, ОГРН: 1117847307710);

третье лицо: Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150)

о взыскании 262 339 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по протоколу №6 от 31.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2020);

ФИО4 (доверенность от 04.08.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНА СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (далее – ответчик, Охранная организация) о взыскании 262 339 руб. 52 коп., в том числе 262 096 руб. 04 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг технической охраны №29/10/2018 от 29.10.2018 (далее – Договор) и 243 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 25.12.2020.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – третье лицо).

В судебное заседание 10.08.2021 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось; причины неявки суду не известны.

Истец представил правовую позицию по делу, ответчик представил возражение на его позицию.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику комплекс работ и услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, винный бутик «Wine& Wiskey» (далее – Объект), направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с "Системы сигнализации" и проведение мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий Договора.

В ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020 на Объекте была совершена кража с проникновением. Данный факт был зафиксирован охранной системой, на Объект выезжал мобильный экипаж исполнителя, о чем составлен акт о реагировании на событие от 17.03.2020 (далее – Акт).

Общество провело инвентаризацию и составило сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 17.03.2020, согласно которой ущерб от кражи составил 262 096 руб. 04 коп.

По данному факту Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №12001400019002824 от 20.08.2020 было возбуждено уголовное дело.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по Договору Обществу нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 262 096 руб. 04 коп. убытков и 243 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик среагировал на сигнал тревоги, через 7 минут мобильный экипаж ответчика был на объекте заказчика, никого там не обнаружил, кража уже состоялась.

Согласно пункту Договора 1.1.2 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране Объекта, а именно: услуги, направленные на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с «Системы сигнализации», установленной на Объекте заказчика, и проведение соответствующих мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительном соглашении по каждому из объектов заказчика.

Между сторонами 20.11.2018 подписано дополнительное соглашение от №1 к Договору, в котором указан спорный Объект заказчика, а также состав мобильного экипажа. Тарифный план, на который ссылается пункт 4.2 указанного дополнительного соглашения, в суд стороны не представили.

Как следует из пояснений ответчика, сигнал тревоги поступил 16.03.2020 в 23 час.58 минут, а экипаж явился на Объект в 00 час.05 минут 17.03.2020, через 7 минут после получения сигнала тревоги.

В Договоре время прибытия мобильного экипажа не определено. Лиц, осуществлявших кражу, на Объекте не было обнаружено, кража уже состоялась.

В отсутствие согласованных сторонами условий о времени реагирования, суд оценивает доводы сторон с позиций разумности срока реагирования и полагает, что исполнитель свои обязательства, установленные Договором, исполнил в разумный срок.

Доказательств наличия вины исполнителя в хищении имущества, а также в возникновении ущерба, причинно-следственной связи между связи между действиями ответчика и возникшими убытками заказчик в суд не представил.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления с требованием о взыскании убытков и основанным на данном требовании требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.