Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А37-1407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1407/2018
г. Магадан
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 411 525 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский политехнический техникум», о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.04.2017 № 10т1255/21/01 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 4 123 369 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 288 155 рублей 79 копеек, а всего – 4 411 525 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Ответчик в отзыве от 10.07.2018 № РФ-1/777 указал, что основную задолженность в размере 4 123 369 рублей 87 копеек погасил полностью 04.07.2018, против взыскания пени возражает, ссылаясь на недостаточное финансирование как непреодолимую силу, просит применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Истец в ходатайстве от 09.07.2018 № МЭ/20-18-34-2962, представленном вместо ранее поданного ходатайства от 09.06.2018 № МЭ/20-18-34-2525, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности отказался от иска в этой части, просил взыскать пеню за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 281 537 рублей 22 копеек. В ходатайстве от 11.07.2018 № МЭ/20-18-34-б/н просил провести заседание в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. На основании абзаца второго части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку по делу в их отсутствие и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.04.2017 № 10т1255/21/01, от 29.05.2018 № 10т1255/21/01, по которым истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на сумму 6 869 061 рубль 47 копеек и выставил счета-фактуры на оплату, которые ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.2 контрактов), не оплатил. Часть суммы – 1 667 710 рублей 78 копеек ответчик оплатил с просрочкой до обращения истца в суд, что учтено при расчете первоначальной суммы иска.

Другая часть задолженности также погашена с просрочкой, в том числе до принятия искового заявления к производству суда определением от 07.06.2018 (при подаче иска не учтено) – по платежным поручениям от 28.05.2018 № 818975 на сумму 984 127 рублей 52 копейки, от 28.05.2018 № 818978 на сумму 83 853 рубля 30 копеек; после принятия искового заявления к производству суда – по платежным поручениям от 04.07.2018 на сумму 513135 рублей 92 копейки, от 04.07.2018 № 28583 на сумму 3 635872 рубля 48 копеек.

Претензия истца от 16.04.2018 № МЭ20/18-09-276 в семидневный срок (пункт 9.5 контрактов) удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку платежа истец начислил пеню по ставке, предусмотренной частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 281 537 рублей 22 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца А.А. Кружко на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.12.2017 № 67.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 4 123 369 рублей 87 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд считает возможным его удовлетворить, считать предметом иска взыскание пени за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 281 537 рублей 22 копеек.

Обязательства сторон урегулированы условиями контрактов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Согласно пункту 6.5.2 контрактов тепловая энергия и горячая вода должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки (пени) за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 согласно расчету истца, исходя из действующей ставки 7,25 % годовых, составила 281 537 рублей 22 копейки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера неустойки, истец против заявления об уменьшении размера неустойки возражал. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки рассчитан по ставке, установленной законом (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что обязательство не могло быть исполнено в срок вследствие непреодолимой силы, к каковой он относит отсутствие финансирования и лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере суд удовлетворяет в полном объеме.

С 4 404 907 рублей 09 копеек (4123369,87+281537,22, т. е. основная задолженность, уплаченная после возбуждения производства по делу, и пеня) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 45 025 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 22.05.2018 № 9618 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 415 рублей 00 копеек (л. д. 7).

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 390 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Прекращение производства по делу в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением после возбуждения производства по делу не влечет возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлине возмещаются за счет ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 025 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 4 123 369 рублей 87 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Считать предметом исковых требований взыскание пени за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 281 537 рублей 22 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню за период с 12.01.2018 по 31.05.2018 в размере 281 537 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 025 рублей 00 копеек, а всего – 326 562 рубля 22 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 390 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников