Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-98192/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98192/2022
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ХИМВОДОСТОК" к ГПК "МОЛОДЕЖНАЯ-3"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП "ХИМВОДОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГПК "МОЛОДЕЖНАЯ-3" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №66-л-14 от 01.10.2014 (Договор) за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 в размере 198 937,30 руб., неустойки в размере 8670,11 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца было не поддержано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, имеющееся в материалах дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2023 до 12:15. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным, с теми же представителями сторон.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное через систему "Мой Арбитр" 04.07.2023, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 52 283,87 руб., неустойки в размере 2 624 руб., суд полагает возможным и необходимым удовлетворить его частично в части суммы долга до размера 48 732,03 руб., неустойки до размера 2 565,42 руб., отказав в остальной части, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В условиях определения истцом в просительной части искового заявления периода взыскания основного долга как с 01.01.2022 по 06.12.2022, заявление в представленном ходатайстве о взыскании задолженности за иной (больший) период, не соотносится с вышеназванными положениями процессуального закона, поскольку фактичекски одновременно изменяется и предмет и основание иска.

В этой связи, судом ходатайство истца об изменении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено частично, исходя из заявленного в иске периода взыскания основного долга, и пропорционального изменения суммы неустойки.

При этом, согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы долга по договору №66-л-14 от 01.10.2014 за период с 01.01.2022 по 06.12.2022 в размере 48 732,03 руб. неустойки в размере 2 565,42 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец (сеть) оказывает ответчику услуги но приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока объёма дождевых, талых, производственных сточных вод и массы загрязняющих веществ, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из раздела 6 Договора, с учетом пояснений представителя истца, расчетным периодом по договору является квартал. Ответчик производит предоплату в размере 100% за каждый расчётный период на основании счета, выставленного истцом. По окончании расчетного периода, при отсутствии оплаты, истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки платежа.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в не выполнил за период с 01.01.2022 по 06.12.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 732,03 руб., с учетом частично удовлетворённого судом ходатайства истца об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания, обстоятельства действия договора (продолжения действия правоотношений в рамках договора), а равно являющуюся предметом рассмотрения сумму долга не оспаривал, при этом по иску возражал, указывая на некорректный расчет суммы неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания, обстоятельства действительности договора, правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 565,42 руб., с учетом частичного удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд, проверив расчет неустойки, произведённый истцом, исходя из согласованного стороанми в рамках договора расчётного периода, признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом заявленных оснований требований и положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а равно в части применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет, исходя из определенного истцом конечного периода взыскания неустойки (06.12.2022), полагает возможным удовлетворить требование в размере 987,29 руб., отказав в остальной части. При этом стороны правильность такого расчёта в ходе судебного заседания не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 5098 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГПК "МОЛОДЕЖНАЯ-3" в пользу МУП "ХИМВОДОСТОК" сумму долга в размере 48732,03 руб., неустойку в размере 987,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУП "ХИМВОДОСТОК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5098 руб., уплаченную по п/п №693 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев