Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-247059/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20780/2024

Дело № А40-247059/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПАЛЬМИРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-247059/23

по исковому заявлению ООО «ПАЛЬМИРА»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11179 от 29.12.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 12 сомнительными контрагентами ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус», ООО «Таргус-М» (далее - спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда г, Москвы от 05.03.2024 г. принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» от исковых требований, в части признании недействительным решения Управления ФНС России от 12.04.2023 г. № 21-10/041568@, производство по делу № А40-247059/23-99-3458 в соответствующей части прекращено, по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, согласился с выводами налогового органа, изложенными  в оспариваемом решении о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции указал, что Обществом пропущен срок на обжалование предписания, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в восстановлении процессуального срока, отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 11179 от 29.12.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой  части законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2022 № 11179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 280 813 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 89 201 397 руб., пени в общей сумме 41 621 436,33 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 12 спорными контрагентами ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус», ООО «Таргус-М» (далее -спорные контрагенты).

Заявитель, в соответствии со статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобой на в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 12.04.2023 № 21-10/0415688@ оставила жалобу оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением № 2 от 26.01.2024 г. Инспекцией внесены изменения в обжалуемое решение, произведен перерасчет пеней, с учетом Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  N  497  "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования заявителя, пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обществом в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное следующим.

Решение по апелляционной жалобе в адрес ООО «Пальмира» не направлялось ни одним из возможных способов (почта, кабинет налогоплательщика, электронная связь и т.д.) В сентябре 2023 года Общество узнало о том, что данное решение вступило в силу и передано для исполнения. Общество немедленно 04.09.2023 года обратилось в налоговый орган с запросом о направлении в наш адрес текста Решения УФНС России по городу Москве. По средством электронной связи 15.09.2023 года налоговым органом в адрес Общества было направлено Решение УФНС России по городу Москве от 12.04.2023 года. Таким образом, о вступлении в законную силу Решения по результатам выездной налоговой проверке Общество узнало только 15 сентября 2023 года.

Всю почтовую корреспонденцию Общество получает своевременно и в полном объеме. Общество было заинтересовано в получении этой корреспонденции, так как из поведения в ходе выездной налоговой проверки следовало, что Общество не согласно с выводами налогового орган и они будут обжаловаться. Общество подавало возражения на акт проверки, возражения на дополнение к акту проверки, апелляционную жалобу, в связи с чем не получать Решение просто не могло. Общество осуществляет свою деятельность в течение 8 лет и впервые проходило выездную налоговую проверку. Учитывая, что проверка проводилась в течение 1 года и 3 месяцев, у Общества не было сомнений, что срок решения по апелляционной жалобе будет тоже длительным. В течение проверки у налогового органа никогда не было проблем связаться с налогоплательщиком и довести до него какую-либо информацию. Общество полагает, что почтовое уведомление могло по техническим причинам не быть доставленным в адрес Общества. В связи с вышеизложенным, Общество полгая, что срок на обжалование данного ненормативного акта начинает течь для нас с 15 сентября 2023 года, данные обстоятельства подтверждаются Письмом запросом о направление в наш адрес решения вышестоящего налогового органа и ответом ИФНС №18 по городу Москве от 15.09.2023 года, тем не менее, ходатайствовало перед судом о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признает доказанным факт пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно отказа в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, и приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении требований в признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в связи с пропуском процессуальных сроков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  все процессуальные действия суда первой инстанции (длительное рассмотрение дела, проведение нескольких судебных заседаний, приобщение дополнительных документов) свидетельствуют о фактическом рассмотрении заявленного Обществом требования по существу, следовательно, указание на отказ в удовлетворении требования Общества в связи с пропуском процессуального срока не является правомерным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, апелляционная коллегия находит противоречивыми.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, с учетом фактического рассмотрения судом первой инстанции по существу обстоятельств дела и оценки материально-правовых оснований заявленных Обществом требований, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.

Помимо факта пропуска срока для обращения, судом первой инстанции установлена нереальность взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус», ООО «Таргус-М»

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией по результатам проведенной проверки установлено следующее.

Между Заявителем и спорными контрагентами заключены договоры поставки товара (пищевые продукты), которые фактически не исполнены и направлены для занижения налоговых обязательств Общества.

Инспекцией установлено следующее: организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Таргус-М»); документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; организации исчисляли налоги в минимальном размере; установлено несовпадение денежных и товарных потоков; в сети Интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

Установлено, что ООО «Бриз» и ООО «Лилия» финансово подконтрольны Заявителю, так на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства поступают от Заявителя - 80%, от подконтрольных Заявителю 7 организаций ООО «Эко Лим» - 9,4%, ООО «Кантарелла СПБ» - 6%, а в отношении ООО «Лилия» на расчетный счет ООО «Лилия» денежные средства поступают от Заявителя - 65%, от подконтрольных Заявителю организаций ООО «Эко Лим» - 12%, ООО «Кантарелла СПБ» - 6% , ООО «Бриз» -12%.

Кроме того, установлено, что с IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены совпадения между Заявителем и спорными контрагентами.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие от Общества в адрес спорных контрагентов, обналичивались в адрес индивидуальных предпринимателей или же путем снятия денежных средства с карты или снятие по чеку.

Кроме того, суд установил, что движение денежных средств, поступающих от Заявителя в адрес спорных контрагентов далее перечисляются организаций, которые ведут иную от Заявителя и спорных контрагентов деятельность. Так, например, в ходе анализа банковской выписки ООО «Перфекто» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Пальмира» выводятся из налогооблагаемого оборота, перечисляются на счета: ООО «Агат-центр» (оплата по счету за Toyota KAV 4 за ФИО4 и оплата за LEXUS EX 300 по счету за 04.06.2018), ООО «Берег» (оплата за продукты питания», организация занимается торговлей автотранспортными средствами).

Инспекция указала, что Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: "анализ документов налогоплательщика, . подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами:.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчики/владельцы транспортных средств, перевозившие товар от сомнительных контрагентов до Общества, спорных контрагентов не знают.

Инспекцией проведен допрос ФИО5 (владелица автомобиля <***>, на котором согласно товарно-транспортным накладным перевозился товар между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто»), в ходе которого установлено, что взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также с сомнительными контрагентами отсутствовали; денежные средства от них не поступали, заявки на перевозку не оформлялись.

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (владелец автомобиля <***>, с помощью которого товар перевозился между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто»), в ходе которого свидетель показал, что он не помнит, оказывались ли услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Пальмира», с сомнительными контрагентами взаимоотношения отсутствовали.

Установлено, что АО «Вольво-Восток» является владельцем автомобиля Вольво Т880НА75О (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, осуществляло перевозку товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто», ООО «Лилия»), АО «Вольво-Восток» сообщило, что за период с 01.01.2018 но 31.12.2020 взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также со спорными контрагентами не осуществляло.

Установлено, что ООО «АТОН» является владельцем автомобиля <***> 9 (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось, перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Бриз», ООО «Сириус», ООО «Азимут», ООО «Барон», 000-«Даймонд», ООО «Альбатрос»), ООО «АТОН» представлены копии УПД и реестры по доставке, заявки и транспортные накладные на перевозки, указанные в данных УПД за период с 15.08.2018 по 31.12.2020 (ранее  транспортные услуги не осуществлялись), подтверждающие взаимоотношения - только с ООО -«Пальмира», взаимоотношения со спорными контрагентами не осуществлялись.

Установлено, что ООО «Эко Лим» является владельцем автомобиля <***> (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Азимут»),    ООО «Эко Лим» не представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами

Установлено, что ООО «БЕСТ» является владельцем автомобиля <***> (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Азимут», ООО «Альбатрос», ООО «Даймонд», ООО «Бриз», ООО «Барон»), ООО «БЕСТ» сообщило о том, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также со спорными контрагентами не осуществляло.

Установлено, что ООО «Супер Карго» является владельцем автомобиля Н83ШУ750 (данное   транспортное   средство,   согласно   товарно-транспортным   накладным,   являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Лилия») ООО «Супер Карго» не владеет автотранспортом для осуществления грузовых перевозок. Таким образом, спорные контрагенты спорный товар не перевозили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Пальмира» о признании недействительным решения ИФНС № 18 по г. Москве № 11179 от 29.12.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из правового подхода Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О) следует, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В апелляционной жалобе Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Проверяя доводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки Обществом было установлено, что в связи с техническими ошибками (сбой в программе 1С в 2018 году) в отчетности ООО «Пальмира» недостоверно были отражены обороты с некоторыми контрагентами в проверяемый период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года в связи с чем Обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за этот период, соответствующие доплаты НДС произведены в полном объеме.

Из оборота ООО «Пальмира» исключены договоры купли-продажи с:

-ООО "ПЕРФЕКТО" ИНН <***>, ООО "КАСКАД" ИНН <***>, ООО "МЕГАЛИТ" ИНН <***>, ООО "БАРОН" ИНН <***>, ООО "ДАЙМОНД" ИНН-<***>, ООО "ВОЛНА" ИНН-<***>, ООО "АЛЬБАТРОС" ИНН <***>, ООО "АЗИМУТ" ИНН <***>, ООО "СИРИУС" ИНН <***>.

В результате проверки были обнаружены документы, которые не вошли в книгу покупок по техническим причинам (не встал счет учета НДС, не проведена счет-фактура), данные документы изначально есть у Поставщиков в декларации в связи с чем, уточненные декларации они не должны сдавать:

Дата УПД

Контрагент

Сумма УПД

Дата учета в книге покупок

31.08.2018

ООО "ЭСК-Гарант"

1 098 571,00

01.10.2018

31.08.2018

ООО "Панвег"

1 200 000,00

01.10.2018

31.08.2018

ООО "Тергиус"

34 800,00

01.10.2018


ООО "Тергиус"

196 343,00


30.08.2018

ООО "Русагропром"

231 000,00

01.10.2018

29.08.2018

ООО "Энергоопт"

144 842,00

01.10.2018

28.08.2018

ОООО "Подравка"

1 065 368,00

01.10.2018

23.08.2018

ООО "Гринлайф"

1 989 750,00

01.10.2018

27.08.2018

ООО "Дындарь"

2 080 000,00

01.10.2018

26.08.2018

ООО "Сигмафрут"

1 277 000,00

26.08.2018

23.08.2018

ООО "Подравка"

1 065 368,00

01.01.2019

23.08.2018

ООО "Дорстрой"

71 065,00

01.10.2018

22.08.2018

ОО "Сатурн"

47 330,00

01.10.2018

21.08.2018

ООО "Капитал Развитие"

1 800 000,00

21.08.2018

22.08.2018

ООО "Гринлайф"

997 400,00

22.08.2018

16.08.2018

ООО "Продтор"

79 200,00

16.08.2018

15.08.2018

ООО "Триас"

387 406,00

15.08.2018

01.08.2018

ООО "Сигмафрут"

982 000,00

01.10.2018

15.06.2018

ООО "НикаФрут"

2 060 300,00

15.06.2018

11.09.2018

ООО "Контур"

473 760,00

01.10.2018

27.09.2018

ООО "Импайс"

3 200 000,00

01.10.2018

03.10.2018

ООО "Импайс"

2 407 230,00

01.01.2019

30.09.2018

ООО "Газпром"

791 927,00

01.10.2018

30.09.2018

ООО "ЭСК-Гарант"

967 168,00

01.10.2018

30.09.2018

ООО "Тергиус"

182 874,00

01.10.2018

29.09.2018

ООО "Рэйнбой"

380 000,00

01.10.2018

27.09.2018

ООО "Ирис"

1 100 000,00

01.10.2018

21.09.2018

ООО "Рэйнбой"

1 256 000,00

01.10.2018

19.09.2018

ООО "РПК"

234 360,00

01.10.2018

17.09.2018

ООО "Упаковка Холдинг"

562 800,00

01.10.2018

15.09.2018

ООО "Арсана"

177 545,00

15.09.2018

14.09.2018

ООО "Кварт плюс"

55 800,32

01.10.2018

12.09.2018

ООО "Импайс"

1 623 240,00

01.10.2018

12.09.2018

ООО "Фрост Продукт"

1 225 800,00

01.10.2018

12.09.2018

ООО "Кресла МСК"

75 000,00

01.10.2018

12.09.2018

ООО "ТТС Иваново"

67 680,00

01.10.2018

11.09.2018

ООО "Сфера"

293 505,90

01.10.2018

11.09.2018

ООО "ОР Голдфиш"

1 645 381,74

01.10.2018

11.09.2018

ООО "Ипайс"

850 000,00

01.10.2018

11.09.2018

ООО "РПК"

606 720,00

01.10.2018

10.09.2018

ООО "Планета садов плюс"

202 900,00

01.10.2018

10.09.2018

ООО "Планета садов плюс"

187 900,00

01.10.2018

10.09.2018

ООО "Айсленд"

118 440,00

01.10.2018

09.09.2018

ООО "Рэйнбой"

1 476 000,00

16.09.2018

06.09.2018

ООО "Полар сифудраша"

50 000,00

01.10.2018

04.09.2018

ООО "Капитал Развитие"

2 000 000,00

01.10.2018

03.09.2018

ООО "Айсленд"

44 100,00

03.09.2018

01.10.2018

ООО "Конфлекс"

1 592 263,94

01.10.2018

02.10.2018

ООО "Агронеро"

24 260,00

01.01.2019

03.10.2018

ООО "Импайс"

2 407 230,00

01.01.2019

18.10.2018

ООО "Контур"

1 753 920,00

01.01.2019

15.10.2018

ООО "Кварт плюс"

69 300,00

01.01.2019

15.10.2018

ООО "Русагропром"

61 600,00

01.01.2019

12.10.2018

ООО "Рэйнбой"

2 430 000,00

01.01.2019

11.10.2018

ООО "Альтевика"

868 980,00

01.01.2019

09.10.2018

ООО "Фрешфроузенфуд"

147 200,00

10.10.2018

09.09.2018

ООО "Рэйнбой"

1 476 000,00

01.10.2018

05.10.2018

ООО "Алтын"

13 760,00

01.01.2019

04.10.2018

ООО "Сфера"

328 987,00

01.01.2019

31.10.2018

ООО "ОР Голдфиш"

1 546 731,86

01.06.2021

31.10.2018

ООО "Тергиус"

175 401,00

01.01.2019

31.10.2018

ООО "Агронеро"

61 367,60

01.01.2019

26.10.2018

ООО "Альтевика"

265 876,80

01.01.2019

26.10.2018

ООО "Ивакбшина"

22 000,00

01.01.2019

06.09.2018

ООО "Подравка"

1 065 368,32

01.10.2018

03.09.2018

ОСЮ "Изополимер"

299 465,40

01.01.2019

20.09.2018

ООО "Данатекс"

38 400,00

01.01.2019



53 711 986,88


Данные УПД были добавлены и Поставщики сдали уточненные декларации:


дата

сумма

номер УПД

Контрагент

16.01.2019

976 300,00

ЮС1901001

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТЧИК"

22.01.2019

1 473 000,00

1901001

ООО "СЭМ-трейд"

29.01.2019

1 745 300,00

ТВМ1929011

ООО "Тотал Вью Медиа"

08.02.2019

753 000,00

1901002

ООО "СЭМ-трейд"

14.02.2019

1 600 000,00

ТВМ1914021

ООО "Тотал Вью Медиа"

25.02.2019

987 500,00

1901003

ООО "СЭМ-трейд"

18.03.2019

766 000,00

1901004

ООО "СЭМ-трейд"

22.03.2019

597 500,00

ТВМ1922031

ООО "Тотал Вью Медиа"

27.03.2019

788 200,00

1901005

ООО "СЭМ-трейд"

10.04.2019

1 430 400,00

TBM1910041

ООО "Тотал Вью Медиа"

19.04.2019

950 000,00

ЮС 1902004

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТЧИК"

24.04.2019

1 760 200,00

1902002

ООО "СЭМ-трейд"

14.05.2019

1 874 100,00

1902003

ООО "СЭМ-трейд"

23.05.2019

2 540 000,00

1902004

ООО "СЭМ-трейд"

28.05.2019

2 130 000,00

TBM1928051

ООО "Тотал Вью Медиа"

04.06.2019

758 600,00

ЮС1902002

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТЧИК"

06.06.2019

904 100,00

1902005

ООО "СЭМ-трейд"

11.06.2019

2 348 000,00

1902006

ООО "СЭМ-трейд"

17.06.2019

1 369 000,00

1902007

ООО "СЭМ-трейд"

20.06.2019

2 740 600,00

TBM1920061

ООО "Тотал Вью Медиа"

26.06.2019

876 300,00

ЮС1902003

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТЧИК"

28.06.2019

2 413 400,00

1902008

ООО "СЭМ-трейд"

03.07.2019

1 850 000,00

201965423

ООО «ОптПлюс»

09.07.2019

741 300,00

201965424

ООО «ОптПлюс»

16.07.2019

874 000,00

201965425

ООО «ОптПлюс»

18.07.2019

1 987 400,00

201965426

ООО «ОптПлюс»

23.07.2019

967 300,00

201965427

ООО «ОптПлюс»

02.08.2019

1 207 500,00

201965429

ООО «ОптПлюс»

16.08.2019

1 240 300,00

201965431

ООО «ОптПлюс»

26.08.2019

887 000,00

201965433

ООО «ОптПлюс»

28.08.2019

1 540 000,00

201965434

ООО «ОптПлюс»

03.09.2019

1 832 000,00

201965436

ООО «ОптПлюс»

17.09.2019

641 300,00

201965439

ООО «ОптПлюс»

25.09.2019

806 000,00

201965441

ООО «ОптПлюс»

28.09.2019

1 566 300,00

201965442

ООО «ОптПлюс»

01.10.2019

641 200,00

201965443

ООО «ОптПлюс»

04.10.2019

1 408 000,00

201965444

ООО «ОптПлюс»

11.10.2019

950 900,00

201965446

ООО «ОптПлюс»

15.10.2019

1 160 200,00

201965447

ООО «ОптПлюс»

25.10.2019

1 874 100,00

201965449

ООО «ОптПлюс»

29.10.2019

836 000,00

201965450

ООО «ОптПлюс»

05.11.2019

1 007 300,00

201965452

ООО «ОптПлюс»

12.11.2019

503 000,00

201965454

ООО «ОптПлюс»

15.11.2019

1 640 000,00

201965455

ООО «ОптПлюс»

24.11.2019

1 248 500,00

201965458

ООО «ОптПлюс»

27.11.2019

1 468 800,00

201965459

ООО «ОптПлюс»

30.11.2019

930 000,00

201965460

ООО «ОптПлюс»

09.12.2019

899 400,00

201965462

ООО «ОптПлюс»

12.12.2019

1 005 000,00

201965463

ООО «ОптПлюс»

19.12.2019

764 400,00

201965465

ООО «ОптПлюс»

24.12.2019

935 600,00

201965466

ООО «ОптПлюс»

25.12.2019

1 384 700,00

201965467

ООО «ОптПлюс»

21.01.2020

846 300,00

Г2001001

ООО "Голден"

28.01.2020

936 400,00

Э280120-01

ООО "Эталон"

06.02.2020

1 470 000,00

Э060220-01

ООО "Эталон"

14.02.2020

739 400,00

Э140220-01

ООО "Эталон"

17.02.2020

1 039 600,00

Г2001002

ООО "Голден"

20.02.2020

1 687 000,00

Г2001005

ООО "Голден"

25.02.2020

1 350 000,00

Г2001003

ООО "Голден"

02.03.2020

870 200,00

Э020320-01

ООО "Эталон"

17.03.2020

1 743 000,00

Э170320-01

ООО "Эталон"

24.03.2020

934 200,00

Г2001004

ООО "Голден"

27.03.2020

1 800 400,00

Г2001006

ООО "Голден"

Итого

79 995 00,00



Налоговым органом направлены Поручения об истребовании документов (информации):

-   ООО «Центр Рус Строй» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14166 от 06.10.2022. Получен ответ №б/н от 24.10.2022. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

-ООО «ТК Дары Океанов» ИНН <***> Требование о представлении документов № 39333 от 05.10.2022. Получен ответ. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

-      ООО «Авангард» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14118 от 05.10.2022. Получен ответ № 34696 от 12.10.2022. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

-      ООО «Вектор» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14117 от 05.10.2022. Получен ответ № 18987 от 13.10.2022. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

-      ООО «Восток-Запад» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14114 от 05.10.2022. Получен ответ № 3484/2022 от 19.10.2022. Документы представлены. Взаимоотношения с ООО «ПАЛЬМИРА» по покупке и оплате товара подтверждены.

- ООО «ВКП «Сигнал-ПАК» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14116 от 05.10.2022. Получен ответ№ 607 от 18.10.2022. Документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

-ФИО7 ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14193 от 06.10.2022. Получен ответ №б/н от 17.10.2022. Документы представлены. Взаимоотношения с ООО «ПАЛЬМИРА» по покупке и оплате товара подтверждены.

    ФИО8 ИНН <***> Поручение об истребованиидокументов № 14195 от 06.10.2022. Получен ответ № 2627 от 10.10.2022. Документы повзаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены.

- ООО «Облепиха» ИНН <***> Поручение об истребовании документов № 14171 от 06.10.2022. Получен ответ №б/н от 14.10.2022. Документы представлены.

    Взаимоотношения с ООО «ПАЛЬМИРА» по покупке и оплате товара подтвержден

    Таким образом, как утверждает Общество, операции контрагентами подтверждены.

    Инспекцией выставлено Требование о представлении документов (информации) №39332 от 05.10.2022, в соответствии с которым запрошены документы по уточненным данным, внесенным Обществом в декларации за проверяемый период. Общество в ответ на Требование о представлении документов представлены договоры с: ООО «Айсленд» ИНН <***>, ООО «Шампиньон» ИНН <***>, ООО «Полесад» ИНН <***>, ООО «Восток-Запад» ИНН <***>, 000 ТД «САЙМАА» ИНН <***>, 000 «Рамсторг» ИНН <***>, ООО «Мегасеть» ИНН 9718131285,000 «Облепиха» ИНН <***>, ООО «Органик Фуд» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, а также счета-фактуры, представленные ранее по Требованию о представлении документов (информации) №18197 от 15.04.2022..

На все требования были даны пояснения и устранены ошибки. Претензий по продажам покупателям не было. Уточненные декларации приняты налоговой инспекцией и оплаченные налоги списаны.

Таким образом налоговым органом произведено доначисление налогов по хозяйственным операциям с контрагентами, которые отсутствуют в учете Общества (книги покупок-продаж).

    Как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель Общества, значительная часть решения суда посвящена анализу взаимоотношений с ООО "КАСКАД" <***> в сумме 31 174 680 руб. (в т.ч. НДС-5 032 082 руб.) -ООО "МЕГАЛИТ"<***> в сумме27 458 490 руб. (в т.ч. НДС- 4 365 928 руб.) -ООО "БАРОН"<***> в сумме 25 346 766 руб. (в т.ч. НДС- 4 089 435 руб.) -ООО "ДАЙМОНД"<***> в сумме 16 941 305 руб. (в т.ч. НДС-2 823 551 руб.) -ООО "ВОЛНА"<***> в сумме 23 082 002 руб. (в т.ч. НДС-3 847 000 руб.) -ООО "АЛЬБАТРОС"<***> в сумме 23 716 361 руб. (в т.ч. НДС- 3 952 728 руб.) -ООО "АЗИМУТ"<***> в сумме 18 502 434 руб. (в т.ч. НДС- 3 083 739 руб.) -ООО "СИРИУС" <***> в сумме 13 596 122 руб. (в т.ч.НДС- 2 266 019 руб.) которых, после подачи уточненных налоговых деклараций нет в учете Общества.

            Инспекция в отношении доводов Заявителя о налоговой реконструкции указала, что доказательств того, что по имевшимся в распоряжении Инспекции документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в  дело не представлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не была дана оценка указанному доводу заявителя, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на определение размера начисленных сумм НДС и пени в ходе проверки.

ООО «Пальмира», действуя добросовестно, еще на стадии рассмотрения материалов проверки налоговым органом заявила о необходимости проведения «налоговой реконструкции».

Инспекция же, в свою очередь, должна была определить действительные налоговые обязательства Общества, установленные в ходе налоговой проверки, однако уклонилась от этого (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 №А40-223415/2022).

Письмом ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» Федеральная налоговая служба в целях единообразного применения положений статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с "техническими" организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, направила обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  N  53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции были даны в пунктах 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Так, например, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, пунктов 3, 4 и 7 Постановления N 53, указала, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рамках настоящего дела судом установлено, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения, располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Выводы о недопустимости подобного например, содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром" против ИФНС России N 27 по г. Москве).

Раскрытие налогоплательщиком даже после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию. Исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от "фактического" контрагента обществу. Таким образом, доводы общества о соответствующем праве на вычеты по НДС требуют оценки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 (ООО "НБС-Групп" против УФНС России по республике Бурятия).

Установление налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций даже после окончания выездной налоговой проверки, налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Данные выводы следуют из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 (ООО "Дирол Кэдбери" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области), письма ФНС России от 26.09.2016 N ЕД-4-2/17979 "О проведении налоговых проверок уточненных деклараций за налоговые периоды, превышающие три года", пункта 3 письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ "По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок".

В рамках настоящего спора, в уточненных декларациях Обществом были удалены следующие контрагенты:

- ООО "ПЕРФЕКТО"<***> в сумме 15 395 090 руб. (в т.ч. НДС-2 348 404 руб.) -ООО "КАСКАД"    <***> в сумме 31 174 680 руб. (в т.ч. НДС-5 032 082 руб.) -ООО "МЕГАЛИТ"<***> в сумме 27 458 490 руб. (в т.ч. НДС- 4 365 928 руб.) -ООО "БАРОН"<***> в сумме 25 346 766 руб. (в т.ч. НДС- 4 089 435 руб.) -ООО "ДАЙМОНД"<***> в сумме 16 941 305 руб. (в т.ч. НДС-2 823 551 руб.) -ООО "ВОЛНА"<***> в сумме 23 082 002 руб. (в т.ч. НДС-3 847 000 руб.) -ООО "АЛЬБАТРОС"<***> в сумме 23 716 361 руб. (в т.ч. НДС- 3 952 728 руб.) -ООО "АЗИМУТ"<***> в сумме 18 502 434 руб. (в т.ч. НДС- 3 083 739 руб.) -ООО "СИРИУС"     <***> в сумме 13 596 122 руб. (в т.ч.НДС- 2 266 019 руб.)

На общую сумму: 195 213 250 (в т.ч. НДС 31 808 886 руб.)

Обществом добавлены УПД на общую сумму 133 707 486, 88 руб ( в т.ч. НДС 21 525 937,26 руб.)

Все первичные документы, в подтверждение данных фактов, были предоставлены как налоговому органу в ходе подачи уточненных налоговых деклараций до момента вынесения оспариваемого решения по проверке, так и в ходе судебного разбирательства (приобщены судом первой инстанции к материалам дела).

В итоге, по всем уточненным декларациям, к доплате получился налог НДС в сумме 2 654 179 руб., который был уплачен.

При этом налог на прибыль исчислен налоговым органом без учета затрат на приобретение товара у реальных поставщиков. То есть налоговая реконструкция налоговым органом не применена.

Довод инспекции о том, что при подаче Заявителем уточненных деклараций по НДС установлено наличие налоговых разрывов по НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, такие разрывы в оспариваемом решении не указаны и  не описаны.

Вопреки позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, ООО «ПАЛЬМИРА» самостоятельно раскрыло содержание совершенных хозяйственных операций, содействовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств поставки, представленные Обществом сведения позволяли налоговому органу достоверно установить действительный размер налоговых обязательств, однако этого сделано не было.

Таким образом, спорным вопросом остались взаимоотношения с

- ООО "БРИЗ" ИНН <***>,-ООО "ЛИЛИЯ" ИНН <***>,-ООО «ТАРГУС-М» ИНН <***>

Общество настаивает и налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что все эти контрагенты не являются взаимозависимыми или афилированными лицами с точки зрения действующего законодательства.

Доводы Общества в отношении взаимоотношений с этими лицами налоговым органом и судом, проигнорированы.

В обжалуемом решении налогового органа по ООО «Бриз» отражено следующее.

ООО "БРИЗ” - отраженный в книге покупок декларации по НДС за 1- 2 квартал2018 года ООО "ПАЛЬМИРА", не мог осуществлять реальную экономическую деятельность: Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены (организация ликвидирована); следовательно, налоговый орган сам указывает, что предприятие ликвидировано, поэтому документы и не представлены.

Далее, инспекция настаивает, что ООО «БРИЗ» и его цепочка контрагентов-продавцов являются аффилированными лицами (сдача отчетности в инспекцию за проверяемый период проводилась с одних IP-адресов). Бухгалтерский учет, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними ведут одни лица.  Собственного сайта ООО «БРИЗ» не имеет, по месту регистрации отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово хозяйственную деятельность.  У ООО «БРИЗ» установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства через цепочку контрагентов направляются на счета организаций с назначением платежа без налога на добавленную стоимость. Таким образом, конечные участники цепочки движения денежных средств, получая денежные средства без НДС не являются плательщиками этого налога в бюджет. Так же установлено снятие наличных денежных средств по картам физических лиц. Вычеты НДС с ООО «БРИЗ» не подтверждены. Источник для возмещения сумм НДС по указанному контрагенту не сформирован за 1-2 кварталы 2018 года. ООО «БРИЗ» не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПАЛЬМИРА». В ходе проверки установлено круговое (замкнутое) движение денежныхсредств, что подтверждает создания Обществом схемы финансовых отношений,направленной на получение необоснованной налоговой экономии сиспользованием в качестве контрагентов организаций, обладающих признаками«фирм-однодневок». Получены документальные доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных им на расчетные счета сомнительных контрагентов по договорам на поставку товаров, равно как и доказательства получения указанных денежных средств должностными лицами Общества или лицами, взаимозависимыми с Обществом.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что данные выводы налогового органа не находят подтверждения материалами дела.

Представитель Общества пояснил суду, что ООО «Бриз» зарегистрирована в 2016 году и сначала занималась закупом грибов и ягод у населения, а затем перешел на более крупные закупки. ФИО9 познакомился с Директром ООО «Бриз» в 2016 году на складе в городе Жуковский Московской области ул.Наркомвод д.22/4 где оба общества арендовали холодильное оборудование. Данный факт подтверждается Договором ответственного хранения №01/12 от 01.12.2016 года между ООО «Бриз» и ООО «Тергиус». Склад арегндовался до конца деятельности Общества. К Договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 года и Дополнительное соглашение №2 от 01.01.2018 года, а так же Дополнительное соглашение от 15.06.2018 года. У Общества имеются Универсальные передаточные документы на услуги по хранению и погрузочно-разгрузочные работы с ООО «Тергиус» за 2018 год и Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года.

Весь первичный учет движения товара в 2017-2018 году для ООО «Бриз» вел ООО «Тергиус». Товар в адрес ООО «Пальмира» продавался со склада в Жуковском и ООО «Пальмира» вывозила его в основном своим транспортом.

За все время деятельности все отчеты в налоговый орган (в последнее время нулевые) сдавались и данная информация в налоговом органе имеется.

Во время работы у ООО Бриз было три сотрудника, которые все были официально устроены: - ФИО10, ФИО11, ФИО12 что подтверждается налоговой отчетностью. В ходе проверки в налоговый орган представлен отчет «Сведения о среднесписочной численности работников за календарный год по ООО «Бриз», который был сдан в ИФНС №23 по г.Москве 18.01.2017 года . Такой же отчет сдавался и за иные периоды.

В 2018 году у ООО «Бриз» начались проблемы с бизнесом, банки отказали в предоставлении кредита, и кроме того имелись еще личные займы и задолженность за товар, а налоговая инспекция отказала в принятии налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ИФНС №23 по г.Москве по непринятию у ООО «Бриз» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года и обязании налогового органа принять декларацию, а так же признании неправомерным и отмене Решения ИФНС №23 по г.Москве №7723 от 28.08.2018 года о приостановлении операций по расчетным счета налогоплательщика ООО «Бриз». Налоговый орган сам до начала рассмотрения дела, принял налоговую декларацию и произвел разблокировку счетов, в связи с чем, Общество отказались от иска и Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-219626/18-140-5093 . Однако налоговый орган продолжил блокировку счетов, а так же давление на контрагентов заплатить НДС за ООО «Бриз» по сделкам с ними. Таким образом, с контрагентами начались проблемы и фактически в 2019 году Общество деятельность прекратило. Арендовать офис в Москве было очень дорого, в связи с чем, офис был освобожден и руководитель перешел на работу на удаленке. Был так же представлен Договор №06/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.11.2018 года с ИП ФИО13 а так же акт №123 от 6.11.2018 года о транспортировке груза из г.Вельск в Лежнево С IP -адреса ООО «Пальмира» сдачи отчетности в Инспекцию в период деятельности до 2019 года не было. Данная информация является недостоверной. По словам директора ООО «Бриз» несколько раз в 2019 или 2020 году он заезжая в ООО «Пальмира» и просил бухгалтера скинуть его нулевые декларации.

Ни какой аффилированности или взаимозависимости с ООО «Пальмира» или иными контрагентами нет.

Все налоги Общество всегда уплачивало, только за 2018 год заплачено более миллиона рублей, в том числе и налог на прибыль. К своим пояснениям данным в ходе выездной налоговой проверки директором ФИО14 были приобщены все вышеназванные документы.

Кроме того, ФИО14 готов был явиться в суд и дать свидетельские показания относительно изложенных выше обстоятельств, Обществом было заявлено соответствующее ходатайство о вызове свидетеля, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении последнего.

Аналогичная ситуация по контрагенту ООО "ЛИЛИЯ’’,  налоговый орган указал следующее.

Общество не могло осуществлять реальную экономическую деятельность: Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены (организация ликвидирована). ООО «ЛИЛИЯ» и его цепочка контрагентов-продавцов являются аффилированными лицами (сдача отчетности в инспекцию за проверяемый период проводилась с одних IP-адресов). Бухгалтерский учет, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними ведут одни лица. Собственного сайта ООО «ЛИЛИЯ» не имеет, по месту регистрации отсутствует, контактные телефоны отсутствуют, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, организация не имеет деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансовохозяйственную деятельность. У ООО «ЛИЛИЯ» установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства через цепочку контрагентов направляются на счетаорганизаций с назначением платежа без налога на добавленную стоимость.Таким образом, конечные участники цепочки движения денежных средств,получая денежные средства без НДС не являются плательщиками этого налогав бюджет. Так же установлено снятие наличных денежных средств по картамфизических лиц. Вычеты НДС с ООО «ЛИЛИЯ» не подтверждены. Источник для возмещения сумм НДС по указанному контрагенту не сформирован за 1 квартал 2018 года. ООО «ЛИЛИЯ» не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ПАЛЬМИРА». В ходе проверки установлено круговое (замкнутое) движение денежных средств, что подтверждает создание Обществом схемы финансовых отношений, направленной на получение необоснованной налоговой экономии с использованием в качестве контрагентов организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».   Получены   документальные   доказательства   возврата Обществу денежных средств, перечисленных им на расчетные счета сомнительных контрагентов по договорам на поставку товаров, равно как и доказательства получения указанных денежных средств должностными лицами Общества или лицами, взаимозависимыми с Обществом.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что данные выводы налогового органа не находят подтверждения материалами дела.  Купив у ООО Лилия товар, ООО Пальмира расплатилось за него в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. При этом, ни каких неопознанных поступлений на расчетный счет ни от ООО Лилия, ни от его контрагентов не имеется. Денежные средства поступают за отгруженный далее определенный товар по конкретным сделкам, которые отражены в налоговой отчетности.

Фирма зарегистрирована в 2017 году. Арендован офис (Договор аренды прилагался). Кроме того, арендован склад у ООО «Таргиус» в городе Жуковский Московской области ул.Наркомвод д.22/4. По договору ООО «Таргиус» осуществлял хранение, перегрузку и учет товара, в связи с чем, была значительная экономия.

В общество было два сотрудника: ФИО15 и ФИО16, которые работали официально. Так же были сотрудники, с которыми расплачивались наличными денежными средствами, так как по различным причинам они не хотели работать официально.

Общество категорически не согласны относительно вывода налогового органа о закольцованности денежных средств, которые яко бы возвращались в ООО «Пальмира».

Так за 2018 год было перечислено с ООО «Лилия» на ООО «Барс» 2 595 560руб, и на ООО «Премиум» 1 031 000 руб. , при этом от ООО «Пальмира» было получено 28 308 903руб.

Претензии налогового органа к контрагентам контрагентов, не может иметь ни какого отношения. Действительно имелись договоры с ООО «Клевер» ИНН <***>, ООО «ЛИНДА» ИНН <***> и ООО «Август» ИНН <***>. Все операции по расчетным счетам ООО «Лилия» отражены в книгах покупок и продаж, которые находится в налоговом органе. С IP -адреса сдачи отчетности в Инспекцию ООО «Пальмира» в период деятельности до 2019 года, никогда не было. Данная информация является недостоверной. Довод о том, что ООО «Лилия» не отчитывается, не достоверен. Отчеты за весь период деятельности до момента закрытия сданы.

В 2018 году у Общества начались проблемы с бизнесом, а затем налоговый орган установив, что Общество не находится по месту юридического адреса, принял решение о ликвидации фирмы. Менять юридический адрес на тот момент было уже не актуально, так как деятельность практически прекратилась.

Ни какой аффилированности или взаимозависимости с ООО «Пальмира» или иными контрагентами, нет. Все вышеназванные документы были представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, ФИО17 готова была явиться в суд и дать свидетельские показания относительно изложенных выше обстоятельств, Обществом было заявлено соответствующее ходатайство о вызове свидетеля, однако в удовлеторении хлдатайства было отказано.

По контрагенту ООО «ТАРГУС-М» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Таргус-М» носит транзитный характер. Основной объем денежных средств, поступающих на счета организации с назначением платежей за фрукты и овощи выводятся за рубеж с назначением платежей «для транспортно-экспедиционных услуг по контракту». Установлено обналичивание денежных средств со счетов (на хознужды, снятие по чеку (7 168 532 руб.). То есть фактически у налогового органа имеются претензии к ООО «Таргус-М» по факту обналичивания полученных доходов и вывода доходов за рубеж, а так же к деятельности его контрагентов: ООО "ФРУТОРГ"ИНН7728481197-ООО «ЭДЕМ» ИНН <***> ООО «БЕРНАЛЬ» ИНН <***> ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> ООО "ФРЕШТОРГ" ИНН/КПП 7713456832

ФИО18, который в период с 01.08.2017 года по 24.12.2019 года являлся директором ООО «ТАРГУС-М» ИНН- <***> пояснил, что основным видом деятельности организации являлась оптовая продажа фруктов и овощей. В период его руководства с ООО «Пальмира» ИНН-<***> был заключен договор поставки. По данному договору поставки, подписанному им собственноручно, в адрес ООО «Пальмира» отгружались ягоды и фрукты в согласованном ассортименте. В период действия договора все взаиморасчеты по поставке и оплате товара производились своевременно и в полном объеме. Денежные средств за товар ООО «Пальмира» направляло исключительно на расчетный счет ООО «Таргус-М». Данных об одинаковом IP-адресе с ООО «Таргус-м» не имеется. Кроме того, ФИО18 готов была явиться в суд и дать свидетельские показания относительно изложенных выше обстоятельств, Обществом было заявлено соответствующее ходатайство в удовлеторении которого было отказано.

При этом ООО «Пальмира» заявляет, что ни каких операций с ООО "ФРУТОРГ"ИНН7728481197-ООО «ЭДЕМ» ИНН <***> ООО «ВЕРНАЛЬ» ИНН <***> ООО «ГЕЛИОС» ИНН <***> ООО "ФРЕШТОРГ" ИНН/КПП 7713456832 никогда не производило, денежные средства на их счета не перечисляло и от них не получало, в связи с чем правомерность распоряжения денежными средствами ООО «Таргус-М» не может явиться основанием для того, чтобы признать сделку нереальной.

Кроме того, представитель Общества обратил внимание суда, что с ООО «Таргус-М» Общество работало в 2018г., но за данный период у налоговой нет претензий, а за 2019 год. ИФНС производит доначисления, указывая, что общество не могло осуществлять поставки, что также говорит о непоследовательности действий самого налогового органа.

Относительно  предоставления  отчетности  с   одного   IP-адреса  Общество поясняет следующее. Это единственное основание, по которому налоговый орган объединил ООО «Пальмира» с его контрагентами в аффилированных лиц. Данных об одинаковом IP-адресе с ООО «Таргус-м» не имеется, фактически речь идет только об ООО «Бриз» и ООО «Лилия».

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в ходе проверки для установления взаимозависимости организаций-контрагентов ООО "БРИЗ" ИНН <***>, ООО "ЛИЛИЯ" ИНН <***>, ООО "МАРС" ИНН <***>, ООО "ПЕРФЕКТО"<***>, ООО "КАСКАД" <***>, ООО "МЕГАЛИТ"<***>, ООО"БАРОН"<***>, ООО "ДАЙМОНД"<***>, ООО "ВОЛНА"<***>, ООО "АЛЬБАТРОС'<***>, ООО "АЗИМУТ"<***>,000 "СИРИУС"<***> направлено Поручение об истребовании документов (информации) у АО «Калуга Астрал»» ИНН 4029017981№ 6442 от 14.04.2022 о предоставлении данных по IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в период с 01.01.2018 по  31.12.2020, а так же сведений по МАС-адреса. Получен ответ № 3306 от 26.04.2022. Документы представлены частично. Представление сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в период с 01.01.2018 по 23.04.2019 не представляется возможным, поскольку срок хранения данной информации на сервере оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» истек.

Учитывая, что периоды доначисления налогов по обеим фирмам 1 и 2 квартал 2018 года то вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ подтверждений данного факта налоговым органом не представлено, при этом данное обстоятельство опровергается показаниями директоров этих фирм.

В своих возражения ООО «Пальмира» говорит о реальности поставок, в том числе подтверждение этого факта документами по транспортировке товара. Так только по данным ООО «Пальмира» перевозка груза с тремя спорными контрагентами осуществлялась следующим транспортом.


Скания Н831 ВУ 750

ФИО19

ООО "Атон"

К965 AM 750

ФИО20

ООО "Атон"

MAH Р878 ЕА 174

ФИО21


Н828 ВУ 750

ФИО22

ООО "Атон"

Т880НА 750

ФИО23

ООО "Атон"

В427ТС 750

ФИО24

ООО "Атон"

В301ТС 750


ООО "Атон"

К805АМ 750


ООО "Атон"

М307СА 197


ООО "Атон"

Т656УН 750


ООО "Атон"

В394ТС 750

ФИО25

ООО "Атон"

Рено Е177РН 777



Скания А675ХР 37

ФИО26

ООО "Барс"

КАМАЗ А 433 ХК 37

ФИО27

ООО "Эколим"

Камаз Т529АС 37

ФИО28

ООО "Эколим"

РЕНО А 859 РМ 37

ФИО29

ООО "Барс"

К805АМ750

ФИО30


<***>

ФИО31


А353 УЕ 37

ФИО32


О949УУ178

ФИО33


М087РЕ57

ФИО34


А518ЕР715

ФИО35


А724УО37

Важное И.В.


М085УР 190

ФИО36


Т656УН750

ФИО37


В589ВУ199

ФИО38



Налоговым органом при проверке данных обстоятельств установлено:

- Поручение об истребовании документов (информации) у АО «ВОЛЬВО ВОСТОК» ИНН <***> в ИФНС по Московскому округу г. Калуги №8544от 24,05.2022. Ответ№1968 от 07.06.2022. Документы представлены.

-Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «АТОН» ИНН <***> в ИФНС России №3 по г. Москве №8533от 24.05.2022. (10 автомобилей). Ответ №16996 от 20.06.2022. Документы получены. Установлено, что ООО «АТОН» является владельцем автомобиля <***>. Данное транспортное средство, согласно ТТН, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «БРИЗ», ООО «СИРИУС», ООО «АЗИМУТ», ООО «БАРОН», ООО «ДАЙМОНД», ООО «АЛЬБАТРОС». Согласно представленного ответа ООО «АТОН» сообщает, что за период с ООО «ПАЛЬМИРА» заключен договор об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности №Т6/01/08/2018 от 01.08.2018.В соответствии с которым ООО «АТОН» (Экспедитор) за вознаграждение обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ. ООО «АТОН» представлены копии УПД и реестры по доставке, заявки и транспортные накладные на перевозки

-Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЭКО ЛИМ» ИНН <***> в ИФНС России №14 по г. Москве №8531 от 24.05.2022. Ответ №30574 от 15.06.2022. Документы получены. Установлено, что ООО «ЭКО ЛИМ» является владельцем автомобиля <***>. Данное транспортное средство, согласно ТТН, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «АЗИМУТ». Согласно представленного ответа ООО «ЭКО ЛИМ» сообщает, что за период с ООО «ПАЛЬМИРА» заключен договор об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности №18/2 от 01.10.2018.В соответствии с которым ООО «ЭКО ЛИМ» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом

-Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «БЕСТ» ИНН <***> в МР ИФНС №1 по Московской области №8536от 24.05.2022. Ответ №3822 от 11.07.2022. Документы получены.

-Поручение об истребовании документов (информации) у ООО «СУПЕРКАРГО» ИНН <***> в МРИФНС №1 по Московской области №8538от 24.05.2022. Ответ №3343 от 09.06.2022. Документы получены на бумажном носителе.

- Проведен допрос ФИО5 (Протокол №24 от 15.06.2022).Установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля <***>. Данное транспортное средство, согласно ТТН, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «ПЕРФЕКТО». Свидетель показал следующее, что в проверяемом периоде контактов с организацией ООО «ПАЛЬМИРА» не было.

- Проведен допрос ФИО6 (Протокол №95 от 01.06.2022).Установлено, что ФИО6 является владельцем автомобиля <***>. Данное транспортное средство, согласно ТТН, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «ПЕРФЕКТО». Свидетель показал следующее, что в проверяемом периоде он не помнит оказывались ли услуги по перевозке грузов ООО «ПАЛЬМИРА».

Таким образом, из 26 перевозчиков налоговым органом проверено 7, 3 из которых подтвердили транспортировку (перевозку груза) ООО «Пальмира». Не подтвержден факт транспортировки с ООО «Перфекто», который удален из числа поставщиков Общества. При этом налоговый орган и суд делают однозначный вывод об отсутствии подтверждающих фактов по транспортировке грузов.

При этом Общество заявляло, что у учредителя (директора) ООО «Пальмира» не было каких либо оснований сомневаться в добросовестности своих контрагентов. В отношении каждого из них до момента заключения договора получалась выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что Общество зарегистрировано надлежащим образом, не по адресу массовой регистрации, не на массового директора и т.д. Получался Устав предприятия. (Были приобщены в материалы проверки) Ни один из этих контрагентов не являлся афилированным или взаимосвязанным лицом. Все сделки исполнены, оплачены, задолженностей не имеется.

Кроме того, представитель Общества относительно ООО «Лилия», ООО «Бриз» и ООО «Таргус», дополнительно пояснил следующее.

За период с 2018г по 2020г. были произведены оплаты данным поставщикам в размере:

-  ООО «Лилия» - 28 308 903 руб.

-  ООО «Бриз» - 52 727 802 руб.

-  ООО «Таргус-М» - 69 560 266,55 руб.

            Все  оплаты  были  произведены  безналичным  путем  за  товар  и  считаются  расходами Общества.

            Даже если ИФНС считает, что Обществом не был получен товар от данных поставщиков, тогда, как настаивает Общество, нужно учитывать тот факт, что данные поставщики обязаны Обществу выставить счет – фактуру на аванс. «Авансовый» счет-фактура должен быть составлен также в течение 5 календарных дней со дня получения аванса (п. 3 ст. 168 НК РФ). Значит, в любом случае  Общество имеем право на вычет НДС, так как он им уплачен Поставщику.

Оценивая взаимоотношения Общества с ООО «Лилия», ООО «Бриз» и ООО «Таргус», суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «ПАЛЬМИРА»  и опровергнуть реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, доводы налогового органа, возражения Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках налогового спора решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, является незаконным.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

В то время как в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ обратного налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-247059/23 отменить в обжалуемой части, восстановить срок на обращение ООО «ПАЛЬМИРА» с заявлением в суд, требование ООО «ПАЛЬМИРА» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 18 по г. Москве №11179 от 29.12.2022 года.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «ПАЛЬМИРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить ООО «ПАЛЬМИРА» из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.