Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-247059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247059/23-99-3458
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (107076, <...>, СТР 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/23/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС № 18 по г. Москве № 11179 от 29.12.2022 г. (с учетом уточненных исковых требований)


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 21.08.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: Ивченко Е..А., дов. от 04.12.2023 г. №05-26/06, уд. УР№519466, диплом;

УФНС по г. Москве – ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №39, уд. УР№372079, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту – ООО «Пальмира», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФН России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения № 11179 от 29.12.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

Судом в судебном заседании 19 февраля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 февраля 2024.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции и прекращении производства по делу в указанной части, текст ходатайства приобщен к материалам дела. Из его содержания следует, что последствия отказа от иска ясны и понятны.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ Общества от требований к Управлению ФНС по г. Москве, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от иска в части требований Общества к Управлению ФНС по г. Москве, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В части требований к Инспекции, дело подлежащих рассмотрению по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2022 № 11179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 280 813 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 89 201 397 руб., пени в общей сумме 41 621 436,33 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с 12 спорными контрагентами ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус», ООО «Таргус-М» (далее -спорные контрагенты).

Заявитель, в соответствии со статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобой на в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 12.04.2023 № 21-10/0415688@ оставила жалобу оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Судом принято во внимание, что решением № 2 от 26.01.2024 г. Инспекцией внесены изменения в обжалуемое решение, произведен перерасчет пеней, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем не соблюден, заявление в суд поступило 30.10.2023, в связи с чем Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает, что решение Управления ФНС России по г. Москве не получали, узнали о принятом решении в сентябре 2023.

Решение Инспекции вступило в законную силу с момента принятия решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика -12.04.2023. Заявитель обратился в суд с заявлением 30.103.2023.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом, в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Каких-либо оснований препятствующих для обращения с заявлением в суд, заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не обосновала наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Судом принято во внимание, что апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве было подано 22.02.2023, решение Управления направлено в адрес Общества 14.04.2023 г, по адресу место нахождения Общества (почтовой идентификатор 80094283637899), при этом осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения 18 мая 2023. Общество зная о поданной жалобе, каких-либо действий е предпринимал.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что Инспекция доначислила налоги по хозяйственным операциям с контрагентами, которые отсутствуют в учете Общества в книгах покупок и продаж и сообщает о том, что Обществом представлены уточненные декларации по НДС за проверяемый период, в которых исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с 9 спорными контрагентами ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус» и включены вычеты по НДС по взаимоотношениям с 50 контрагентами-поставщиками, указанными Заявителем.

Заявитель также сообщает, что Инспекцией установлены противоречия по 16 вновь заявленными организациям поставщикам, из них по 12 поставщикам Заявителем представлены уточненные декларации.

В отношении установленных нарушений по взаимоотношениям с 3 спорными контрагентами ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Таргус-М» Заявитель указывает на то, что выводы Инспекции о формальном документообороте с данными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Инспекцией не доказан факт взаимозависимости Общества с ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Таргус-М», все сделки исполнены и оплачены.

Общество представило нотариально заверенные пояснения руководителей ООО «Бриз» ФИО5, ООО «Лилия» ФИО6, ООО «Таргус-М» ФИО7, в которых данные лица подтверждают взаимоотношения с Заявителем.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения основной вид деятельности Общества ОКВЭД: 10.39 - Прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

Общество занимается оптовой продажей замороженных продуктов (ягоды, овощи, грибы и прочее).

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) приобретало продукты питания у спорных контрагентов (Поставщики).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу, со спорными контрагентами создан формальный документооборот, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса Обществом неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с 12 сспорными контрагентами, а также неправомерно включены в состав расходов затраты по неподтвержденным операциям по приобретению товара у 11 спорных контрагентов (кроме ООО «Таргус-М»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу местонахождения ООО «Пальмира»: <...> этаж 5 помещение 23, комната 1, в ходе которого установлено, что на 5 этаже подъезда 6 имеется комната с табличкой «Пальмира», комната находится в блоке из 4 комнат, на момент проведения осмотра комната закрыта, представители ООО «Пальмира» на месте отсутствуют; договор на аренду помещения не расторгнут; со слов охранника помещений представители ООО «Пальмира» в офисе не появляются.

Также Инспекцией проведен осмотр помещения, арендованного ООО «Пальмира» у ООО «Супер Карго» по адресу: 140180, <...>.

В результате осмотра установлено следующее: по указанному адресу находится склад паллетомест в холодильных камерах; с ООО «Пальмира» заключен договор складского хранения от 01.01.2021 № 30/01/2021; по условиям договора по электронной почте направляется заявка на аренду определенного количества паллетомест; на момент осмотра ООО «Пальмира» на складе не находилось, последние услуги хранения товара ООО «Пальмира» оказаны 16.05.2022 за хранение 36 паллет - 20 кг, за хранение товара денежные средства поступали от ООО «Кантарелла»; печать ООО «Пальмира» передана ООО «Супер Карго» и в настоящее время находится на территории ООО «Супер Карго».

В ходе допроса свидетель ФИО8 (сотрудник ООО «Супер Карго», оператор склада) пояснила следующее: ООО «Пальмира» ей известно как хранитель товара на складах; от указанной организации принимали и отгружали товар (овощи, фрукты замороженные); на территории складского комплекса представители ООО «Пальмира» не присутствовали, общение происходило либо по телефону, либо по электронной почте; спорных контрагентов не знает; представляла интересы ООО «Пальмира», ООО «Пальмира» выдало ей свою печать для оформления документов на приемку и отгрузку товара.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (сотрудник ООО «Супер Карго», оператор склада) пояснила следующее: по заявкам ООО «Пальмира» принимали товар, в заявке уже содержался номер машины, количество товара, наименование товара; печать ООО «Пальмира» хранилась в сейфе у операторов склада; площадь за ООО «Пальмира» не закреплялась, товар хранился на свободных паллетоместах; спорных контрагентов не знает; товар от спорных контрагентов на склад не поступал и не отгружался со склада.

Между Заявителем и ООО «Бриз» заключен договор от 27.07.2016 № 07/16-02 поставки товара (брусника с/м, гриб белый, клюква с/м, облепиха, клубника, мексиканская смесь), согласно товарно-транспортным накладным товар отгружался со склада: МО <...> и <...> и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона,3. Приемка груза проводилась представителями ООО «ТЕРГИУС» -ФИО8 и ФИО9

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: К805АМ750 водитель ФИО10 В427ТС750 водитель ФИО11 В301ТС750 водитель ФИО12 В394ТС750 водитель ФИО13 М307СА197 водитель ФИО14 Т656УН750 водитель ФИО15

Установлено, что ООО «Бриз» подконтрольно Обществу (на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства поступают от Заявителя - 80%, от подконтрольных Заявителю организаций ООО «Эко Лим» - 9,4%, ООО «Кантарелла СПБ» - 6% ), у Заявителя и ООО «Бриз» совпадает IP - адрес для сдачи отчетности в Инспекцию.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Бриз» установлено, что полученные денежные средства списываются на счета организаций за замороженные овощи, далее на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, установлено снятие наличных на карту ФИО16 Л, а также на счет ИП ФИО17, который также получает денежные средства напрямую от ООО «Пальмира».

В отношении ИП ФИО17 установлено: образован 24.11.2016, прекратил деятельность 19.04.2019; вид деятельности - торговля оптовая замороженными пищевыми продуктами; в ходе анализа банка ИП ФИО17 установлено, что 86% расходов переводится на физических лиц с назначением платежа «оплата по договору», в т.ч. на ФИО18, ФИО19 (сын генерального директора проверяемого налогоплательщика ФИО20).

Между Обществом и ООО «Лилия» заключен договор поставки от 03.04.2017 № Л2017-1 товара(брусника с/м, гриб белый, клюква с/м, мексиканская смесь, облепиха, черника, вишня с/м).

Согласно анализа представленных транспортных накладных установлено, что отгрузка товара ООО «Лилия» осуществлялась на складе по адресу: Москва, ул. Бусиновская Горка,2А, стр.1. Приемка груза осуществлялась - Московская область, Жуковский г., ул. Наркомвод, дом №22/4. Приемка груза проводилась представителями ООО «Тергиус» -ФИО8 и ФИО9

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: <...> СКАНИЯ водитель ФИО21 К965АМ750 водитель ФИО22

Т880НА750 водитель ФИО23 Н828ВУ750 водитель ФИО14 Н831 ВУ750 водитель ФИО21

Инспекция при анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены совпадения между Заявителем, ООО «Лилия», ООО «Перфекто» и ООО «Мегалит»

Установлено, что ООО «Лилия» подконтрольно Обществу (на расчетный счет ООО «Лилия» денежные средства поступают от Заявителя - 65%, от подконтрольных Заявителю организаций ООО «Эко Лим» - 12%, ООО «Кантарелла СПБ» - 6% , ООО «Бриз» - 12%).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Лилия» установлено, что полученные денежные средства списываются на счета организаций за замороженные овощи, далее на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, установлено обратное перечисление денежных средств на счет Заявителя, а также на счет ИП ФИО17, который также получает денежные средства напрямую от ООО «Пальмира».

ИП ФИО17 полученные денежные средства перечисляет на счета физических лиц, в т.ч. на ФИО18, ФИО19 (сын генерального директора проверяемого налогоплательщика ФИО20).

Между Обществом и ООО «Перфекто» заключен договор от 25.04.2018 № 6523 поставки быстрозамороженной продукции (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клубника).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...>, Ленинградская область, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона,3. Приемка груза проводилась представителями ООО «Тергиус» ФИО8 и ФИО9 Инспекцией установлено, что счет-фактура от 30.03.2018 № 1/1 выставлен ООО «Перфекто» до момента заключения договора поставки, а сам договор заключен сразу после регистрации организации в ЕГРЮЛ.

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: К805АМ750 водитель ФИО10 С781ВТ34 водитель ФИО24 А353 УЕ37 водитель ФИО25 О949уу178 водитель ФИО26 М087РЕ57 водитель ФИО27 Вольво Т880НА750 водитель ФИО28, ФИО29.

ООО «Перфекто» не отразило в декларации по НДС выручку от реализации товара в адрес Заявителя, в связи с чем источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Перфекто» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Пальмира» (63,19 %), ООО «Кантарелла-СПБ» (взаимозависимая с ООО «Пальмира» организация, 13,14%), ООО «Айсленд» (9,54%) и далее выводятся из налогооблагаемого оборота, перечисляются на счета: ООО «Агат-центр» (оплата по счету за Toyota RAV 4 за ФИО30 и оплата за LEXUS RX 300 по счету за 04.06.2018) - 27,91%; ООО «Берег» (оплата за продукты питания», организация занимается торговлей автотранспортными средствами) -26,57%; ООО «Енисей» (оплата за ягоды) - 12,87%.

Между Обществом и ООО «Каскад» заключен договор от 04.12.2018 № 289/2018 поставки продукции: брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клубника, клюква, вишня.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...> и перевозился в <...>, а так же в Ивановскую область, пос. Лежнево,стр.3. Приемка груза проводилась представителями ООО «Тергиус» - ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: РЕНО А859РМ37 водитель ФИО31 ФОРД Н574НР37 водитель ФИО32 СКАНИЯ А675ХР37 водитель ФИО33

Оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение руководителя ООО «Каскад» ФИО34 Свидетель пояснил следующее: ООО «Каскад» ему не знакомо, генеральным директором или учредителем ООО «Каскад» никогда не являлся; каким видом деятельности занимается, где фактически располагается ООО «Каскад» не знает; договоров с контрагентами от имени ООО «Каскад» не составлял и не подписывал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, в налоговый орган не предоставлял; о том, что является генеральным директором ООО «Каскад» ему стало известно от сотрудников полиции.

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе банк - клиент проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: - ООО «Пальмира», ООО «Каскад», ООО «Салас» - 31.173.83.8; - ООО «Каскад», ООО «Молин», ООО «Таврида», ООО «Созвездие», ООО «Авалон», ООО «Весна» - 31.173.81.25.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Каскад» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Пальмира» (48,80 %), ООО «Эко Лим» (49,93 %), ИП ФИО17 (3,7%) и далее выводятся из оборота, перечисляются на счета ООО «Юридическое сообщество» за юридическое сопровождение (доля в расходах 14,3%), ФИО17 за продукты питания (доля в расходах 10,91%), 29 % поступивших денежных средств обналичивается через банкомат по карте ФИО35

Между Обществом и ООО «Мегалит» заключен договор от 24.10.2018 №24/10 на поставку товара (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клубника, клюква, вишня, малина).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...> перевозился в <...>. Приемка груза проводилась представителями ООО «Тергиус» - ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: РЕНО А859РМ37 водитель ФИО31 КАМАЗ Т529АС37 водитель ФИО32 СКАНИЯ А675ХР37 водитель ФИО33 МАНС982 СО62 водитель ФИО36

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: ООО «Пальмира», ООО «Лилия», ООО «Мегалит» - 31.173.81.169; ООО «Мегалит», ООО «Барон» - 31.173.80.84

В ходе анализа банковской выписке ООО «Мегалит» установлено, что данная организация не закупала замороженную продукцию в объемах, которые поставляло в адрес Заявителя. Основными покупателями ООО «Мегалит» являлись Общество и ООО «Эко Лим». Полученные ООО «Мегалит» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Стратегия» за ягоды, которые в дальнейшем перечислены на счет ООО «Барс», а ООО «Барс» перечисляет денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору поручения на закупку дикорастущих грибов и ягод, НДС не облагается».

В отношении ООО «БАРС» установлено: организация зарегистрирована 08.04.2016; юридический адрес: 155120, Ивановская область, р-н Лежневский, тер. Северная промышленная зона, комплекс строений 3; генеральный директор -ФИО19 (сын ФИО20 генерального директора проверяемого Общества); организация с момента регистрации находится на упрощенной системе налогообложения (не является плательщиком НДС).

Между Обществом и ООО «Барон» заключен договор от 30.11.2018 № 28 поставки товара (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клубника, клюква, вишня, малина).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...> и Лианозовский пр-зд, вл.1Г. и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона, вл.3. Приемка груза в г. Жуковский проводилась представителями ООО «Тергиус» - ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: В 394 ТС750 водитель ФИО37 В427ТС750 водитель ФИО11 А518ЕР715 водитель ФИО38 В301 ТС 750 водитель ФИО12 Хундай Ч 804 ХО197 ФИО39

IP - адрес сдачи отчетности в Инспекцию (31.173.83.84, 31.173.80.84, 31.173.85.31) совпадает с проверяемым налогоплательщиком ООО «Пальмира» и по всей цепочке контрагентов.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Барон» установлено, что денежные средства в основном поступают от ООО «Эко Лим» и ООО «Пальмира», далее перечисляются на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, на счет ООО «Фаворит Моторс» за КИА К900 за ФИО40

Между Обществом и ООО «Даймонд» заключен договор от 08.04.2019 № 2Д на поставку товара (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха,клюква, вишня, брокколи).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...> и <...> вл.18. и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона, вл.3. Приемка груза в г. Жуковский проводилась представителями ООО «Супер Карго» (прежнее наименование ООО «Тергиус») в г. Жуковский -ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: В 394 ТС750 водитель ФИО37 В427ТС750 водитель ФИО11 М307СА197 водитель ФИО14 В301 ТС 750 водитель ФИО12

Сотрудниками ГУ МВД России по Московской области получено объяснение генерального директора ООО «Даймонд» ФИО41, согласно которого установлено: о том, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Даймонд» узнала от сотрудников полиции; никогда не являлась учредителем, руководителем или работником ООО «Даймонд»; не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймонд», не заключала договоры, не открывала расчетные счета ООО «Даймонд», не получала банковские карточки, не оформляла нотариальные доверенности на право ведения деятельности ООО «Даймонд» от своего имени.

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: - ООО «Пальмира», ООО «Волна» и ООО «Даймонд» - 109.197.204.140.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Пальмира» перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Даймонд» не установлено.

Между Обществом и ООО «Волна» заключен договор от 05.07.2019 № 7 напоставку товара (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клюква, вишня, брокколи).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада в <...> и перевозился в <...>, а также пос. Лежнево, Северная промзона, стр.3. Приемка груза проводилась в г. Жуковский представителями ООО «Супер Карго» - ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: РЕНО А859РМ37 водитель ФИО31 ФОРД Н574НР37 водитель ФИО32 СКАНИЯ А675ХР37 водитель ФИО33

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: - ООО «Волна», ООО «Даймонд» и ООО «Пальмира» - 109.197.204.140.

ООО «Волна» в декларациях по НДС не исчислило НДС с операций по реализации товаров в адрес Заявителя, в связи с чем, источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Волна» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пальмира» перечислены на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и далее на счета физических лиц на закупку дикорастущих грибов и ягод, НДС не облагается.

Между Обществом и ООО «Сириус» заключен договор от 26.02.2020 № С9 на поставку товара (брусника с/м, клюква, брокколи с/м, цветная капуста).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных товар отгружался со склада: <...> и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона,3. Приемка груза проводилась представителями ООО «Тергиус» -ФИО8 и ФИО42

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: К805АМ750 водитель ФИО10 Т656УН750 водитель ФИО11, ФИО43, ФИО15 В427ТС750 водитель ФИО13, ФИО44

Согласно анализа представленных документов договор с ООО «Сириус» заключен Обществом сразу после регистрации ООО «Сириус» в ЕГРЮЛ.

Согласно анализу банковской выписки установлено, что ООО «Пальмира» за приобретенный товар на сумму 13 596 122 руб. произвело оплату в размере 591 680 руб. (4%). Поступившие на расчетный счет ООО «Сириус» денежные средства далее перечислялись на счета организаций, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между Обществом и ООО «Альбатрос» заключен договор от 05.07.2019 № 7 поставки товара (брусника с/м, гриб белый, мексиканская смесь, облепиха, клюква, вишня, брокколи).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных, товар отгружался со склада в <...> вл.18 и Калужское шоссе 22 км, вл.18 и перевозился в <...>. Приемка груза проводилась в г. Жуковский представителями ООО «Супер Карго» -ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: М 307СА197 водитель ФИО14 В394ТС750, В301ТС750 водитель ФИО12 В 301ТС750 водитель ФИО14 В 427ТС750 водитель ФИО11 В301ТС750 водитель ФИО45

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: ООО «Пальмира», ООО «Альбатрос» -31.173.87.231; ООО «Альбатрос», ООО «Азимут» - 109.197.204.29; - ООО «Альбатрос», ООО «Пальмира», ООО «Азимут» и ООО «Сириус» -109.197.204.99, 109.197.205.27.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Волна» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пальмира» перечислены на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и далее на счета физических лиц на закупку дикорастущих грибов и ягод, НДС не облагается.

Между Обществом и ООО «Азимут» заключен договор от 10.10.2019 № 10-АЗ поставки товара (брусника с/м, мексиканская смесь, клюква, вишня, шпинат, черная смородина, лисички).

Согласно представленных товарно-транспортных накладных, товар отгружался со склада в <...> и перевозился в <...> и пос. Лежнево, Северная промзона,3. Приемка груза проводилась в г. Жуковский представителями ООО «Супер КАРГО» (бывший ООО «ТЕРГИУС») -ФИО8 и ФИО9 Перевозка осуществлялась транспортными средствами: В301ТС750 водитель ФИО12 В427ТС750 водитель ФИО46, ФИО47 <...> водитель ФИО48 А724уо37 водитель ФИО49 АМ0016 35 водитель ФИО50 М085ур190 водитель ФИО51, ФИО52 Т656ун750 водитель ФИО15 В589ВУ199 ФИО53

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России получено объяснение руководителя и учредителя ООО «Азимут» ФИО54, которая пояснила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО «Азимут», фактически деятельность не вела.

При анализе IP-адресов рабочих станций, с которых представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, а также совершаются банковские платежи по системе клиент-банк проверяемого налогоплательщика, спорных поставщиков и последующих звеньев по цепочки установлены следующие совпадения: -ООО «Пальмира», ООО «Альбатрос» -31.173.87.231; - ООО «Альбатрос», ООО «Азимут» - 109.197.204.29; -ООО «Альбатрос», ООО «Азимут» и ООО «Сириус» - 109.197.204.99, 109.197.205.27

В ходе анализа банковской выписки ООО «Азимут» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Пальмира» перечислены на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и далее на счета физических лиц на закупку дикорастущих грибов и ягод, НДС не облагается.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Таргус-М» заключен договор от 04.05.2018 № 04/05/2018 поставки товара (голубика, вишня, ежевика, слива, клубника). Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Таргус-М» денежные средства поступили от Заявителя за свежие фрукты в сумме 8 650 000 руб., в т.ч. НДС, в дальнейшем указанные денежные средства выведены за рубеж.

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по рублевым счетам ООО «Таргус-М» установлено: за период с 01.10.2019 по 27.12.2019 поступление денежных средств составило 94147 312,61 руб. с назначением платежей за фрукты, овощи, замороженные овощи и фрукты (60 % денежных средств поступило от ООО «Премиум Фрукт» за фрукты); за период с 01.10.2019 по 27.12.2019 списание денежных средств по дебету счетов составило 95 652 844, 05 руб. с назначением платежей за фрукты, по договору поставки, аренду, на покупку иностранной валюты (53% поступивших денежных средств направляются на покупку иностранной валюты с дальнейшим их выводом за рубеж с назначением операций - за транспортно-экспедиционные услуги).

В ходе анализа выписок банков о движении денежных средств по валютным счетам ООО «Таргус-М» установлено: - за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 покупка валюты на сумму 50036152,09руб. и перечисление валютных денежных средств в сумме 50 748 428,43руб. с назначением платежей «для транспортно-экспедиционных услуг по контракту».

Движение денежных средств по счетам организации ООО «Таргус-М» носит транзитный характер, 53% денежных средств поступающих на счета организации с назначением платежей за фрукты и овощи выводятся за рубеж с назначением платежей «для транспортно-экспедиционных услуг по контракту». Реальность финансово-хозяйственной деятельности не подтверждена. Установлено обналичивание денежных средств со счетов (на хозяйственные нужды, снятие по чеку).

Согласно анализу движения счетов-фактур и денежных средств по цепочке поставщиков от Заявителя через ООО «Таргус-М» установлено несовпадение денежных и товарных потоков, контрагенты не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, от которых заявлены вычеты по НДС, установлены налоговые разрывы (суммы заявленных в декларациях по НДС вычетов не поступили в бюджет), в связи с чем, источник для возмещения из бюджета сумм НДС не сформирован.

В отношении ООО «Таргус-М» установлена частая миграция и смена руководителей и учредителей.

ООО «Таргус-М» и ООО «Фрешторг» (поставщик ООО «Таргус-М») осуществляют вывод денежных средств на счета иностранных компаний с назначением платежей «Оплата по контрактам за транспортно-экспедиционное обслуживание».

Инспекция установила, что ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг», ООО «Премиум Фрукт» (покупатель ООО «Таргус-М») причастны к получению Заявителем (выгодоприобретателем) необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленное на прикрытие сделок, не отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «Пальмира» установлено, что указанная организация получает денежные средства от контрагентов за строительные материалы, замороженные ягоды, а также получает кредиты от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» направляя их в дальнейшем в основном на закупку строительных материалов и оборудования, замороженной продукции и продуктов питания, при этом организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «Таргус-М» с назначением платежа за свежие фрукты. При анализе выписок банков установлено, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «Таргус-М» поступают на счета ООО «Пальмира» от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» с назначение платежей «Выдача кредита по К/Д 12Р-К-1395/18 от 28.06.2018 по распоряжению». То есть ООО «Пальмира» переводит денежные средства в адрес ООО «Таргус-М» не с целью закупки свежих фруктов с их дальнейшей реализацией, а для вывода их из оборота и дальнейшего обналичивания и/или вывода за рубеж. ООО «Таргус-М» денежные средства полученные от Заявителя направляет на закупку валюты и на счета ООО «Фрешторг», где они также направляются на закупку валюты и в последствии осуществляется вывод денежных средств на счета иностранных компаний с назначением платежей «Оплата по контрактам за транспортно-экспедиционное обслуживание» с валютных счетов ООО «Таргус-М» и счета ООО «Фрешторг».

Исходя из выше изложенного следует, что организации ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» не имея трудовых, материальных и технических ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам, формируют вычеты в интересах выгодоприобретателя ООО «Пальмира» в схеме уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств за рубеж.

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам организаций участников цепочек установлено, что выгодоприобретатели используют ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» как площадку для вывода денежных средств за рубеж. ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» получают денежные средства от выгодоприобретателей за товар (фрукты) направляет их за рубеж по контрактам за транспортно-экспедиционные услуги в адрес иностранных компаний. При этом у ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» отсутствуют иностранные поставщики товаров, то есть ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» используют для формирования фиктивного документооборота с целью формирования затратной части (НДС), так как сделки с иностранными компаниями по транспортно-экспедиционным услугам НДС не облагаются. ООО «Таргус-М», ООО «Фрешторг» не могли и не намеревались осуществлять поставку товаров в адрес выгодоприобретателей, которые осуществляют закупку товаров через сеть реальных поставщиков.

Проведены мероприятия налогового контроля в отношении подтверждения/опровержения факта перевозки товара от спорных контрагентов до Общества.

Инспекцией установлено, что АО «Вольво-Восток» является владельцем автомобиля Вольво Т880НА750 (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, осуществляло перевозку товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто», ООО «Лилия»).

В ходе мероприятий налогового контроля АО «Вольво-Восток» сообщило, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также со спорными контрагентами не осуществляло.

Установлено, что ООО «АТОН» является владельцем автомобиля В427ТС750 9 (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Бриз», ООО «Сириус», ООО «Азимут», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Альбатрос»).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «АТОН» сообщило о том, что с ООО «Пальмира» заключен договор об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности от 01.08.2018 № Т6/01/08/2018, в соответствии с которым ООО «АТОН» (Экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ. Контактным лицом по договору от 01.08.2018 № Т6/01 /08/2018 от ООО «Пальмира» назначен ФИО55 - менеджер по работе с клиентами (являлся в проверяемом периоде сотрудником ООО «Пальмира»).

ООО «АТОН» представлены копии УПД и реестры по доставке, заявки и транспортные накладные на перевозки, указанные в данных УПД за период с 15.08.2018 по 31.12.2020 (ранее транспортные услуги не осуществлялись), подтверждающие взаимоотношения только с ООО «Пальмира», взаимоотношения со спорными контрагентами не осуществлялись.

Установлено, что ООО «Эко Лим» является владельцем автомобиля <...> (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Азимут»).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Эко Лим» (ООО «Эко Лим» и ООО «Пальмира» имеют одного руководителя ФИО20) сообщило о том, что с ООО «Пальмира» заключен договор об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности от 01.10.2018 № 18/2, в соответствии с которым ООО «Эко Лим» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом ООО «Эко Лим» не представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Установлено, что ООО «БЕСТ» является владельцем автомобиля В301ТС750 (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Азимут», ООО «Альбатрос», ООО «Даймонд», ООО «Бриз», ООО «Барон»). В ходе мероприятий налогового контроля ООО «БЕСТ» сообщило о том, что за период 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также со спорными контрагентами не осуществляло.

Установлено, что ООО «Супер Карго» является владельцем автомобиля <...> (данное транспортное средство, согласно товарно-транспортным накладным, являлось перевозчиком товаров между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Лилия»).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Супер Карго» сообщило о том, что с ООО «Пальмира» заключен договор складского хранения от 01.01.2019 № 043/01/2019, в соответствии с которым ООО «Супер Карго» (Хранитель) обязуется хранить товары, переданные ему ООО «Пальмира» (Поклажедатель), и возвратить эти товары в сохранности, а так же оказывать услуги по приемке и отгрузке товаров, по складской обработке, учету товаров и иные услуги, согласованные сторонами.

Согласно пояснений ООО «Супер Карго», собственником складских помещений является ООО «Супер Карго», товары на склад ответственного хранения доставляются и вывозятся силами Поклажедателя, ООО «Пальмира» забирало товар со склада ответственного хранения (<...>) самовывозом. Поэтому транспортные накладные и путевые листы не оформлялись.

Переписка между организациями велась по электронной почте ор@kantarela.ra с данной почты поступали электронные заявки на прием и отгрузку товаров со склада ООО «Супер Карго».

ООО «Супер Карго» не владеет автотранспортом для осуществления грузовых перевозок. Товары в рамках данного договора не приобретались, а находились на ответственном хранении у ООО «Супер Карго», со спорными контрагентами взаимоотношения отсутствовали.

Проведен допрос ФИО56 (владелица автомобиля С781ВТ34, на котором согласно товарно-транспортным накладным перевозился товар между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто»), в ходе которого установлено, что взаимоотношения с ООО «Пальмира», а также со спорными контрагентами отсутствовали; денежные средства от них не поступали, заявки на перевозку не оформлялись.

Проведен допрос ФИО57 (владелец автомобиля <...> с помощью которого товар перевозился между организациями ООО «Пальмира» и ООО «Перфекто»), в ходе которого свидетель показал, что он не помнит, оказывались ли услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Пальмира», со спорными контрагентами взаимоотношения отсутствовали.

В отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, получателей денежных средств по цепочке движения денежных средств от Заявителя на счета спорных контрагентов, проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорный товар фактически приобретен Обществом у физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ФИО58 в ответ на требование о представление документов сообщил о том, что договоры об оказании услуг по закупке дикорастущих ягод у населения заключены с ООО «Пальмира» и ООО «Лилия» в 2017 году; закупка и передача ягод осуществлялись в октябре - ноябре 2017 года: ООО «Пальмира» - брусника на сумму 800 000 руб., ООО «Лилия» - брусника на сумму 2 710 000 руб.; ООО «Бриз» в декабре 2017 года и в январе 2018 года осуществляло погашение задолженности за ООО «Лилия» на общую сумму 1 000 000 руб.

ИП Бабенскас Рамунас в ходе допроса сообщил, что занимался экспортом дикорастущих ягод и грибов по агентским договорам, закупал грибы ягоды у населения в пунктах приема; из перечисленных спорных контрагентов знаком только с ООО «Пальмира», ООО «Лилия», ООО «Бриз»: с ООО «Пальмира» велись переговоры о продаже дикорастущих грибов и ягод, по результатам которых не было достигнуто соглашение обоих сторон, в связи с чем сделки не осуществлялись, ООО «Лилия», ООО «Бриз» в 2017-2018 годах являлись моими покупателями дикорастущих грибов и ягод; покупателей ООО «Лилия», ООО «Бриз» нашел через сайт в Интернете, с кем контактировал, не помнит, товар забирался покупателями автомобильным транспортом самовывозом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее: организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (ООО «Бриз», ООО «Лилия», ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Таргус-М»); документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; организации исчисляли налоги в минимальном размере; установлено несовпадение денежных и товарных потоков; в сети Интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.); денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота, путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

После составления акта налоговой проверки от 27.07.2022 № 16683, перед вынесение обжалуемого решения от 29.12.2022 № 11179 Обществом 06.10.2022, 12.09.2022, 09.12.2022 представлены уточненные декларации по НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, в которых исключило из состава вычетов по НДС счета-фактуры 9 спорных контрагентов ООО «Перфекто», ООО «Каскад», ООО «Мегалит», ООО «Барон», ООО «Даймонд», ООО «Волна», ООО «Альбатрос», ООО «Азимут», ООО «Сириус», включило иных поставщиков, а также изменило сумму НДС, исчисленную с реализации, в т.ч. уменьшило НДС с реализации в адрес 34 контрагентов. В результате сумма НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года увеличилась к доплате на сумму 1 234 053 руб. (стр.64-68 обжалуемого решения).

Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) от 05.10.2022 № 39332, в соответствии с которым запрошены документы (договоры, товарные накладные, акты сверок, регистры бухгалтерского и налогового учета) по уточненным данным, внесенным Обществом в декларации за проверяемый период. В ответ на данное требование Общество не представило документы и сообщило о том, что при выполнении операций по корректировки в программе происходит технический сбой, в связи с чем, Инспекцией вынесено решение от 20.12.2022 № 4463 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Установлено, что большинство покупателей, по которым Обществом внесены изменения в налоговую отчетность и уменьшена сумма реализации, являются не действующими юридическими лицами (не отчитываются, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

Проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей Общества, по которым Обществом внесены изменения в налоговую отчетность и уменьшена сумма реализации и установлено, что в основном документы не представлены. Покупатели Общества ООО «Центр Рус Строй», ООО «ТК Дары Океанов», ООО «Авангард», ООО «Вектор», ООО «Восток-Запад», ООО «ВКП Сигнал-ПАК», ФИО59, ФИО60, ООО «Облепиха» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Пальмира», при этом корректировочных счетов-фактур не представлено.

Инспекция установила, что контрагенты Общества уточненных деклараций по НДС за указанный период не представляли, уточненные декларации по НДС за периоды со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года представлены Обществом в одностороннем порядке.

При этом Общество, представив уточненные декларации по НДС, не внесло соответствующие изменения в декларации по налогу на прибыль организаций, в бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, при подаче Заявителем уточненных деклараций по НДС установлено наличие налоговых разрывов по НДС, в связи с чем, в адрес налогоплательщика в автоматическом режиме сформированы и направлены требования о предоставлении пояснений (представление уточненных деклараций по НДС).

Таким образом, действия налогоплательщика направлены на создание препятствий для проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия фактических обстоятельств осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиками товаров с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

Фактически налогоплательщик, представив уточненные налоговые декларации по НДС после подписания акта налоговой проверки от 27.07.2022 № 16684, согласился с выводами Инспекции и скорректировал вычеты по НДС по 9 спорными контрагентам. Однако чтобы не увеличивать налоговые обязательства, Общество скорректировало в сторону уменьшения начисленный НДС с выручки от реализации товаров. Таким образом, указанные действия Общества не изменяют вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и налогу на прибыль организаций и завышении вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Общество, представив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. Однако Общество документы и сведения, обосновывающие правомерность не уплаты налога, не представило.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 N Ф01-2473/2017 по делу N А79-10989/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела N А79-10989/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 N Ф01 -2473/2017 по делу N А79-10989/2015 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами.

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными контрагентами поставки спорных товаров подтверждается протоколами опросов физических лиц (нотариально оформленные показания свидетелей) подтвердивших факт осуществления поставки, работ и коммерческой осмотрительности является не обоснованным, поскольку указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, принятии и оформлении решения, следует отметить следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Суд указывает, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме заявитель просит применить смягчающие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Кодекса" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, действия проверяемого налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной статьей 122 Кодекса, квалифицированы налоговым органом по пункту 3 указанной статьи, как совершенные умышленно, что исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено.

Заявитель также указывает на нарушения налоговым органом прав Общества при расчете действительных налоговых обязательств. Инспекцией не учтены обстоятельства, влияющие на размер налоговых обязательств заявителя.

Судом нарушений в расчете действительных налоговых обязательств заявителя не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.


Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» от исковых требований, в части признании недействительным решения Управления ФНС России от 12.04.2023 г. № 21-10/041568@, производство по делу № А40-247059/23-99-3458 в соответствующей части прекратить, по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании недействительным решения ИФНС № 18 по г. Москве № 11179 от 29.12.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Вернуть ФИО20 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлина в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей), чек ордер от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

З.Ф. Зайнуллина