Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-92198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92198/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия эко» (194044, Санкт-Петербург город, улица Смолячкова, дом 4/2, литер А, помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 решение от 10.07.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» 200 000 рублей 00 копеек штрафа по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и ООО «Энергия ЭКО» (далее - Ответчик) заключен договор от 01.01.2019 № 4-к/ОЗ 1/01-19 на прием хозяйственно-бытовых стоков (далее - договор).

В п. 2.5 договора указаны адреса разрешенных точек сброса.

Согласно п. 2.10 договора Ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае установления истцом факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в п. 2.5 договора. Ответчик обязан оплатить штраф истцу в размере 200 000 руб. за случай.

Согласно п. 5.3 договора любые действия истца с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

22.07.2019 в 10 ч. 40 мин. сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был зафиксирован факт несанкционированного слива из машины г/н <***> в дождевой колодец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <...>, через патрубок (акт прилагается). Факт слива был зафиксирован на видеозаписи.

В перечне адресов, указанных в п. 2.5 договора, адрес: пр. Большевиков, д. 63 к. 1 отсутствует.

В приложении № 3 к договору указан автомобиль г/н <***> что свидетельствует о том, что слив производился ответчиком.

Дождевая канализационная сеть, в колодец которой бьл произведен несанкционированный слив, находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (прилагается).

Истец направил Ответчику претензию № исх-02290/100 от 02.08.2019 с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Письмом от 02.09.2019 № 67-2019 ответчик ответил на претензию отказом, штраф по претензии не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При принятии решения суд руководствуется принципом индивидуализации ответственности за правонарушение, что исключает наложение на ответчика штрафа по факту несанкционированного слива из машины г/н <***> которая ему не принадлежит только в связи с указанием ТС в договоре. Установлено, что тот же автомобиль привлекается к работе ООО «ЭКО - Механизация» и включен в договор от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Вина ООО «Энергия ЭКО» при использовании арендованного транспорта, не доказана. ООО «Энергия ЭКО» по договору с ООО «Эком - Транспорт» от 01.08.2014 № 5-2014тр привлекает ТС возмездно для выполнения конкретной задачи, не на постоянной основе. Доказательства того, что в заявленное время спорный автомобиль использовался именно ООО «Энергия ЭКО» в дело не представлено.

Государственная пошлина по иска относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.